STC2758-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2758-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02481-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ferney Alberto Piedrah\u00edta Posada frente a la sentencia de 17 de enero de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado, ambos de Antioquia, extensiva a los Juzgados Primero y Quinto Especializado de Antioquia, autoridades, partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 05000310700320200001600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretendi\u00f3 se deje sin efectos \u00ablos autos 001 del 14 de marzo, auto 002 del 26 de mayo, auto 003 del 15 de julio y decisiones emitidas por parte del H. Tribunal de alzada, Acta No. 097 del diez y nueve (19) de abril, Acta No.173 del once (11) de julio, Acta No. 210 del diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022)\u00bb y, en consecuencia se ordene \u00abdecidir sobre [su] libertad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que fue capturado el 17 de septiembre de 2019 y la Fiscal\u00eda Ciento Seis Especializada contra Violaciones de Derechos Humanos formul\u00f3 acusaci\u00f3n en su contra como coautor del concurso heterog\u00e9neo de delitos de homicidio agravado, desaparici\u00f3n forzada agravada y concierto para delinquir. El asunto fue asignado al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Antioquia (3 sep. 2020), despacho que adelant\u00f3 la audiencia preparatoria, sin embargo, en cumplimiento del Acuerdo PCSJA20-11686 (10 dic), dispuso el env\u00edo de las diligencias al Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado (25 feb. 2021), estrado que program\u00f3 audiencia para el 21 de julio de 2021. Cont\u00f3 que se acogi\u00f3 a sentencia anticipada por el delito de concierto para delinquir agravado, raz\u00f3n por la que lo conden\u00f3 a 40 meses de prisi\u00f3n y 1250 s.m.m.l.v. de multa, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria y dispuso la ruptura de la unidad procesal (12 may. 2021). <\/p>\n
Respecto de los dem\u00e1s injustos se continu\u00f3 el impulso procesal (21 jul. 2021), el ente acusador pidi\u00f3 la pr\u00f3rroga de la medida preventiva por un a\u00f1o (29 nov. 2021), lo cual fue aceptado (1 dic. 2021), decisi\u00f3n que asevera, no fue notificada. En la audiencia del 10 de diciembre siguiente formul\u00f3 recusaci\u00f3n en contra del titular del despacho, lo que fue aceptado y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Primero Penal de Circuito Especializado de Antioquia, funcionario que s\u00f3lo hasta el 4 de febrero siguiente se pronunci\u00f3 y fij\u00f3 fecha para el 20 de abril de 2022. El apoderado del actor falleci\u00f3 el 9 de febrero de 2022, por lo que design\u00f3 nuevo abogado (21 feb. 2022). Ante el silencio del estrado pidi\u00f3 el control de legalidad por vencimiento de t\u00e9rminos, pero fue resuelto desfavorablemente por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Antioquia (15 mar. 2022), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (19 abr. 2022). <\/p>\n
Narr\u00f3 que inst\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, pero no fue exitosa (26 may. 2022), decisi\u00f3n que se confirm\u00f3 en la alzada (11 jul. 2022). Nuevamente acudi\u00f3 a la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos igualmente infructuosa (15 jul. 2022) y rechazada por improcedente en el Tribunal (16 ago. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en la causa que se le sigue se han presentado irregularidades que afectan sus prerrogativas superiores, en la medida en que las determinaciones nugatorias de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, sustituci\u00f3n y pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento fueron deficientemente fundamentadas, se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. La Sala Penal de la Corporaci\u00f3n accionada memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 de la causa criticada. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente. El apoderado del coprocesado Jairo Octavio Rold\u00e1n Payares coadyuv\u00f3 en los anhelos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo con sustento en que, este mecanismo \u00abno es procedente frente a procesos en curso\u00bb y si considera que se encuentra privado de la libertad por fuera de los mandatos constitucionales y legales puede \u00abacudir a la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el gestor e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo y en que acudi\u00f3 a este mecanismo buscando la correcci\u00f3n de irregularidades con vulneraci\u00f3n del debido proceso y derecho de defensa, en la concesi\u00f3n a la fiscal\u00eda de la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento (29 nov. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como aspecto preliminar es importante anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas incoadas por Ferney Alberto Piedrahita Posada recaer\u00e1 de forma exclusiva en el \u00faltimo pronunciamiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia (16 ago. 2022), pues la determinaci\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado accionado, ya fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del recurso de alzada, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, STC11805-2021, memorada en STC1261-2022, entre otras). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, desde ya se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, pues, en efecto, la negativa a concederle la libertad provisional no es arbitraria o caprichosa, al margen de que se comparta o no. <\/p>\n
Es as\u00ed como, en el interlocutorio objeto de escrutinio, el juez plural comenz\u00f3 por resaltar que, en lo atinente al presunto vencimiento de t\u00e9rminos, <\/p>\n
(\u2026) ya han sido resueltas en reiteradas ocasiones. Esta Sala de Decisi\u00f3n Penal, ha confirmado este a\u00f1o en dos oportunidades decisiones proferidas en primera instancia relativas a la ausencia del vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 y relacionadas con la vigencia de la medida de aseguramiento con la que fue afectado el procesado. <\/p>\n
Es as\u00ed como con decisi\u00f3n del 19 de abril de 2022, proferida dentro del radicado 2022-0427-3, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el auto proferido el 15 de marzo de 2022 con el que el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Antioquia neg\u00f3 solicitud de libertad provisional. En esa oportunidad se concluy\u00f3 que: \u201cSumado ese tiempo al a\u00f1o con el que legalmente contaba el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Antioquia para celebrar la audiencia p\u00fablica\u2026, se tiene que para el 10 de diciembre de 2021 cuando se instal\u00f3 la audiencia, no se hab\u00eda cumplido a\u00fan ese a\u00f1o. La conclusi\u00f3n es que la audiencia p\u00fablica se instal\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que la audiencia p\u00fablica de juzgamiento se suspendi\u00f3 legalmente en su oportunidad, dada la recusaci\u00f3n planteada por la defensa respecto del Juez Quinto Especializado de Antioquia ante quien se inici\u00f3 la audiencia dentro del t\u00e9rmino previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 356 de la ley 600. <\/p>\n
Ahora en lo concerniente a la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento dijo el cuerpo colegiado, <\/p>\n
(\u2026) mediante auto con radicado 2022-0886-3 del 11 de julio de 2022 se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado el 26 de mayo relacionada con la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento impuesta a Piedrah\u00edta Posada. En esa ocasi\u00f3n, esta Sala manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cComo la medida de aseguramiento que pesa en disfavor del se\u00f1or Ferney Alberto Piedrah\u00edta Posada se impuso el 27 de septiembre de 2019, de aplicarse por favorabilidad la norma que establece la vigencia de dicha medida privativa de la libertad, de acuerdo con lo antes expuesto, se tiene que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de esa medida ir\u00eda hasta el 27 de septiembre de 2023, sin contar claro est\u00e1, t\u00e9rminos que deban ser descontados a la defensa\u201d. <\/p>\n
Con ello, se dej\u00f3 claro que la medida de aseguramiento impuesta a los procesados dentro de este asunto se encuentra vigente. La totalidad de las razones por las cuales fueron confirmadas las decisiones constan en los autos de segunda instancia que fueron debidamente comunicadas a los sujetos procesales. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea argumentativa concluir que, <\/p>\n
Ahora, la queja del recurrente relativa a que el Juzgado omiti\u00f3 darle copia del expediente pese a reiterada solicitud hecha al respecto, y que por esa omisi\u00f3n se debi\u00f3 aplazar una sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica achacando esos t\u00e9rminos de forma injustificada a la defensa, constituye un argumento que no modifica las condiciones expuestas en las anteriores decisiones que se encuentran debidamente ejecutoriadas. <\/p>\n
Entonces, como el problema jur\u00eddico planteado por la defensa ya hab\u00eda sido resuelto mediante decisiones que se encuentran debidamente ejecutoriadas, las nuevas solicitudes sobre ese mismo t\u00f3pico constituyen maniobras dilatorias del proceso. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, se procede a rechazar de plano el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa y concedido por la primera instancia, contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 negar la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos y se deja sin efectos lo actuado a partir de su concesi\u00f3n, inclusive, para que se contin\u00fae sin dilaci\u00f3n alguna la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. <\/p>\n
En este orden de ideas la aspiraci\u00f3n liberatoria no pod\u00eda tener \u00e9xito porque, como infiri\u00f3 el Tribunal, \u00abla audiencia p\u00fablica se instal\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000\u00bb, y esta se suspendi\u00f3 legalmente en su oportunidad, ello debido a la recusaci\u00f3n al Juez Quinto Especializado de Antioquia. Mismo desenlace en lo atinente a sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento porque la vigencia de dicha medida fenecer\u00eda el 27 de septiembre de 2023, circunstancia esta que hac\u00edan inviable la concesi\u00f3n del beneficio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que lo regula; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, rese\u00f1ada en STC4613-2021). <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a las irregularidades en las que presuntamente incurri\u00f3 el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado al conceder la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento estando impedido para hacerlo, sin permitir el derecho de contradicci\u00f3n, tal aspiraci\u00f3n no cumple con el presupuesto tempestivo porque entre la fecha del interlocutorio cuestionado (29 nov. 2021) y la radicaci\u00f3n del ruego (27 nov. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que excede el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC5020-2022, entre muchas). <\/p>\n
En consecuencia, como se anunci\u00f3, se respaldar\u00e1 el veredicto revisado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2758-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2758-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02481-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ferney Alberto Piedrah\u00edta Posada frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}