STC2759-2023 <\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2759-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2023-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Andr\u00e9s Melo D\u00edaz contra el fallo de 13 de febrero de 2023, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba de Familia del Circuito de Arauca y la Comisar\u00eda 2\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de homologaci\u00f3n de restablecimiento de derechos No.81-001-31-10-02-2022-00190-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad o en su defecto se deje sin valor y efecto la sentencia de homologaci\u00f3n proferida por el Juzgado accionado (15 noviembre 2022), para que, en su lugar, se adopte una decisi\u00f3n en la que se garantice su derecho al debido proceso y se aplique la presunci\u00f3n de inocencia. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que la madre de su hija promovi\u00f3 en su contra denuncia penal por violencia intrafamiliar. Seg\u00fan \u00e9l, los hechos aducidos son falsos; sin embargo, ella us\u00f3 dichas circunstancias para promover un proceso de protecci\u00f3n de derechos a favor de su hija adolescente, lo que condujo a que la Comisar\u00eda accionada dejara en manos de la progenitora la custodia de la adolescente, decisi\u00f3n que fue ratificada por el Juzgado 2\u00ba de Familia de Arauca. <\/p>\n
A juicio del censor, las autoridades de familia incurrieron en v\u00eda de hecho, toda vez que no escucharon a su hija, no le permitieron tener defensa t\u00e9cnica, desconocieron que no incurri\u00f3 en actos de violencia, sino que solo corrigi\u00f3 a su hija y pasaron por alto que la madre de la adolescente la abandon\u00f3 desde la lactancia y que no ha respondido por ella econ\u00f3micamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda 2\u00ba de Familia de Arauca se\u00f1al\u00f3 que el actor confundi\u00f3 el proceso penal que se siguen su contra con el proceso de protecci\u00f3n de derechos a favor de la menor Melody Melo. Adujo que no ha vulnerado derechos fundamentales de las partes y se remiti\u00f3 a lo raciocinios consignados en la providencia censurada. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba de Familia de Arauca hizo un recuento de las actuaciones realizadas en el proceso de homologaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 7\u00ba Local de Arauca inform\u00f3 que en contra del aqu\u00ed actor fue promovida denuncia por la presunta comisi\u00f3n del delito de violencia intrafamiliar, asunto en el cual el Juzgado Promiscuo Municipal de Arauca con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas impuso la medida de protecci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 17 de la ley 1257 de 2008 a favor de Mar\u00eda Mora y de su hija Melody Melo Mora. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familia aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca neg\u00f3 el amparo por considerar que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Para tal fin reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, debido a que la sentencia censurada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Del estudio de la sentencia de homologaci\u00f3n emitida en el proceso en comento se advierte que, para ratificar que la custodia de la adolescente mencionada permanezca a cargo de la progenitora y no del aqu\u00ed actor, el Juzgado accionado tuvo en cuenta tres circunstancias: 1) la situaci\u00f3n de violencia que vivi\u00f3 la menor cuando su padre quiso reprenderla por encontrar a un joven de su edad visti\u00e9ndose en el ba\u00f1o de la casa en la que habitaban, 2) el deseo de la menor de vivir con su madre y 3) las limitaciones que el padre ha propiciado con el fin de disminuir el contacto de la ni\u00f1a con su progenitora. <\/p>\n
Para definir lo referente a la situaci\u00f3n violenta el Juzgado valor\u00f3 la entrevista que le realiz\u00f3, tanto al padre como a su hija, y a partir de eso concluy\u00f3 que los hechos violentos s\u00ed acontecieron, pues la menor afirm\u00f3 que su padre la corrigi\u00f3 con violencia toda vez que, seg\u00fan ella: <\/p>\n
(\u2026) lo que pas\u00f3 es que pues mi papa (sic) ten\u00eda mucha rabia y pues me halo (sic) la oreja, me pego (sic) en la cabeza, me pego (sic) en la espalda pero con la mano tipo as\u00ed y cuando se fue la se\u00f1ora \u00e9l agarro (sic) una correa y me pego (sic) tres veces, luego me llev\u00f3 para donde mi mam\u00e1 para hablar con ella y como ten\u00eda rabia me dijo que si quer\u00eda quedarme con mi mam\u00e1 me quedara y pues a m\u00ed me dio mucho miedo y no me quede (sic), cuando llegamos a la casa me hizo arrodillar con las manos hacia arriba, yo le fui a hablar y me dijo que no le hablara y pues yo le iba a decir algo y \u00e9l se fue y agarr\u00f3 la correa de nuevo y yo dije pero porque me va a pegar y \u00e9l volvi\u00f3 a pegarme y eso fue lo que sucedi\u00f3, pues fue la \u00faltima vez que me peg\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juzgado tambi\u00e9n valor\u00f3 las manifestaciones realizadas por el aqu\u00ed actor con las cuales confirm\u00f3 el castigo violento que le impuso a su hija, lo que condujo a que la psic\u00f3loga y trabajadora social recomendaran que la ni\u00f1a permaneciera con su progenitora. Sobre el particular el Juzgado consign\u00f3: <\/p>\n
Afirmaciones \u00e9stas que resultaron en parte corroboradas por el mismo progenitor se\u00f1or MARIO ANDR\u00c9S, cuando en audiencia ante la Comisaria 2 de Familia de Arauca, el 6 de septiembre de 2022, en alguno de sus apartes se\u00f1al\u00f3 \u2013 p\u00e1gina 253: Ratifica el se\u00f1or MELO D\u00cdAZ, que efectivamente golpe\u00f3 a su hija \u2013 d\u00e1ndole tres correazos. <\/p>\n
Como si esto fuera poco, se cuenta con los diferentes conceptos del equipo interdisciplinario rendidos durante el tr\u00e1mite administrativo, coincidiendo tanto la Trabajadora Social, como la psic\u00f3loga, que la adolescente MELODY MAR\u00cdA ha sido objeto de vulnerabilidad de derechos por parte de su progenitor, que pueden desencadenar en una alteraci\u00f3n social, familiar y emocional a corto, mediano y largo plazo; por lo que en defensa del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes y con el fin de proteger los derechos de MELODY MAR\u00cdA recomiendan que contin\u00fae bajo el cuidado y custodia de su progenitora, se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA MORA, de quien se dice viene asumiendo de manera adecuada y apropiada su cuidado y protecci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, con este despliegue probatorio, tenemos sin dubitaci\u00f3n alguna que la menor MELODY MAR\u00cdA, fue v\u00edctima de maltrato f\u00edsico y verbal al interior de su hogar por parte del progenitor (\u2026). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, las autoridades de familia tambi\u00e9n dejaron constancia de las manifestaciones que hizo la menor respecto de su deseo de convivir con su madre, debido a que en compa\u00f1\u00eda de ella s\u00ed se siente respetada; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que su padre le ha impedido construir una relaci\u00f3n con su progenitora. Sobre este punto el Juzgado precis\u00f3: <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, tambi\u00e9n la manifestaci\u00f3n que hiciera la adolescente MELODY MAR\u00cdA, respecto a c\u00f3mo su padre siempre le hablo mal de su progenitora, dici\u00e9ndole que ella los hab\u00eda abandonado y siempre la hizo ver como no una buena mujer; igualmente, la afirmaci\u00f3n que hiciera la menor de c\u00f3mo deb\u00eda cumplir las visitas con su progenitora, que no se extend\u00edan por mucho tiempo \u2013 5 minutos -. No se permit\u00eda entrar a la casa y con la mirada su padre le indicaba que ya deb\u00eda entrar a la casa. Hechos todos estos demostrativos de la violencia intrafamiliar que recib\u00eda la menor MELODY MAR\u00cdA, vulnerando sus derechos fundamentales a tener un ambiente sano, a que no se ejerza violencia, f\u00edsica ni verbal; lo cual lleva a concluir sin temor a equivoco que la medida tomada por la Comisaria 2 de Familia de Arauca, se ajusta a las previsiones constitucionales y legales; luego en esa medida se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n emitida el 11 de octubre de 2022, conocida como Resoluci\u00f3n # 54 \u2013 2022. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que las decisiones tomadas en procesos de familia como los relacionados con la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, la custodia y cuidado personal, la regulaci\u00f3n de visitas, entre otras, adquieren ejecutoria de manera formal y no material, como quiera que de cambiar las condiciones o circunstancias en que fue fijada de manera primaria, es necesario entrar a revisar para que se decida de acuerdo a las nuevas circunstancias presentadas; y es precisamente lo ocurrido en este caso, como quiera que, si bien el momento en que fue entregada la custodia de manera conciliada de la menor MELODY MAR\u00cdA, a su progenitor se\u00f1or MARIO ANDR\u00c9S MELO D\u00cdAZ, era un progenitor garante de sus Derechos, ahora de acuerdo a los hechos ac\u00e1 conocidos, esas circunstancias cambiaron siendo necesario que en garant\u00eda de los Derechos Superiores de la menor MELODY MAR\u00cdA, cambie la custodia y cuidado personal del progenitor a la progenitora se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA MORA LE\u00d3N y m\u00e1s a\u00fan cuando la misma adolescente ha expresado su deseo y voluntad de querer estar con su mam\u00e1 donde dice ser querida, respetada y espera que su progenitor respete su decisi\u00f3n. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que lo que el promotor del amparo efectu\u00f3 como un acto de correcci\u00f3n de su hija, culmin\u00f3 en un hecho violento que afect\u00f3 los derechos de ella y que, a posteriori, evidenci\u00f3 la existencia de situaciones que imped\u00edan que la adolescente construyera de forma libre la relaci\u00f3n con su madre, aspectos estos que fueron definitivos a la hora de proferir la sentencia de homologaci\u00f3n que debe calificarse de razonable por propender por el inter\u00e9s superior de la menor. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, es preciso se\u00f1alar que, aunque el accionante adujo que no incurri\u00f3 en actos violentos sino que se limit\u00f3 a corregir a su hija, lo cierto es que la Corte Constitucional al resolver sobre la demanda de inconstitucionalidad contra los art\u00edculos 1\u00b0 (parcial) y 2\u00b0 literales \u2018a\u2019 y \u2018b\u2019 (parciales) de la Ley 2089 de 2021, \u00abpor medio de la cual se proh\u00edbe el uso del castigo f\u00edsico, los tratos crueles, humillantes o degradantes y cualquier tipo de violencia como m\u00e9todo de correcci\u00f3n contra ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescentes y se dictan otras disposiciones\u00bb, precis\u00f3 que \u00absi el castigo f\u00edsico hacia las ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescentes es contrario a la Constituci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es la disposici\u00f3n que lo define como una acci\u00f3n de crianza, orientaci\u00f3n o educaci\u00f3n -art. 1.a de la Ley 2089-. Otorgarles una connotaci\u00f3n pedag\u00f3gica a las reprimendas corporales equivale a darle cierta cabida y aceptaci\u00f3n, siendo que, desde la perspectiva constitucional, el castigo f\u00edsico es incompatible con la educaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2759-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2759-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2023-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}