STC2760-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2760-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00848-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Seguros del Estado S.A., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado especial, la protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00abla seguridad jur\u00eddica\u00bb, que dice vulneradas por la Colegiatura accionada, en el marco del proceso ejecutivo que en su contra promovi\u00f3 la C\u00e1mara de Compensaci\u00f3n de la Bolsa Mercantil de Colombia en Liquidaci\u00f3n, radicado 11001310300220120008903. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que tras declararse que \u00abla providencia notificada por estado el 26 de agosto de 2022, dictada por la Honorable Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026) dentro del [precitado juicio], queda sin valor y efecto alguno\u00bb, ordenar a dicha Colegiatura que \u00abproceda a dictar la providencia que corresponda para reemplazar las providencia aludida (sic) y e su lugar se adopten las resoluciones que en derecho correspondan respecto a la nulidad procesal planteada por la indebida notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia dictada en el proceso ejecutivo mencionado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Dentro del referido juicio, mediante providencia notificada en estado de 26 de agosto de 2022 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 16 de diciembre de 2021 del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad, de negar la nulidad que pidi\u00f3, con fundamento en que se omiti\u00f3 notificar la sentencia de 18 de octubre de 2018 proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, lo que invalida todas las actuaciones subsiguientes seg\u00fan el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Narra que al apelar lo decidido en primera instancia sostuvo que: la nulidad no estaba fundada en el primer inciso de la precitada norma procesal; el juez transitorio no ten\u00eda competencia para notificar las sentencia que dictara, seg\u00fan el Acuerdo PCSJ18-11097 de 25 de septiembre de 2018 del Consejo Superior de la Judicatura; la sentencia fue emitida el 18 de octubre de 2018, el mismo d\u00eda en que seg\u00fan en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI se remiti\u00f3 el expediente a descongesti\u00f3n, lo cual es \u00abf\u00edsicamente imposible\u00bb; el juez transitorio nunca avoc\u00f3 conocimiento de la actuaci\u00f3n; en la notificaci\u00f3n por estado no se incluy\u00f3 correctamente el n\u00famero de radicado del decurso y; no le correspond\u00eda probar la incorrecta notificaci\u00f3n en el estado. <\/p>\n
2.3. Expone que al resolver la alzada, el Tribunal le reproch\u00f3 haber guardado silencio por m\u00e1s de cinco (5) meses antes de proponer la nulidad, cuando el error es del juzgado al no notificar el fallo luego de que lo recibi\u00f3 de descongesti\u00f3n, m\u00e1xime si una actuaci\u00f3n precipitada de su parte podr\u00eda interpretarse como un acto para tener por saneado el vicio; consider\u00f3 debidamente realizada la notificaci\u00f3n por estado de la sentencia; le cuestion\u00f3 su carga de vigilancia del proceso, sin explicar como es que se fall\u00f3 el mismo d\u00eda que se recibi\u00f3 el expediente del juzgado permanente; en el sistema de gesti\u00f3n judicial no se incluy\u00f3 la anotaci\u00f3n clara de que se hab\u00eda remitido el expediente a descongesti\u00f3n; se rest\u00f3 toda importancia al error del n\u00famero de radicaci\u00f3n incluido en el estado; se dio prioridad a la velocidad de emisi\u00f3n de una providencia sobre la manera de darle publicidad; se pas\u00f3 por alto que s\u00ed se fund\u00f3 adecuadamente el argumento de que el estrado transitorio no pod\u00eda notificar la sentencia; todo lo cual, asevera, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a corroborar que el 19 de agosto de 2022 dict\u00f3 el auto de segunda instancia cuestionado, a cuyo contenido se atuvo. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que en el prove\u00eddo con que se decidi\u00f3 la alzada contra la decisi\u00f3n de primer grado de negar la nulidad propuesta por la aqu\u00ed accionante dentro del juicio cuestionado, \u00fanico sobre el que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque dentro del proceso cerr\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed tra\u00edda, no se incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Para emitir la anotada decisi\u00f3n, el Tribunal accionado anticip\u00f3 que, <\/p>\n
Justamente, de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n no se ve la nulidad esgrimida por el recurrente, porque la notificaci\u00f3n de la sentencia proferida en el juicio ejecutivo, por el entonces Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, se realiz\u00f3, acorde con la ley procesal, por el estado n\u00famero \u201c004\u201d de 22 de octubre de 2018 (folio 61 del documento digital 01Cuadernoprincipal2.pdf). <\/p>\n
Aserto que fundo al considerar que, <\/p>\n
2. Para comenzar con el estudio de las razones blandidas por el recurrente, no puede verse la nulidad con la actuaci\u00f3n de remitir el expediente, del Juzgado 47 Civil del Circuito al ya citado Juzgado 1\u00ba Transitorio, lo que se hizo en cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA18-11097 de 25 de septiembre de 2018, emanado por el Consejo Superior de la Judicatura, para fines de descongesti\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.1. En primer lugar, el seguimiento de las remisiones de expedientes a juzgados de descongesti\u00f3n, incumbe a las partes o sus apoderados, pues deben cumplir la carga de vigilancia de los procesos de su inter\u00e9s, tanto m\u00e1s que las medidas de descongesti\u00f3n de los juzgados se han venido adoptando, por el Consejo Superior de la Judicatura, desde antes de 2010 en todo el pa\u00eds, pero con mayor \u00e9nfasis en los juzgados de Bogot\u00e1, mediante acuerdos que son publicados en la Gaceta de la Judicatura, que es el \u00f3rgano oficial de divulgaci\u00f3n de esa entidad. <\/p>\n
En concreto, el mencionado acuerdo PCSJA18-11097 fue publicado en la Gaceta de la Judicatura, A\u00f1o XXV- Vol. XXV – Ordinaria No. 50 \u2013 Septiembre 25 de 2018. <\/p>\n
2.2. En segundo lugar, seg\u00fan hizo constar el a quo, al resolver la solicitud de nulidad en el auto de 16 de diciembre de 2021, en el Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI se anot\u00f3 que el expediente se remiti\u00f3 al juzgado transitorio de descongesti\u00f3n, el 18 de octubre de 2018 (folio 108 del archivo pdf ya citado), inscripci\u00f3n en dicho sistema que el mismo apelante manifest\u00f3 en su escrito de nulidad (folio 66 ibidem). Luego, no est\u00e1 acreditada la supuesta irregularidad implorada por \u00e9l con fundamento en que las partes no pudieron enterarse de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En tercer lugar, el referido Acuerdo PCSJA18-11097 no dispuso reglas determinadas a los juzgados de descongesti\u00f3n, relativas a que de manera previa deb\u00edan \u201cavocar\u201d el asunto, aunado a que precisamente la finalidad de las medidas de descongesti\u00f3n es que a la mayor brevedad se evac\u00faen los tr\u00e1mites pendientes. <\/p>\n
Pero tampoco es verdad que esos despachos tuvieran vedado efectuar la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en lo tocante a las formalidades de la notificaci\u00f3n por estado, previstas en el art\u00edculo 295 del CGP, no exigen que se anote el n\u00famero del proceso, como plantea la parte inconforme, quien tampoco puede excusarse en la eventualidad de haber otros procesos entre las mismas partes, pues la ya mencionada carga de vigilancia requiere de su oportuna revisi\u00f3n de los estados y los procesos en particular. <\/p>\n
2.4. Y ni qu\u00e9 decir de la supuesta vulneraci\u00f3n planteada por la censura, porque la sentencia se hubiese proferido por el juzgado transitorio el 18 de octubre de 2018, misma fecha de la constancia de env\u00edo en el citado Sistema Siglo XXI, lo que esa parte considera \u201cf\u00edsicamente imposible\u201d. <\/p>\n
Tales argumentos se despe\u00f1an por el abismo de la improsperidad, de atender que la finalidad del Acuerdo citado fue continuar con los planes nacionales de descongesti\u00f3n, que han venido surti\u00e9ndose desde hace varios a\u00f1os, bajo las disposiciones y fines establecidos en el art\u00edculo 15 de la ley 1285 de 2009, entre otras normas, con la imposici\u00f3n de unas altas metas de evacuaci\u00f3n de sentencias por los despachos dedicados a esa funci\u00f3n, que para eso son, de tal manera que mal pudo ser desbordada la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n a la mayor brevedad. A m\u00e1s de que la providencia, de todas maneras, fue notificada en estado de 22 de octubre de 2018. <\/p>\n
2.5. Finalmente, seg\u00fan el aludido Sistema de Gesti\u00f3n, cabe agregar que el 26 de octubre de 2018 regres\u00f3 el expediente al juzgado de conocimiento; y seg\u00fan lo que obra en ese legajo, el 8 de noviembre de 2018 se efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas por la Secretar\u00eda del Juzgado 47 (folio 62 \u00eddem), que fue aprobada en auto de 14 de marzo de 2019 (folio 63). Mientras que la petici\u00f3n de nulidad fue propuesta el d\u00eda 20 subsiguiente (folio 64), tiempo despu\u00e9s de haber regresado el proceso. <\/p>\n
3. El itinerario procesal antes compendiado deja ver que la actuaci\u00f3n no fue ocultada a las partes, porque la sentencia se profiri\u00f3 por el juzgado transitorio, dentro de una tramitaci\u00f3n ordenada por medidas de descongesti\u00f3n judicial, generales y publicadas por el medio oficial de divulgaci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, que no pod\u00edan ignorarse por las partes de los procesos judiciales. <\/p>\n
Am\u00e9n de que la remisi\u00f3n del expediente fue anotada en el sistema de gesti\u00f3n judicial antes citado, y lo m\u00e1s importante, la sentencia fue notificada debidamente por estado, sin que pueda ser de recibo otra tesis del apelante, consistente en que el sentenciador de descongesti\u00f3n carec\u00eda de facultad para efectuar el acto de comunicaci\u00f3n procesal, pues tal cercenamiento de funciones lo basa esa parte en sus solas afirmaciones, sin fundarlo en parte alguna de las normas, pues apenas anot\u00f3 que esa potestad no estaba expresamente consagrada. <\/p>\n
4. Por consiguiente, sin necesidad de adentrarse en los meandros del saneamiento de la nulidad, que acaso no fueron bien sustentados por el juzgado a quo, lo cierto es que los hechos exhortados por la parte demandada como fundantes de la solicitud de invalidez, carecen de suficiente respaldo para esos efectos, en la medida en que no permiten ver que realmente se produjo un desmedro a los derechos de defensa y contradicci\u00f3n en las actuaciones, pues debe insistirse que era carga suya estar pendiente de la tramitaci\u00f3n procesal concerniente a este asunto concreto, su remisi\u00f3n al juzgado transitorio y la notificaci\u00f3n de la sentencia que se surti\u00f3 en este \u00faltimo. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de las pruebas y las normas que rigen el caso, que correspond\u00eda a la aqu\u00ed accionante vigilar las actuaciones del proceso, sobre todo por las consabidas medidas de descongesti\u00f3n que se suelen tomar; la remisi\u00f3n del expediente fue incluida en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI; al juzgado transitorio no se le impon\u00eda emitir providencia avocando el conocimiento del juicio, ni se le prohib\u00eda notificar el fallo que emitiera; las altas metas peri\u00f3dicas de evacuaci\u00f3n de procesos que se impone a los juzgados de descongesti\u00f3n no permiten ver con extra\u00f1eza la r\u00e1pida emisi\u00f3n de la sentencia, m\u00e1xime porque lo decidido fue debidamente notificado; la nulidad fue propuesta mucho tiempo despu\u00e9s de que el expediente del proceso regres\u00f3 al estrado de origen; todo lo cual deja ver que lo actuado no fue ocultado a las partes, sino debidamente puesto en conocimiento de las mismas. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2760-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2760-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00848-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Seguros del Estado S.A., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}