STC2765-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2765-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de febrero de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Gerardo Londo\u00f1o Saravia contra el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada, en el marco del proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria que el Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. adelanta contra Alianza Fiduciaria, como vocera y administradora del Fideicomiso ADM Cerros de los Alpes, radicado 11001310302320190025900. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que se ordene \u00abal Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., que en el t\u00e9rmino de 48 horas proceda a declarar la nulidad de lo actuado desde la sentencia proferida, y en su lugar, emita una nueva donde se respete el derecho al debido proceso, analizando las excepciones formuladas, y teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas recaudadas, incluidas las confesiones de la parte ejecutante\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El referido proceso inici\u00f3 tambi\u00e9n contra el aqu\u00ed accionante, Inversiones JM Santa Teresita S.A.S. y M\u00f3nica Mar\u00eda Guzm\u00e1n, la \u00faltima es titular y beneficiaria de los derechos del Fideicomiso ADM Cerros de los Alpes, cuya vocera y administradora es la sociedad Alianza Fiduciaria S.A., en el cual est\u00e1 fideicomitido el inmueble hipotecado, hipoteca instrumentada mediante Escritura P\u00fablica No. 392 de 27 de febrero de 2014 de la Notar\u00eda Cuarenta y Dos del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, donde se pact\u00f3 que la misma se constitu\u00eda para garantizarle al banco ejecutante las obligaciones a cargo de Inversiones JM Santa Teresita S.A.S. <\/p>\n
2.2. Narra que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 2 de mayo de 2019 y una vez notificado contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones, no obstante, inici\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n en nombre propio y de Inversiones JM Santa Teresita S.A.S. junto con M\u00f3nica Mar\u00eda Guzm\u00e1n Perito, solicitud admitida el 30 de julio de 2020 por la Superintendencia de Sociedades, decurso por virtud del cual el banco ejecutante opt\u00f3 por seguir con la ejecuci\u00f3n \u00fanicamente contra la fiduciaria, en uso de la posibilidad establecida en el art\u00edculo 70 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
2.3. Resalta que, dentro de la ejecuci\u00f3n el juzgado cognoscente dict\u00f3 sentencia donde nada dijo sobre los abonos que confes\u00f3 la ejecutante que recibi\u00f3, ni respecto a los intereses o la tasa de \u00e9stos, aun cuando ello fue objeto de reclamo en las excepciones, del mismo modo, pas\u00f3 por alto que el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n fue suscrito por \u00e9l, M\u00f3nica Mar\u00eda Guzm\u00e1n Perico e Inversiones JM Santa Teresita S.A.S., m\u00e1s no por Alianza Fiduciaria S.A. como vocera el mentado patrimonio aut\u00f3nomo, lo que imped\u00eda seguir la ejecuci\u00f3n contra \u00e9sta, m\u00e1xime porque se estar\u00eda trasgrediendo el principio de igualdad de acreedores del proceso concursal, que impide ejecutar el bien fideicomitido, sin la autorizaci\u00f3n previa del juez del concurso. <\/p>\n
2.4. Asegura que el expediente de la ejecuci\u00f3n debi\u00f3 remitirse \u00edntegramente al concurso o en su defecto terminarse de manera anticipada, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la fiduciaria, pero en vez de ello, el banco est\u00e1 haciendo valer su obligaci\u00f3n en esa ejecuci\u00f3n y tambi\u00e9n dentro del concurso. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. aclar\u00f3 que demand\u00f3 ejecutivamente al Patrimonio Fideicomiso ADM Cerros de Los Alpes, por ser el propietario del bien hipotecado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que cuando se adquiri\u00f3 la obligaci\u00f3n ejecutada, M\u00f3nica Mar\u00eda Guzm\u00e1n Perico era la titular de los derechos fiduciarios y en esa calidad autoriz\u00f3 a Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del mencionado patrimonio aut\u00f3nomo, para que constituyera la hipoteca. <\/p>\n
Narr\u00f3 que una vez fue notificado el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, opt\u00f3 por continuar el proceso \u00fanicamente contra dicho patrimonio, el cual, a trav\u00e9s de la fiduciaria, se allan\u00f3 a las pretensiones de la demanda, lo que llev\u00f3 a que se ordenara seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que la decisi\u00f3n de seguir el proceso solo contra la fiduciaria no fue objeto de ning\u00fan recurso. Explic\u00f3 que si bien \u00e9sta no suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 sustento del cobro, en la escritura p\u00fablica con que se constituy\u00f3 la hipoteca qued\u00f3 acordado que la fiduciaria responder\u00eda por las acreencias que pudieran contraer los deudores, por lo cual dentro del juicio aquella se allan\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el gestor no es parte dentro del proceso ejecutivo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que el actor no es parte dentro del proceso cuestionado, porque fue desvinculado del mismo desde el auto de 24 de septiembre de 2020, donde se tuvo en cuenta el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n promovido por \u00e9ste, se dejaron las medidas cautelares a disposici\u00f3n del juez el concurso y se dispuso seguir con al ejecuci\u00f3n \u00fanicamente contra Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo ADM Cerros de los Alpes. <\/p>\n
De otro lado, indic\u00f3 que si el gestor no estaba de acuerdo con la precitada decisi\u00f3n, debi\u00f3 atacarla mediante el recurso de reposici\u00f3n, por lo cual se incumple el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, adem\u00e1s de que tal determinaci\u00f3n data de hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os, incumpli\u00e9ndose adem\u00e1s el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor, haciendo \u00e9nfasis en que, si bien es cierto que no es parte dentro del proceso ejecutivo cuestionado, si se tomaron all\u00ed decisiones que lo afectan, porque se sigui\u00f3 la ejecuci\u00f3n contra una persona que no es garante, deudora solidaria ni tampoco obligada al pago, porque no suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor sustento del cobro ni es la titular de los derechos fiduciarios. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de sus derechos se dio con la emisi\u00f3n de la sentencia, no con el auto donde se tuvo en cuenta el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se advierte que la queja del actor recae en el auto de 2 de diciembre de 2022 con que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria que el Banco Ita\u00fa Corpbanca S.A. tramita contra el Fideicomiso ADM Cerros de los Alpes, cuya vocera es Alianza Fiduciaria, pues en sentir de aquel, tal decisi\u00f3n desconoci\u00f3 que la precitada entidad no suscribi\u00f3 el t\u00edtulo base del cobro, lo que le restaba legitimaci\u00f3n en la causa para intervenir en el juicio, adem\u00e1s de que, si bien no es parte dentro de dicha actuaci\u00f3n, lo decidido lo afecta. <\/p>\n
3. Sobre el alcance del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional ha considerado que <\/p>\n
\u2026la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (C.C. T-878 de 2007). <\/p>\n
4. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el accionante Jos\u00e9 Gerardo Londo\u00f1o Saravia carece de legitimaci\u00f3n para controvertir por esta v\u00eda la precitada actuaci\u00f3n surtida en el juicio objeto de censura, pues, a pesar de que inicialmente fue parte del juicio como ejecutado, dej\u00f3 de serlo cuando el banco opt\u00f3 por hacer exigible el cobro \u00fanicamente al patrimonio aut\u00f3nomo antes se\u00f1alado, debido a que aquel y los dem\u00e1s ejecutados iniciales se sometieron a proceso de reorganizaci\u00f3n, por lo cual, no est\u00e1 habilitado para cuestionar las decisiones all\u00ed adoptadas. <\/p>\n
Es de advertirse que en el caso de que se hubiese proferido una decisi\u00f3n arbitraria o adelantado una actuaci\u00f3n que transgreda el debido proceso, son las partes las legitimadas para deprecar el resguardo, en tanto que: <\/p>\n
\u2026al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC 24 oct. 2012, rad. 00171-01, reiterado en STC2689-2015, 11 mar. 2015, rad. 00421-00). <\/p>\n
Lo expuesto impide abordar las quejas del actor, ya que, se insiste, las mismas le corresponde elevarlas exclusivamente a las partes del referido decurso. <\/p>\n
5. Ahora bien, si el gestor no estaba de acuerdo con que la obligaci\u00f3n ejecutada fuera exigible \u00fanicamente al mentado patrimonio aut\u00f3nomo, debi\u00f3 atacar mediante el recurso de reposici\u00f3n el auto de 24 de septiembre de 2020, con que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 as\u00ed lo dispuso, por lo que aquel desaprovech\u00f3 el mecanismo de defensa con que cont\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2765-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2765-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}