STC2770-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2770-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00310-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Faruk Urrutia Jalilie, en calidad de liquidador de Medim\u00e1s EPS, contra el Juzgado Cuarenta y uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Superintendencia Nacional de Salud y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en los procesos ejecutivos de radicado n\u00famero 2020-00313-00 y 2021-00059-00 y en el amparo No. 11001-31-87-001-2023-00006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La EPS solicitante por intermedio de su liquidador, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelantan los dos procesos ejecutivos en referencia contra Medim\u00e1s EPS, y en raz\u00f3n a que la Superintendencia Nacional de Salud mediante Resoluci\u00f3n de 8 de marzo de 2022 orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n e intervenci\u00f3n forzosa de la EPS hoy en liquidaci\u00f3n, pidi\u00f3 en calidad de liquidador suspender los tr\u00e1mites, levantar las medidas cautelares y dejarlas a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que, el Juzgado accionado respondi\u00f3 mediante oficio n\u00famero 388\/2020 de 1\u00ba de abril de 2022, que, en auto de 22 de marzo de 2022, orden\u00f3 remitir el expediente a la \u00abSuperintendencia Nacional de Salud, y dejar a disposici\u00f3n (\u2026) las medidas cautelares aqu\u00ed decretadas para lo de su cargo\u00bb, raz\u00f3n por la que neg\u00f3 el levantamiento de las cautelas solicitadas por el liquidador. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, mediante correo electr\u00f3nico de 12 de diciembre de 2022, en virtud de comunicaci\u00f3n allegada por la Fiduciaria Bogot\u00e1, solicit\u00f3 al accionado oficiar a la remitente \u00absobre el levantamiento de las medidas cautelares que reposan en el proceso radicado 2021-00059\u00bb, y afirm\u00f3 que, con dichas actuaciones se vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar \u00abal Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. a que rectifique (\u2026) lo decidido en el auto de fecha 22 de marzo de 2022 y en el oficio No. 388\/2020-313 del 01 de abril de 2022, y en su lugar que ordene, el levantamiento de las medidas cautelares que se hayan podido constituir y el dejar a disposici\u00f3n del liquidador, designado por la misma Superintendencia Nacional de Salud, tales medidas\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, pidi\u00f3 que, \u00abse suspenda, en caso de no estarlos, el proceso judicial No. 2020-00313 y 2021-00059 adelantados por el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de los procesos ejecutivos en referencia, y que cuando recibi\u00f3 la referida comunicaci\u00f3n, el 5 de abril de 2022 los puso a disposici\u00f3n de la Superintendencia Nacional de Salud, sin que las providencias por medio de las cuales orden\u00f3 proceder de esa manera hubiesen sido objeto de recursos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que en raz\u00f3n a que el 12 de diciembre de 2022 el accionante solicit\u00f3 poner a disposici\u00f3n el proceso radicado 2021-00059-00 y ordenar el levantamiento de las medidas cautelares ah\u00ed decretadas, le inform\u00f3 que la petici\u00f3n la remiti\u00f3 a la mencionada Superintendencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo porque adem\u00e1s de no encontrar satisfechos los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, y porque, adem\u00e1s, sobre el asunto cuestionado existe cosa juzgada constitucional porque el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que, si bien, la distancia temporal entre la vulneraci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela es de casi un a\u00f1o, no puede ignorarse que a la fecha ha persistido y es actual, pese a los varios requerimientos hechos al Juzgado accionado, siendo ineficaces esas peticiones. <\/p>\n
Reclam\u00f3, adem\u00e1s, que, la situaci\u00f3n sigue mermando la posibilidad de contar con los recursos que se encuentran retenidos en la Fiduciaria de Bogot\u00e1 y a causa de la negativa del Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito, de decretar el levantamiento de las medidas cautelares, y dejarlas a disposici\u00f3n del agente liquidador, quien de manera err\u00f3nea las envi\u00f3 a la Superintendencia Nacional de Salud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, establece que es contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de las acciones de tutela, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha establecido esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ. STC1951-2020). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Faruk Urrutia Jalilie, en calidad de liquidador de Medim\u00e1s EPS, en liquidaci\u00f3n, solicita que se ordene al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00abrectifique (\u2026) lo decidido en el auto de fecha 22 de marzo de 2022 y en el oficio No. 388\/2020-313 del 01 de abril de 2022, y en su lugar que ordene, el levantamiento de las medidas cautelares que se hayan podido constituir y el dejar a disposici\u00f3n del liquidador, designado por la misma Superintendencia Nacional de Salud, tales medidas\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abse suspenda, en caso de no estarlos, el proceso judicial No. 2020- 00313 y 2021-00059 adelantados por el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb <\/p>\n
Sin embargo, revisado el contenido de la demanda inicial y las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, toda vez que, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, en sentencia de 17 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-31-87-001-2023-00006-00, ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por el accionante, declarando la improcedencia del amparo, sin que esta decisi\u00f3n haya sido impugnada. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, en las consideraciones de esa sentencia se explic\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, en tanto que, <\/p>\n
(\u2026) De acuerdo con lo expuesto, en primera medida se abordar\u00e1 el caso en lo concerniente al presupuesto de la inmediatez, donde se advierte que no se aprecia una justificaci\u00f3n razonable que explique el motivo por la cual, despu\u00e9s de m\u00e1s de ocho (8) meses luego de ocurrido el hecho generador de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos del actor, esto es el proferimiento del auto, y como consecuencia el oficio, que neg\u00f3 las medidas cautelares, el promotor no inici\u00f3 ninguna acci\u00f3n efectiva para la protecci\u00f3n de sus derechos, en punto de lograr una soluci\u00f3n en lo que ten\u00eda que ver con el levantamiento de las medidas cautelares, m\u00e1xime cuando tal como lo expone el actor esa situaci\u00f3n est\u00e1 entorpeciendo el proceso de liquidaci\u00f3n y el cumplimiento en relaci\u00f3n con los acreedores, lo que en criterio de esta c\u00e9lula judicial mereci\u00f3 mucha m\u00e1s diligencia si la situaci\u00f3n resultaba tan apremiante. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se evidencia que, si la situaci\u00f3n del accionante hubiese sido tan imperiosa y ameritara una protecci\u00f3n urgente de sus derechos fundamentales, habr\u00eda desplegado las acciones administrativas y judiciales pertinentes en punto de lograr lo que en este momento pretende. Y si se tiene en cuenta que el t\u00e9rmino que tiene la jurisdicci\u00f3n para la acci\u00f3n de tutela es de diez (10) dias, es factible pensar que si el actor hubiere agotado ese recurso desde el momento en que se le neg\u00f3 la petici\u00f3n, posiblemente ya tuviera un panorama mucho m\u00e1s claro en lo que respecta a la protecci\u00f3n de los intereses que considera se est\u00e1n menoscabando. <\/p>\n
Por consiguiente, aceptar al d\u00eda de hoy la procedencia de la acci\u00f3n <\/p>\n
constitucional y acceder a sus pretensiones, ser\u00eda tanto como prohijar la negligencia del accionante al no haber acudido en su debido tiempo a los mecanismos administrativos de defensa (\u2026). <\/p>\n
Si ello es as\u00ed, entonces, la falta de inmediatez es precisamente lo que desvirt\u00faa la existencia de un perjuicio irremediable, es decir, la necesidad de una protecci\u00f3n urgente frente a un da\u00f1o inminente, pues si bien es cierto no se ha fijado un plazo m\u00ednimo o m\u00e1ximo para poder hablar de inmediatez, tambi\u00e9n lo es que ha sido en cabeza del Juez en quien se asign\u00f3 la posibilidad de analizar si el tiempo resulta prudencial o no, reiterando que en este caso no se considera que exista una justificaci\u00f3n para la demora en la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
De igual modo, encontr\u00f3 que en el asunto no se satisfac\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, y se explic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abOra, en lo que ata\u00f1e a la subsidiariedad, para este Juzgado emerge di\u00e1fano que el fondo del asunto, que no es otro que lograr que se deje sin efecto el auto de fecha 22 de marzo de 2022 que neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, contaba con al menos una herramienta de la que se pod\u00eda echar mano como lo es la interposici\u00f3n de los recursos, sin que se tuviera conocimiento que el accionante lo haya hecho, de suerte que si se dej\u00f3 superar esa etapa procesal no es este el escenario para revivir la controversia. <\/p>\n
Entonces, refulge de bulto que este juzgador no podr\u00e1 hacer pronunciamiento alguno toda vez que adem\u00e1s de que no se ha agotado el procedimiento correspondiente tampoco se evidenci\u00f3 que \u00e9ste fuera ineficaz, por lo que se le recuerda al accionante que no puede hacer un uso indiscriminado de esta herramienta extraordinaria para obviar un tr\u00e1mite establecido\u00bb. <\/p>\n
3. Ahora bien, para identificar la total identidad de la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-31-87-001-2023-00006-00, con la presente, basta con observar, <\/p>\n
3.1 Los dos amparos los promovi\u00f3 Faruk Urrutia Jalilie, en calidad de liquidador de Medim\u00e1s EPS, en liquidaci\u00f3n, y se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.2 En ambas acciones constitucionales, las pretensiones son esencialmente id\u00e9nticas, atendiendo que se solicit\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab3.2. se ordene al Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. a que rectifique en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas lo decidido en el auto de fecha 22 de marzo de 2022 y en el oficio No. 388\/2020-313 del 01 de abril de 2022, y en su lugar que ordene, el levantamiento de las medidas cautelares que se hayan podido constituir y el dejar a disposici\u00f3n del liquidador, designado por la Superintendencia Nacional de Salud, tales medidas. <\/p>\n
3.3. Que se suspenda, en caso de no estarlos, el proceso judicial No. 2020- 00313 y 2021-00059 adelantados por el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb <\/p>\n
3.3 Igualmente ocurre con los hechos, en ambas se observa que se puso de presente que ante el Juzgado accionado se adelantaron dos procesos ejecutivos, uno de radicado 2020-00313-00, y otro n\u00famero 2021-00059-00, y se manifiesta que la Superintendencia Nacional de Salud orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n de sus haberes y negocios, de lo que se comunic\u00f3 a los despachos judiciales, entre estos el accionado. <\/p>\n
De igual modo, se record\u00f3 que, a trav\u00e9s del oficio No. 388\/2020-313\/ del 01 de abril de 2022, el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, respondi\u00f3 a la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso y levantamiento de medidas, y disiente de que se hayan dejado a disposici\u00f3n de la Superintendencia Nacional de Salud, yendo en contrav\u00eda de lo ordenado por la misma autoridad. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se advirti\u00f3 que Medim\u00e1s EPS hoy en liquidaci\u00f3n, tiene recursos congelados por decreto de embargos en la entidad Fiduciaria Bogot\u00e1, quien omiti\u00f3 levantarlos, y que, mediante correo electr\u00f3nico de 12 de diciembre de 2022, solicit\u00f3 al Juzgado accionado oficiar a esa entidad, sobre el levantamiento de las medidas cautelares que reposaban en el proceso radicado 2021-00059. <\/p>\n
3.4 Por lo anterior, al comparar ambos escritos de tutela surge evidente que el planteamiento principal es exactamente el mismo, aunque el sustento f\u00e1ctico pretende dar apariencia de divergencia, sin lograrlo. <\/p>\n
4. Siendo as\u00ed, no escapa al an\u00e1lisis de la Sala que las referidas acciones constitucionales conservan una duplicidad esencial que hacen evidente su identidad. Debe resaltarse, adem\u00e1s, que en ning\u00fan momento en el escrito de tutela se explic\u00f3 que se presentara alg\u00fan motivo justificado y verdaderamente extraordinario que le permitiera instaurar nuevamente esta acci\u00f3n, en particular en lo que ata\u00f1e al requisito de la subsidiariedad, atendiendo que nada se dijo sobre los recursos echados de menos contra la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
De suerte que, lo que se observa en este caso, es la finalidad de buscar el proferimiento de otra providencia en la que se acceda a las peticiones que con antelaci\u00f3n fueron negados por un juez en sede constitucional, eludiendo sobre todo que, en la actualidad no se tiene noticia que esa acci\u00f3n hubiese sido excluida de revisi\u00f3n, tampoco objeto de insistencia de su parte, escenarios id\u00f3neos donde bien puede ventilar sus inconformidades con lo resuelto. <\/p>\n
5. Como no existe duda de la igualdad de ambas acciones de tutela, la correspondiente a este tr\u00e1mite resulta temeraria, caracter\u00edstica sobre la que esta Sala ha indicado que, \u00abSi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ. STC1090-2020, STC997-2023). <\/p>\n
6. Por tanto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2770-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2770-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}