STC2772-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2772-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00081-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 23 de febrero de 2023, en la tutela que Omar Fernando Maldonado Rodr\u00edguez formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 y la Secretar\u00eda de Movilidad de ese departamento y citados los intervinientes en el amparo constitucional de radicado n\u00famero 2022-01158-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que Esteban Camilo Mar\u00edn Maldonado promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela para controvertir un comparendo que origin\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n de su motocicleta de placas QEE64B, en la que los Juzgados que la conocieron no lo vincularon como tercero interesado, pese a e ser el poseedor de \u00e9sta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, disponer la vinculaci\u00f3n echada de menos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los Juzgados Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 y Primero Civil del Circuito de Soacha, remitieron sus actuaciones en la acci\u00f3n de tutela n\u00famero 2022-01158-01 para la respectiva revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de Movilidad de Cundinamarca indic\u00f3 que el accionante no se encontraba legitimado para interponer la acci\u00f3n, debido a que no fue parte de la misma, y se\u00f1al\u00f3, que este contaba con medios de defensa judicial para tramitar sus pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, as\u00ed como por falta legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en la medida que el accionante no acredit\u00f3 que \u00abhubiese concurrido a los despachos convocados alegando su no llamamiento, dentro de la tramitaci\u00f3n de resguardo, lo que de suyo torna improcedente la pretensi\u00f3n conjurada\u00bb, por lo que \u00abpor ahora, no [ten\u00eda] atribuci\u00f3n para solicitar el amparo de sus prerrogativas, dentro de la actuaci\u00f3n reprochada, en consideraci\u00f3n a que no [era] parte ni interviniente de ese asunto, menos cuando su vinculaci\u00f3n a\u00fan no la ha procurado en el escenario natural.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones, y resaltar que no pudo agotar medios defensivos frente a la omisi\u00f3n denunciada, pues no fue convocado a la tutela, a pesar de ser una obligaci\u00f3n del juez que la conoce vincular a los terceros interesados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022, STC16655-2022, STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas). <\/p>\n
Solo en dicha situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que previamente se agoten todos los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para evitar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Omar Fernando Maldonado Rodr\u00edguez acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, por cuanto no fue vinculado a la acci\u00f3n de tutela de radicado n\u00famero 2022-01158-01, promovida por Esteban Camilo Mar\u00edn Maldonado para controvertir un comparendo que origin\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n de la motocicleta de placas QEE64B, no obstante ser el poseedor de \u00e9sta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n que fue remitida a este tr\u00e1mite, se corrobor\u00f3 que, <\/p>\n
i) El aqu\u00ed accionante no aport\u00f3 ninguna prueba que permitiera concluir razonablemente, que los Jueces que conocieron de esa acci\u00f3n de tutela hubieran tenido la obligaci\u00f3n de vincular al citado tr\u00e1mite al se\u00f1or Maldonado Rodr\u00edguez (accionante) en la calidad que ahora alega tener, n\u00f3tese que al momento en el que se inmoviliz\u00f3 el veh\u00edculo de placas QEE64B, se dej\u00f3 expresa constancia en relaci\u00f3n con la inexistencia de poseedor sobre este, <\/p>\n
ii) No acudi\u00f3 ante los citados funcionaros a invocar la nulidad que se\u00f1al\u00f3 haberse presentado por la ausencia de su vinculaci\u00f3n, o alguna otra petici\u00f3n o manifestaci\u00f3n en similares t\u00e9rminos, a pesar de contar con medios de defensa judiciales para discutir su situaci\u00f3n (art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso) es decir, el actor no es parte dentro de dicho asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es claro que el interesado no agot\u00f3 las herramientas legales que ten\u00eda a su alcance para poner en conocimiento del juzgador natural, la presunta nulidad existente dentro del dicho asunto, por ausencia de su vinculaci\u00f3n, lo que evidenci\u00f3 la notoria ausencia del requisito de la subsidiariedad echado menos por el Tribunal de primera instancia y se\u00f1al\u00f3 la negativa de sus pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Restar se\u00f1alar que en esta ocasi\u00f3n no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que activara el mecanismo de manera excepcional, para cuya finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2772-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2772-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00081-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}