STC2774-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2774-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01094-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Marlis Rojano Bele\u00f1o contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas al declararse desierta su alzada frente a la sentencia emitida por el a-quo en el juicio atacado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la Colegiatura acusada \u00abdeclarar la ilegalidad del auto de\u2026 Diciembre 19 de 2022, y en su lugar, desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de\u2026 Octubre 11 de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial instaurado por Inelda V\u00e1squez Palencia, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, contra Lacides Nadad G\u00f3mez y los herederos indeterminados de William Nadad Guerra (q.e.p.d.), a cuyo tr\u00e1mite concurri\u00f3 la accionante como c\u00f3nyuge del referido causante; surtidas las etapas de rigor, el 11 de octubre de 2022 el Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda dict\u00f3 sentencia, en la que acogi\u00f3 las pretensiones. Providencia que apel\u00f3 la quejosa. <\/p>\n
2.2. El 15 de noviembre de 2022 el Tribunal convocado admiti\u00f3 la alzada y el 19 de diciembre siguiente la declar\u00f3 desierta, porque \u00abno fue sustentad[a] dentro del plazo previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 14 [del decreto 806 de 2020]\u00bb. Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela la actora se quej\u00f3 de que en el caso concreto se incurri\u00f3 en un yerro que impon\u00eda el decaimiento de la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su apelaci\u00f3n, comoquiera que s\u00ed la sustent\u00f3 oportunamente, por escrito y ante el a-quo, al formularla, incurri\u00e9ndose en un exceso ritual manifiesto, m\u00e1xime cuando erradamente se aplic\u00f3 a su caso lo reglado en el Decreto 806 de 2020 para cuando dicha norma \u00abya hab\u00eda desaparecido del panorama jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el fallo del Juzgado se profiri\u00f3 afrentando normas procesales, como lo adujo en su recurso de alzada, porque, \u00abpara la prueba de ADN, el juez de la causa, debi\u00f3 realizar la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del presunto padre, lo cual no hizo, y por otro lado, profiri\u00f3 la sentencia por fuera del t\u00e9rmino establecido en el Art. 121 del CGP\u00bb, omitiendo, por dem\u00e1s, \u00abconceder la oportunidad de alegar de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se advierte el fracaso del resguardo solicitado, por cuanto, para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas, espec\u00edficamente las relacionadas con el supuesto desacierto en la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia del a-quo en el juicio recriminado, la quejosa no agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente al auto de 19 de diciembre de 2022, mediante el cual el Tribunal convocado adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
En un caso con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al presente, para confirmar la negativa frente al amparo reclamado en esa ocasi\u00f3n, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026el accionante\u2026 critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015) (CSJ STC677-2021, 3 feb., rad. 2020-00581-01). <\/p>\n
3. Lo dicho impone denegar la protecci\u00f3n rogada, destacando que, con ese proceder incurioso, la accionante no s\u00f3lo dej\u00f3 de exponer, ante el fallador natural, sus reparos frente a la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n, sino que, con ello, desaprovech\u00f3 la oportunidad que tuvo para que el Superior se ocupara de sus inconformidades de cara al veredicto del a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo pedido. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2774-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2774-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01094-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Marlis Rojano Bele\u00f1o contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}