STC2775-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2775-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Banco de la Rep\u00fablica frente al fallo proferido el 7 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00e9l contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por la sede judicial acusada con ocasi\u00f3n de la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n adversa a sus intereses en el juicio laboral instaurado en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00ab[d]ejar sin efectos la sentencia n\u00famero SL2962-2022 del 03 de agosto de 2022\u00bb y ordenar a la accionada proferir \u00abuna nueva\u2026 con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, normas que regulan la materia, precedentes judiciales aplicables y material probatorio\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio ordinario laboral que Jairo Ulises Ipial Yandun inco\u00f3 contra el Banco de la Rep\u00fablica (pretendiendo \u00abse le reconociera la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 18 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1997-1999, suscrita con la Asociaci\u00f3n Nacional de Empleados del Banco de la Rep\u00fablica (ANEBRE), a partir del 18 de noviembre de 2015, pero \u00abefectiva desde el retiro de esa entidad\u00bb, en cuant\u00eda equivalente al 100% del \u00faltimo salario\u00bb; o subsidiariamente, \u00abla pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo 78 del Reglamento Interno de Trabajo (RIT) de 1985, a partir de la misma fecha, en cuant\u00eda del 85% del \u00faltimo salario, retroactivo e intereses moratorios o indexaci\u00f3n\u00bb), el 29 de septiembre de 2017 el Juzgado Dieciocho Laboral de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia adversa a las pretensiones, determinaci\u00f3n que el 25 octubre siguiente confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad (al considerar que el reclamante cumpli\u00f3 la edad requerida -55 a\u00f1os- en el a\u00f1o 2015, \u00abcuando \u00abla norma convencional no se encontraba vigente\u00bb, dado que por mandato del par\u00e1grafo 3 del Acto Legislativo 01 de 2005, el beneficio expir\u00f3 el 31 de julio de 2010\u00bb, e \u00ab[i]ndic\u00f3 que iguales consideraciones cab\u00eda predicar de la aspiraci\u00f3n fundamentada en el RIT, tanto del expedido en 1985 como del vigente \u00abal cumplimiento de la edad\u00bb). <\/p>\n
2.2. No obstante, ese \u00faltimo veredicto lo cas\u00f3 esta Corte el pasado 3 de agosto, \u00aben cuanto confirm\u00f3 la negativa al reconocimiento del derecho pensional consagrado en el art\u00edculo 78 del Reglamento Interno de Trabajo del Banco de la Rep\u00fablica, vigente hasta el 24 de noviembre de 2003\u00bb (al concluir, en lo medular, que \u00abel Tribunal se equivoc\u00f3 al valorar el art\u00edculo 78 del RIT de 1985, no solo por lo ligero de su an\u00e1lisis, sino porque al entender que el requisito de edad era indispensable para la causaci\u00f3n del derecho, desatendi\u00f3 que, en su integralidad, el marco reglamentario releg\u00f3 esa condici\u00f3n para el simple disfrute o exigibilidad de la prestaci\u00f3n\u00bb); sin embargo, no dict\u00f3 la sentencia de instancia sino que, all\u00ed mismo, \u00ab[p]ara mejor proveer\u00bb, orden\u00f3 \u00abrequerir\u2026 al Banco demandado, con el fin de que\u2026 suministre el historial laboral completo del trabajador accionante, que deber\u00e1 incluir los datos relacionados con todos los conceptos salariales devengados hasta la fecha, certificar si est\u00e1 a\u00fan vinculado a la entidad o su fecha de retiro, as\u00ed como toda la informaci\u00f3n que se encuentre en su poder acerca de la situaci\u00f3n o estatus pensional\u00bb. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, en concreto, el quejoso indic\u00f3 que con su decisi\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, con un claro impacto en la \u00absostenibilidad fiscal\u00bb sobre la que omiti\u00f3 pronunciarse, dado que, pasando por alto la seguridad jur\u00eddica, al dejar de lado \u00ablos conceptos de derogatoria y vigencia de las normas, al conceder el derecho a la luz de un reglamento de trabajo que ya no estaba vigente al 31 de julio de 2010\u00bb, desconoci\u00f3 \u00ababiertamente y por completo\u00bb los preceptos 48 constitucional y 78 del Reglamento Interno de Trabajo del a\u00f1o 1985, as\u00ed como el acto legislativo 01 de 2015, en tanto que el primero \u00abexige la edad, el tiempo de servicios y las dem\u00e1s exigencias previstas en la ley para tener derecho a la pensi\u00f3n\u00bb; el segundo \u00aben NING\u00daN lado consagr\u00f3 la posibilidad de que el derecho pensional se causara sin el cumplimiento de la edad m\u00ednima requerida, pues, en todo momento es claro en indicar que el derecho surge con el cumplimiento de ambos requisitos (edad y tiempo de servicios)\u00bb; mientras que, con el tercero, se proscribi\u00f3 que \u00abpensiones extralegales contin\u00faen su vigencia de manera posterior al a\u00f1o 2010\u00bb; sumado a que tal pronunciamiento, en contrav\u00eda del fin \u00faltimo de la casaci\u00f3n, de \u00abarmonizar el sistema jur\u00eddico\u00bb, se muestra \u00abcompletamente contradictorio\u00bb, comoquiera que \u00ablos mismos argumentos plasmados\u2026 para negar el cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n, inexplicablemente son descartados e inobservados al momento de resolver el\u2026 segundo\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Dieciocho Laboral de Bogot\u00e1 histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y deprec\u00f3 desestimar la salvaguarda porque \u00abno ha vulnerado en manera alguna los derechos fundamentales reclamados\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte pidi\u00f3 denegar el amparo suplicado porque \u00abla decisi\u00f3n censurada est\u00e1 arraigada en argumentos que consultaron las reglas m\u00ednimas de razonabilidad jur\u00eddica, y que obedecieron a la labor hermen\u00e9utica propia del juez, cuya providencia resolvi\u00f3 lo que en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo porque \u00abno se evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral hubiese incurrido en alguno de los defectos espec\u00edficos de procedibilidad anunciados por la demandante o que con su decisi\u00f3n haya tergiversado el contenido de los elementos materiales probatorios, o desconocido la Constituci\u00f3n; por el contrario, lo que se aprecia es la inconformidad de la accionante con la conclusi\u00f3n arribada por la autoridad judicial, en contraste lo establecido en la norma extralegal -Reglamento Interno de Trabajo de 1985- y las circunstancias f\u00e1cticas demostradas\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales, a los cuales a\u00f1adi\u00f3 que, en su sentir, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no se ocup\u00f3 de los defectos que denunci\u00f3 sino que, sorprendentemente, se limit\u00f3 \u00aba copiar y pegar un aparte de la sentencia para argumentar que no se configuraba una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas, se anticipa la improcedencia de la impugnaci\u00f3n impetrada y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, porque la sentencia SL2962-2022, del pasado 3 de agosto (mediante la cual se cas\u00f3 el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1), no luce arbitraria, habida cuenta que la autoridad cuestionada arrib\u00f3 a ella con apoyo en la normatividad y la jurisprudencia aplicables al caso. <\/p>\n
2.1. En efecto, para desechar el primer cargo propuesto contra el veredicto del ad-quem, resalt\u00f3 que \u00abninguna discusi\u00f3n plantea el recurrente, sobre los supuestos que dio por establecidos el Tribunal, a saber: i) el natalicio del actor el 18 de noviembre de 1960, y el consecuente cumplimiento de sus 55 a\u00f1os de edad, en igual calenda de 2015; ii) el v\u00ednculo laboral que sostuvo con el Banco de la Rep\u00fablica del 11 de julio de 1983, hasta el 11 de julio de 2003 (20 a\u00f1os de servicio) iii) que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, 8 de abril de 2016, continuaba laborando para la entidad y es beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1997-1999\u00bb. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que el \u00abrecurrente discrepa del alcance y efectos que le asign\u00f3 el sentenciador de alzada a la preceptiva convencional controvertida, y, en tal sentido, corresponde a la Sala determinar si tal y como lo aduce la ce[n]sura[,] el ad quem se equivoc\u00f3 al colegir que la edad prevista en el art\u00edculo 18 convencional, es requisito de causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o de mera exigibilidad para su disfrute\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente transcribi\u00f3 el contenido del mentado precepto1 y, de cara a su alcance, hall\u00f3 \u00aboportuno memorar el criterio vertido en sentencia CSJ SL 2657-2021 que reiter\u00f3 la CSJ SL660-2021, prove\u00eddo que al resolver una divergencia de similares contornos, estableci\u00f3 como su \u00fanico entendimiento \u00abla necesidad de confluir tanto el tiempo de servicios y edad para que el trabajador sea acreedor a la pensi\u00f3n convencional, pues, al hacer la norma referencia a contarse con el acatamiento de los \u00abrequisitos legales\u00bb es obvio que se trata de la reuni\u00f3n de la edad con el tiempo de servicios\u00bb; afirmaci\u00f3n que, a continuaci\u00f3n, valid\u00f3 citando algunos apartes de tales pronunciamientos. <\/p>\n
A lo cual a\u00f1adi\u00f3, \u00aben lo relativo al reproche de la censura, encaminado a establecer la trasgresi\u00f3n del sentenciador de alzada del principio de favorabilidad, amparado en el argumento de que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo no es una norma de car\u00e1cter sustancial, por ser una prueba que debe valora[r]se a la luz del articulo 61 CPT Y SS, se impone memorar que tal y como lo tiene adoctrinado la Corporaci\u00f3n, la naturaleza probatoria de dichos reglamentos extralegales, no contrar\u00eda su car\u00e1cter de fuente formal de derecho, de suerte que los operadores judiciales est\u00e1n compelidos a efectuar una ex\u00e9gesis conforme los principios constitucionales y legales, entre ellos, el de favorabilidad (CSJ SL17642-2015, CSJ SL4332-2016, CSJ SL16811-2017, CSJ SL1240-2019, CSJ SL1886-2020)\u00bb; por lo cual: <\/p>\n
\u2026debe entenderse que, la aplicaci\u00f3n del principio antedicho, acorde a los postulados del art\u00edculo 53 CN, se deriva de la existencia de una norma ambigua o que admite m\u00e1s de un entendimiento, hip\u00f3tesis, que no se presenta en el caso bajo examen, en tanto el art\u00edculo 18 convencional en forma clara y expresa se\u00f1ala que la consolidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n pensional en litigio, se causa con la acreditaci\u00f3n simultanea de la edad y el tiempo de servicios (se destac\u00f3). <\/p>\n
Despu\u00e9s, en torno al segundo cargo, record\u00f3 los aspectos que en el asunto resultaban pac\u00edficos, a los que aludi\u00f3 al abordar la anterior censura, y a\u00f1adi\u00f3 que tampoco exist\u00eda discusi\u00f3n en torno a \u00abque el Reglamento Interno vigente en la entidad desde 1985, fue sustituido por el que aprob\u00f3 el entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social mediante Resoluci\u00f3n 3228 de 24 de noviembre de 2003\u00bb; as\u00ed, sostuvo que, \u00ab[r]elevada de verificar los anteriores supuestos\u00bb, advert\u00eda que \u00abpara dilucidar el sentido y alcance de las cl\u00e1usulas 78 del RIT expedido en 1985 y 56 del vigente desde 2003, el Tribunal se limit\u00f3 a extender el mismo razonamiento que desarroll\u00f3 al analizar la cl\u00e1usula 18 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. Esto significa que, en criterio del juez de la alzada, los textos reglamentarios tambi\u00e9n contemplaron que as\u00ed como el tiempo de servicios, la edad era un requisito de causaci\u00f3n del derecho reclamado. Y, en ese contexto concluy\u00f3 que si el actor cumpli\u00f3 la edad de 55 a\u00f1os el 18 de noviembre de 2015, para ese momento no se encontraba vigente el beneficio pensional solicitado en forma subsidiaria, por efecto del Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3, entonces, que \u00ab[l]a censura reprocha que el juez plural omitiera el an\u00e1lisis sobre el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 78 del Reglamento Interno de Trabajo de 1985. Sostiene que el Tribunal ignor\u00f3 que al aprobar el expedido en el 2003, la autoridad administrativa asent\u00f3 que las nuevas disposiciones no \u00abproducir\u00e1n ning\u00fan efecto en todo aquello en que contrar\u00eden o desmejoren lo que para el beneficio del trabajador haya dispuesto la ley, pacto y\/o convenci\u00f3n colectiva, laudo arbitral y\/o contrato de trabajo vigente\u00bb\u00bb, siendo evidente que el mentado precepto \u00abno supone el cumplimiento de la edad de 55 a\u00f1os para causar el derecho, por manera que al completar los 20 a\u00f1os de servicio antes del 18 de noviembre de 2003, cuando entr\u00f3 a regir la nueva normativa interna, el Tribunal debi\u00f3 acudir al reglamento anterior para definir su aspiraci\u00f3n pensional\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n
Con miramiento en tales premisas, resalt\u00f3 que \u00abel Tribunal analiz\u00f3 la aspiraci\u00f3n del actor, a la luz del reglamento vigente desde 1985 y del que entr\u00f3 a regir en noviembre de 2003. En ese orden, no pudo equivocarse de la manera indicada por la censura, como quiera que, en estricto sentido, no le rest\u00f3 autom\u00e1ticamente efectos al primero de cara a la situaci\u00f3n pensional del trabajador, por raz\u00f3n de la entrada en vigor del segundo\u00bb; sin embargo, restaba \u00abanalizar\u2026 si al ocuparse de la reglamentaci\u00f3n de 1985\u2026 se equivoc\u00f3 al valorar los requisitos all\u00ed consagrados para acceder a la prestaci\u00f3n reclamada en forma subsidiaria. De manera concreta, si desacert\u00f3 al entender que la edad y tiempo de servicios deb\u00edan concurrir para que pudiera causarse el derecho pensional o si, por el contrario, la edad era una simple condici\u00f3n para la exigibilidad de la prestaci\u00f3n, ya causada por la labor desplegada durante el lapso previsto\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese itinerario, cit\u00f3 el mentado canon 78 de la convenci\u00f3n2 y se\u00f1al\u00f3 que \u00abaunque registra similitudes, la norma transcrita denota ciertas particularidades que la alejan del texto convencional estudiado al resolver el cargo anterior\u00bb, de donde err\u00f3 \u00abel Tribunal al extender, en forma lac\u00f3nica y superficial, iguales consideraciones para uno y otro caso. Desde luego, ello no es lo que se espera de la administraci\u00f3n de justicia; con mayor raz\u00f3n, si el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral impone al operador judicial plasmar los hechos y circunstancias que motivaron su convencimiento\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 consignando que, acorde con el \u00faltimo texto bajo an\u00e1lisis, \u00abel derecho a la prestaci\u00f3n est\u00e1 reservado para aquellos que lleguen a la edad de 55 a\u00f1os, en el caso de los hombres, \u00abdespu\u00e9s de veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos\u00bb\u00bb; empero, \u00abello no significa que igual que ocurre con la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, la edad constituya una condici\u00f3n para la causaci\u00f3n del derecho. Con facilidad se advierte que a esa inferencia se opone el propio texto reglamentario, que l\u00edneas m\u00e1s adelante dispone con claridad que el trabajador que se retire o sea retirado del servicio, sin haber cumplido la edad se\u00f1alada, \u00abtiene derecho a la pensi\u00f3n al llegar a dicha edad, siempre que haya cumplido el requisito de los veinte (20) a\u00f1os de servicios\u00bb\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que \u00abfue el propio empleador, creador de la prestaci\u00f3n, quien rest\u00f3 relevancia a la edad y dignific\u00f3 el tiempo de servicios como componente esencial del derecho pensional\u00bb; en otras palabras, \u00abfue voluntad del Banco obligarse con sus trabajadores a reconocerles una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, con un m\u00ednimo de 20 a\u00f1os de servicio, exigible a la edad de 55 a\u00f1os en el caso de los hombres y sin perjuicio de los incentivos en funci\u00f3n de un periodo mayor de labores\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en todas esas disquisiciones, de forma categ\u00f3rica determin\u00f3, in extenso, que: <\/p>\n
\u2026aflora paladino que el Tribunal se equivoc\u00f3 al valorar el art\u00edculo 78 del RIT de 1985, no solo por lo ligero de su an\u00e1lisis, sino porque al entender que el requisito de edad era indispensable para la causaci\u00f3n del derecho, desatendi\u00f3 que, en su integralidad, el marco reglamentario releg\u00f3 esa condici\u00f3n para el simple disfrute o exigibilidad de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal desatino resulta relevante, porque aflora palmario que el derecho pensional se consolid\u00f3 con el cumplimiento del tiempo m\u00ednimo de servicios (20 a\u00f1os). No est\u00e1 en discusi\u00f3n que el actor reuni\u00f3 ese requisito el 11 de julio de 2003, es decir, al menos 4 meses antes de que el RIT fuera sustituido por un nuevo marco normativo. Entonces, la \u00fanica conclusi\u00f3n posible es que en vigencia del art\u00edculo 78 atr\u00e1s estudiado, el promotor del proceso reuni\u00f3 los requisitos necesarios para la causaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n all\u00ed consagrada, de donde se sigue que este beneficio entr\u00f3 a su patrimonio a partir de ese momento, como un derecho adquirido. <\/p>\n
Como la Corte lo ha explicado en forma inveterada y lo record\u00f3 recientemente: <\/p>\n
[\u2026] por definici\u00f3n, un derecho laboral adquirido es aquel que se configura cuando una persona ha satisfecho la totalidad de los requisitos establecidos en las fuentes legales o extralegales sustantivas para su formaci\u00f3n o causaci\u00f3n. Solo cuando ello ocurre puede decirse que un derecho ha entrado en el patrimonio de la persona y, en esa medida, no es constitucionalmente admisible desconocerlo a trav\u00e9s de leyes, contratos, acuerdos o convenios -art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Nacional. (CSJ SL5560-2021) <\/p>\n
En ese orden, aunque el empleador no ten\u00eda obst\u00e1culo alguno para derogar o sustituir el RIT de 1985, como en efecto ocurri\u00f3 mediante el aprobado en noviembre de 2003, ello no lo facultaba para desconocer los derechos adquiridos al amparo de la normativa anterior. Tampoco, cab\u00eda entender bajo estos supuestos que la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005 afect\u00f3 un beneficio ya consolidado. <\/p>\n
Resulta importante acotar que el estado de cosas descrito difiere del analizado por la Corporaci\u00f3n en la sentencia CSJ SL660-2021. All\u00ed se descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n ultra activa del reglamento de 1985; es decir, se desestim\u00f3 que esa norma pudiera ser llamada a operar ante situaciones laborales materializadas en vigencia del reglamento que entr\u00f3 en vigor en noviembre de 2003. Ello no es lo que acontece en el caso bajo estudio, en la medida en que el derecho a la pensi\u00f3n se consolid\u00f3 con anterioridad a dicha calenda. <\/p>\n
Conforme lo advertido debe precisarse que, en el asunto particular y concret\u00f3, el actor cumpli\u00f3 el tiempo de servicio (20 a\u00f1os), el 11 de julio de 2003, esto es, con anterioridad a la p\u00e9rdida de vigencia del reglamento de 1985 (noviembre de 2003), circunstancia que a su vez implica que con la presente determinaci\u00f3n, no se est\u00e1 rectificando el criterio imperante frente a este aspecto, sino resolviendo un asunto con particularidades divergentes de las estudiadas a la fecha, por parte de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo el contexto que antecede, cobra sentido lo asentado por la jurisprudencia del trabajo, en cuanto a que \u00abla p\u00e9rdida de vigencia de las reglas de car\u00e1cter pensional contenidas en convenciones colectivas de trabajo, pactos colectivos de trabajo, laudos arbitrales y en acuerdos v\u00e1lidamente celebrados, no comporta la merma de los derechos adquiridos, mientras esos estatutos o actos estuvieron en pleno vigor\u00bb (Sentencia CSJ SL, 23 ene. 2009, rad. 30077, reiterada, entre otras, en la CSJ SL, 25 oct. 2011, rad. 40551, CSJ SL, 14 ago. 2013, rad. 51753, CSJ SL5844-2014, CSJ SL1846-2016 y CSJ SL3650-2019). <\/p>\n
A la luz de lo expuesto, el cargo tiene \u00e9xito y se casar\u00e1 la sentencia del Tribunal, en cuanto confirm\u00f3 la negativa al reconocimiento del derecho pensional consagrado en el art\u00edculo 78 del Reglamento Interno de Trabajo del Banco de la Rep\u00fablica, vigente hasta el 24 de noviembre de 2003. <\/p>\n
2.2. As\u00ed, es claro que lo propuesto por el censor no es m\u00e1s que una diferencia de criterio frente a lo dispuesto por la Colegiatura que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n atacada, la cual responde a su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que gobernaban el caso particular, especialmente, con respaldo en los precedentes de ese \u00f3rgano de cierre en la jurisdicci\u00f3n ordinaria patria en materia laboral, determin\u00f3 que aunque la prestaci\u00f3n convencional era improcedente porque para su causaci\u00f3n, acorde con la \u00abcl\u00e1usula 18 de la Convenci\u00f3n Colectiva 1997-1999\u00bb era necesaria la concurrencia de tiempo de servicios y edad al momento del retiro; no suced\u00eda lo mismo en torno a la pensi\u00f3n reglamentaria, en tanto que \u00abel Tribunal se equivoc\u00f3 al valorar el art\u00edculo 78 del RIT de 1985\u2026 al entender que el requisito de edad era indispensable para la causaci\u00f3n del derecho\u00bb, desatendiendo que, \u00aben su integralidad, el marco reglamentario releg\u00f3 esa condici\u00f3n para el simple disfrute o exigibilidad de [esa] prestaci\u00f3n\u00bb, de donde claramente se extracta que la supuesta contradicci\u00f3n en la sentencia reprochada, la cual denunci\u00f3 el accionante, se muestra inexistente, en tanto que lo que se produjo fue el an\u00e1lisis de dos apartes normativos disimiles, como qued\u00f3 expuesto. <\/p>\n
En este orden de ideas, muy a pesar de las alegaciones del accionante, espec\u00edficamente en cuanto a que el a-quo constitucional se limit\u00f3 a transcribir apartes del veredicto fustigado a la Sala encausada, lo cierto es que ello se mostraba necesario para establecer la razonabilidad de tal pronunciamiento, y de all\u00ed r\u00e1pidamente se desprende que en el mismo no se incurri\u00f3 en los defectos sustancial y f\u00e1ctico que aludi\u00f3 el quejoso, evidenci\u00e1ndose que lo que aqu\u00ed se presenta no es m\u00e1s que una disparidad de criterio entre lo pretendido por \u00e9l y aquellas inferencias, las que, por tanto, no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, aunado a que, como insistentemente lo viene dejando por sentado esta Sala al denegar acciones de resguardo tambi\u00e9n impulsadas contra la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n laboral, cuyo criterio, mutatis mutandis, resulta aqu\u00ed aplicable, \u00abmirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala con relaci\u00f3n a asuntos de contornos similares al presente[,] encuentra necesario adecuarla puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural\u00bb (STC13803-2021, STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC13817-2021 y STC13947-2021, STC13983-2021). <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 [\u2026] Los trabajadores que se retiren a partir del trece (13) de diciembre de mil novecientos setenta y tres (1973), a disfrutar de la pensi\u00f3n jubilatoria con los requisitos legales de tiempo m\u00ednimo de servicio de veinte (20) a\u00f1os y de edad m\u00ednima de cincuenta y cinco (55) a\u00f1os si son varones, y de cincuenta (50) a\u00f1os si son mujeres, tendr\u00e1n derecho a la liquidaci\u00f3n, seg\u00fan la siguiente tabla (Subrayas fuera de texto): <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1os de Servicio <\/p>\n
% de Liquidaci\u00f3n sobre Salarios <\/p>\n
20 <\/p>\n
75 <\/p>\n
21 <\/p>\n
77 <\/p>\n
22 <\/p>\n
23 <\/p>\n
81 <\/p>\n
24 <\/p>\n
83 <\/p>\n
25 <\/p>\n
85 <\/p>\n
26 <\/p>\n
88 <\/p>\n
27 <\/p>\n
91 <\/p>\n
28 <\/p>\n
94 <\/p>\n
29 <\/p>\n
97 <\/p>\n
30 y m\u00e1s <\/p>\n
100 <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 78. Con fundamento en la ley org\u00e1nica del Banco (Leyes 25 de 1923, 82 de 1931, Ley 7\u00aa. y Decreto 2617 de 1973 y Decreto 386 de 1982), \u00e9ste tiene establecido y reglamento el siguiente sistema de pensiones cuyo derecho a reformar y adaptar a la nueva legislaci\u00f3n se reserva al tenor de las siguientes disposiciones: <\/p>\n
<\/p>\n
– Para las pensiones de que tratan los incisos siguientes, se exigir\u00e1 que el trabajador en cuyo favor se decrete, tenga un m\u00ednimo de quince (15) a\u00f1os al servicio del Banco. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
– Todo trabajador que llegue o haya llegado a los cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad, si es var\u00f3n, o a los cincuenta (50) a\u00f1os si es mujer, despu\u00e9s de veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos, tiene derecho a una pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n o de vejez, de acuerdo con la siguiente escala: <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1os de servicio Porcentajes de salario <\/p>\n
20 75 <\/p>\n
21 76 <\/p>\n
22 77 <\/p>\n
23 78 <\/p>\n
24 79 <\/p>\n
25 80 <\/p>\n
26 81 <\/p>\n
27 82 <\/p>\n
28 83 <\/p>\n
29 84 <\/p>\n
30 o m\u00e1s 85 <\/p>\n
<\/p>\n
– El l\u00edmite m\u00e1ximo de la cuant\u00eda de las pensiones a que se refiere el inciso anterior ser\u00e1 el se\u00f1alado por la ley. <\/p>\n
– El trabajador que se retire o sea retirado del servicio, sin haber cumplido la edad expresada, tiene derecho a la pensi\u00f3n al llegar a dicha edad, siempre que haya cumplido el requisito de los veinte (20) a\u00f1os de servicios. <\/p>\n
– Todo trabajador que cumpla sesenta (60) a\u00f1os de edad estando al servicio del Banco, tendr\u00e1 derecho a retirarse disfrutando de una pensi\u00f3n mensual, en las mismas condiciones establecidas en el inciso 3o. de este art\u00edculo y el que cumple sesenta y cinco (65) a\u00f1os est\u00e1 obligado a retirarse, a menos que la Junta Directiva le inste de una manera formal para que contin\u00fae en el banco. Para disfrutar de la pensi\u00f3n debe haber servido quince (15) a\u00f1os. <\/p>\n
– Todo trabajador que haya prestado sus servicios al Banco por espacio de treinta (30) a\u00f1os, cualquiera que sea su edad, estar\u00e1 obligado a retirarse y disfrutar\u00e1 de una pensi\u00f3n que se liquidar\u00e1 conforme a las normas del presente art\u00edculo, a menos que la Junta Directiva le inste de una manera formal para que contin\u00fae en el Banco. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2775-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2775-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Banco de la Rep\u00fablica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}