STC2778-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2778-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00205-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Flor Stella Sanabria V\u00e1squez formul\u00f3 contra los Juzgados Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito y Cincuenta y Tres Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso verbal de responsabilidad civil de radicado n\u00famero 053-2018-00760-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que inici\u00f3 demanda verbal de responsabilidad civil contra el Hospital Universitario San Ignacio y Diego Andr\u00e9s Buitrago Guti\u00e9rrez (m\u00e9dico) y pidi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n frente a los perjuicios sufridos como consecuencia de la inadecuada atenci\u00f3n recibida el 27 de mayo de 2015, por una apendicitis con signos de peritonitis que padeci\u00f3. <\/p>\n
Relat\u00f3, que el 22 de junio de 2021, el Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 sus pretensiones, tras encontrar acreditadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abno configuraci\u00f3n de los elementos estructurales de la responsabilidad, ausencia de da\u00f1o y relaci\u00f3n causal\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, el 10 de agosto de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado del Circuito incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, en tanto que no tuvo en cuenta, ni analiz\u00f3, de \u00abforma pormenorizada y menos detallada\u00bb las historias cl\u00ednicas de las que -en su criterio- se desprend\u00eda que fue \u00abnegligencia\u00bb del hospital y del m\u00e9dico, el \u00abno haber realizado de forma precisa una cirug\u00eda que pudiese evitar la peritonitis que padeci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que no se apreciaron \u00edntegramente las pruebas, pues no se estudiaron los testimonios de algunas enfermeras que daban fe de su estado de salud, y que, no se requer\u00eda de conocimientos o medios cient\u00edficos para concluir que \u00abla peritonitis se present[\u00f3] por falta de atenci\u00f3n de la -sic- ap\u00e9ndice\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto la referida sentencia de segunda instancia y, en su remplazo, proferir una favorable a sus pretensiones. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los Juzgados accionados defendieron la legalidad y motivaci\u00f3n de sus sentencias, y destacaron la ausencia de una prueba pericial que desvirtuara los argumentos expuestos por los all\u00ed demandados, as\u00ed como de relevancia constitucional en este asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Hospital Universitario San Ignacio y Allianz Seguros SA, se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras encontrar razonable la sentencia de segunda instancia cuestionada, en la medida en que no fue \u00abarbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una apreciaci\u00f3n razonable de las alegaciones y las pruebas allegadas y practicadas, as\u00ed como de la normatividad que gobierna el asunto y con sustento en jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible, que, en ning\u00fan modo, habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC16655-2022, STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
Solo en dicha situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se acuda oportunamente a la queja constitucional y que previamente se agoten todos los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para evitar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Flor Stella Sanabria V\u00e1squez acudi\u00f3 inconforme con las sentencias de 22 de junio de 2021 y 10 de agosto de 2022, proferidas por los Juzgados Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito y Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 -respectivamente- en el proceso verbal que promovi\u00f3 contra el Hospital Universitario San Ignacio y el m\u00e9dico Diego Andr\u00e9s Buitrago Guti\u00e9rrez, pues, asegur\u00f3, que en tales decisiones se present\u00f3 \u00abdefecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb en tanto que no tuvieron en cuenta ni analizaron de \u00abforma pormenorizada y menos detallada\u00bb las historias cl\u00ednicas de las que -a su juicio- se desprend\u00eda que fue \u00abnegligencia\u00bb del hospital y del m\u00e9dico el \u00abno haber realizado de forma precisa una cirug\u00eda que pudiese evitar la peritonitis que padeci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que no se apreciaron integralmente las pruebas, pues no se estudiaron los testimonios de algunas enfermeras que daban fe de su estado de salud. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, as\u00ed como los argumentos expuestos por la impugnante, observa la Sala que las decisiones cuestionadas no fueron fruto de un razonamiento caprichoso o antojadizo, por el contrario, se observaron fundamentadas en la valoraci\u00f3n conjunta que del material probatorio relevante allegado por las partes al proceso. <\/p>\n
Lo anterior, porque contrario a lo afirmado por la accionante, en la sentencia de segunda instancia se valor\u00f3 su historial cl\u00ednico, al punto, no solo que se determinaron varios eventos relevantes durante el periodo en el que fue atendida por los m\u00e9dicos, sino que, al final, se anot\u00f3 que no se hab\u00eda evidenciado \u00abque el juzgador de primera instancia hubiere incurrido en el yerro que se le endilga en el recurso de apelaci\u00f3n, pues no se avizora la carencia de apreciaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica, ni que la misma denote que el sustento f\u00e1ctico de la demanda encuentre soporte solamente en ese medio de convicci\u00f3n, menos aun cuando no se arrim\u00f3 elementos probatorios suficientes para demostrar el error \u201cgrosero\u201d en el diagnostico o la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, es decir, que fuera una abierta o una de l\u00e1ser\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en lo que guarda relaci\u00f3n con los testimonios recaudados durante el tr\u00e1mite, a los que si bien, no se hizo referencia puntual en las providencias objeto de inconformidad, es decir, no se relacionaron los textos espec\u00edficos de sus dichos, ni se narraron sus versiones, se consignaron las conclusiones a las que arribaron las juzgadoras de instancia, luego de analizar -en conjunto- las pruebas m\u00e1s relevantes incorporadas al proceso, sin que, para dicha labor, sea necesario hacer menci\u00f3n a cada una de ellas, junto con su contenido, para entenderlas valoradas. <\/p>\n
Al respecto, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, refiri\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) el apoderado del apelante insiste en que no se tuvieron en cuenta los testimonios rendidos por las enfermeras, arguyendo un conocimiento mayor de \u00e9stas a los recibidos por el galeno tratante, aspecto que resulta un tanto desproporcionado profesionalmente, por cuanto es precisamente la experiencia y la academia la que diferencia una profesi\u00f3n de la otra. <\/p>\n
8. De acuerdo con lo expuesto en los \u00edtems que preceden, se tiene que no es que el sentenciador haya dejado de valorar las pruebas a que se refiere el apelante, sino que las mismas luego de su apreciaci\u00f3n conjunta, no conllevan a una conclusi\u00f3n diferente, puesto que la conducta de la demandada, no alcanza a configurar el nexo de causalidad necesario, como se ha advertido, en raz\u00f3n a que no existe vestigio alguno de que la mala praxis o el desconocimiento de protocolos de atenci\u00f3n, hayan sido el detonante de la peritonitis que desarroll\u00f3 la paciente. <\/p>\n
9. En esa medida, se advierte que los reparos formulados, dirigidos a cuestionar la valoraci\u00f3n de las pruebas antes rese\u00f1adas no tienen vocaci\u00f3n alguna de prosperar, si en cuenta se tiene, adem\u00e1s, que no existe un peritaje u otro medio de convicci\u00f3n que orientara la decisi\u00f3n del modo perseguido por los apelantes o que denote que las integrantes del extremo pasivo obraron contrario al profesionalismo que se les exige. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la sentencia descrita no puede tildarse de caprichosa por la simple divergencia exteriorizada por la accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, pues si no logr\u00f3 acreditar con suficiencia, los presupuestos axiol\u00f3gicos necesarios en el juicio de responsabilidad civil iniciado, era claro, sus pretensiones estaban destinadas a ser negadas, como en efecto sucedi\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la inconformidad exteriorizada por la actora con la supuesta deficiencia en valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado del Circuito accionado, tampoco resulta suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de discutir sus fundamentos en el \u00e1mbito de su competencia, e intentar reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente, como si se tratara de una tercera instancia, y en evidente ausencia de las irregularidades denunciadas, m\u00e1xime si el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser arbitraria o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que no se logr\u00f3 concluir del expediente. (CSJ STC860-2018 y STC9985-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2778-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2778-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}