STC2781-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC2781-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 15 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando V\u00e1squez Barraza contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados la secretaria del mencionado Despacho, el pagador de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda de Familia de Santa Marta, y las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de divorcio y fijaci\u00f3n de cuota de alimentos n\u00b0 2006-00524. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite del referido proceso. <\/p>\n
Como sustento de la queja, relat\u00f3 que su representado y su hermano Gustavo Adolfo V\u00e1squez Barraza son beneficiarios de una \u00abmesada alimenticia\u00bb ordenada en el proceso de divorcio de sus padres, en el que el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta ven\u00eda haciendo entrega de los t\u00edtulos judiciales al apoderado hasta agosto de 2022, no obstante, desde septiembre de ese a\u00f1o su Luis Fernando V\u00e1squez Barraza no ha recibido las mesadas pese a las m\u00faltiples solicitudes que ha elevado. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado accionado requiri\u00f3 al representante judicial para que presentara un nuevo poder, sin tener en cuenta que desde el comienzo de la actuaci\u00f3n se hab\u00eda allegado el mandato con facultad de recibir y, que en agosto de 2022 le hab\u00eda sido entregado un dep\u00f3sito por $4.800.000, con todo, afirm\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la exigencia, el 12 de septiembre de 2022 allegaron el respectivo poder. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el abogado formul\u00f3 solicitudes el 16 de septiembre y 3 de octubre de 2022 para la entrega de la cuota de alimentos, sin obtener respuesta y, el 3 de noviembre siguiente radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n, con el fin de que se \u00able explique los motivos por los cuales no ha entregado los t\u00edtulos judiciales, siendo que la orden de embargo est\u00e1 hasta 2025\u00bb. Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que el 23 de enero de 2023 present\u00f3 actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado efectuar la entrega de los t\u00edtulos judiciales los 5 primeros d\u00edas de cada mes como se ven\u00edan efectuando y, el pago de todas las mesadas alimentarias atrasadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La secretaria del Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, inform\u00f3 que en ese despacho cursa proceso de divorcio en el que es demandante Gennit Patricia Barraza Bonilla contra Adolfo V\u00e1squez L\u00f3pez reconstruido en audiencia de 11 de junio de 2021, y en el que se fij\u00f3 cuota de alimentos en favor de los entonces menores Luis Fernando y Gustavo Adolfo V\u00e1squez Barraza. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 2 de septiembre de 2022, el apoderado alleg\u00f3 poder de la demandante y sus beneficiarios para cobrar lo autorizado, el que ten\u00eda nota de presentaci\u00f3n personal solo de aqu\u00e9lla, y que, en esa fecha verific\u00f3 un t\u00edtulo constituido el 25 de agosto de 2022 que se encontraba autorizado y sin cobrar. <\/p>\n
De manera posterior, el Juez Primero de Familia de Santa Marta solicit\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, en raz\u00f3n a que el 6 de febrero de 2023 -fecha en la que se rindi\u00f3 el informe a este tr\u00e1mite-, procedi\u00f3 a la entrega del t\u00edtulo judicial que estaba sin cobrar, al apoderado de la demandante. <\/p>\n
2. El apoderado del peticionario alleg\u00f3 nuevo escrito en el que manifest\u00f3 que en el informe rendido por la secretaria del juzgado no es claro si hay o no t\u00edtulos por cobrar, y cuestion\u00f3 que el accionado hubiera decretado la terminaci\u00f3n y archivo de un incidente de solidaridad que se present\u00f3 contra el pagador de la Caja de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, al no haber hecho los descuentos oportunamente y conforme fue ordenado por la autoridad judicial. <\/p>\n
3. Luis Fernando V\u00e1squez Barraza se\u00f1al\u00f3 que su apoderado el 7 de febrero de 2023 reclam\u00f3 el t\u00edtulo por valor de $1.582.243, no obstante, insiste en que hay una orden de embargo vigente hasta 2025 y un retroactivo por pagar, adem\u00e1s, que la Caja de Retiro de la Polic\u00eda Nacional debe explicar los motivos por los cu\u00e1les no ha cumplido con la medida cautelar. <\/p>\n
4. La Defensora de Familia Centro Zonal Santa Marta Norte, indic\u00f3 que de la revisi\u00f3n de los documentos allegados con el escrito de tutela no se evidencia la existencia de menores de edad que puedan ver afectados sus derechos fundamentales con los resultados de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
5. La Procuradora 25 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Santa Marta se dio por notificada de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
6. La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional comunic\u00f3 que, en cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, mediante oficio n\u00b0 626 de 15 de junio de 2021 emitido en el proceso de divorcio adelantado por Gennit Patricia Barraza Bonilla, descuenta el 50% de la asignaci\u00f3n mensual de retiro y mesadas adicionales que por cuenta de esa Caja devenga Adolfo V\u00e1squez L\u00f3pez, valores que se consignan en el Banco Agrario a nombre de la demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, teniendo en cuenta que el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad dio el tr\u00e1mite correspondiente a fin de materializar la constituci\u00f3n de los t\u00edtulos ejecutivos en favor del reclamante, desapareciendo de esa forma el supuesto f\u00e1ctico sobre el que se promovi\u00f3 la solicitud de amparo. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3, \u00ab(\u2026) n\u00f3tese que el pedimento de pago de t\u00edtulos ante el Juzgado encausado realmente lo elev\u00f3 el apoderado judicial de Genith Barraza, madre del hoy tutelante y a quien expresamente el Juzgado le removi\u00f3 la facultad de cobrar dineros en favor de sus hijos, por haber alcanzado estos la mayor\u00eda de edad, resalt\u00e1ndose que, aunque el togado adujo actuar en ese proceso por cuenta de los actuales beneficiarios, ello no se desprende de las piezas procesales aportadas al plenario, de hecho, aunque el documento arrimado bajo el r\u00f3tulo de \u201cRATIFICACI\u00d3N DE PODER\u201d contenga las que se dicen sus firmas, carece de la presentaci\u00f3n personal as\u00ed como de los requisitos contemplados en el Art. 5 de la Ley 2213 de 2022, para esos efectos. <\/p>\n
De cualquier manera, v\u00e9ase que el Juzgado accionado autoriz\u00f3 el t\u00edtulo 442100001081676, \u00fanico que quedaba pendiente a nombre de Genith Barraza, al igual que comunic\u00f3 a CASUR que en lo sucesivo las consignaciones deb\u00edan realizarse en favor del tutelante y su hermano, a trav\u00e9s del oficio No. 0093 del pasado 6 de febrero, evidenci\u00e1ndose que, aunque hab\u00eda omitido darle tr\u00e1mite a ello, siendo por dem\u00e1s evidente que fue con ocasi\u00f3n a esta tutela, el hecho que le dio origen se super\u00f3\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el apoderado del accionante, quien consider\u00f3 que no se ha configurado el hecho superado declarado por el a quo, pues el juzgado no ha garantizado el cumplimiento de la obligaci\u00f3n a cargo de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional y, tampoco le inform\u00f3 oportunamente, en atenci\u00f3n a sus solicitudes, sobre el incumplimiento para que hiciera lo pertinente respecto al pagador de la entidad. <\/p>\n
Asimismo, refiri\u00f3 que el Tribunal Superior de Santa Marta, en calidad de juez constitucional, \u00abtampoco hizo nada respecto al incumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb por parte de la mencionada Caja de Sueldos, pues se limit\u00f3 a vincularla y no la sancion\u00f3 por no rendir el informe, ni la conmin\u00f3 a explicar los motivos por los cu\u00e1les no ha cumplido con la orden judicial impartida de embargo vigente hasta 2025 y, tampoco utiliz\u00f3 las herramientas a su cargo con el fin de esclarecer los motivos por los cuales no se han hecho los respectivos descuentos, teniendo en cuenta que se adeudan las mesadas de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2022, as\u00ed como de las de enero y febrero de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Fernando V\u00e1squez Barraza acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, al no dar tr\u00e1mite a sus solicitudes de entrega de los t\u00edtulos judiciales consignados en el proceso 2006-00524 donde se fij\u00f3 cuota de alimentos a su favor y de su hermano. <\/p>\n
3. Revisada la queja constitucional y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado es improcedente, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 En el proceso de divorcio iniciado por Gennit Patricia Barraza Bonilla contra Adolfo V\u00e1squez L\u00f3pez reconstruido en audiencia de 11 de junio de 2021, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta fij\u00f3 cuota de alimentos en favor de los entonces menores de edad Luis Fernando y Gustavo Adolfo V\u00e1squez Barraza, y orden\u00f3 comunicar a la Caja de Sueldos de Retiros de la Polic\u00eda Nacional la medida cautelar a cargo del demandado en cuant\u00eda del 50% de la pensi\u00f3n recibida por aqu\u00e9l y las mesadas adicionales, dep\u00f3sitos que, seg\u00fan lo manifestado por el accionante ven\u00edan siendo consignados y autorizados oportunamente hasta agosto de 2022. <\/p>\n
3.2 Mediante memoriales de 8 y 16 de septiembre, 3 de octubre y derecho de petici\u00f3n de 3 de noviembre de 2022, el actor a trav\u00e9s de apoderado judicial requiri\u00f3 al Juzgado para que efectuara la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales consignados al proceso. <\/p>\n
3.3. En atenci\u00f3n a las solicitudes formuladas, la secretaria del Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico enviado el 6 de febrero de 2023, comunic\u00f3 al apoderado que a esa fecha no se registraban t\u00edtulos pendientes de autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
En el informe rendido en este tr\u00e1mite, el titular del despacho indic\u00f3 que el 6 de febrero de 2023, se procedi\u00f3 a entregar al apoderado de la demandante el t\u00edtulo judicial que estaba sin cobrar, manifestaci\u00f3n que ratific\u00f3 el accionante quien afirm\u00f3 que el 7 de febrero de 2023, su apoderado reclam\u00f3 un t\u00edtulo por valor de $1.582.243 correspondiente al mes de agosto de 2022. <\/p>\n
3.4. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, en auto de 8 de febrero de 2023, requiri\u00f3 a las partes para que realizaran la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con las indicaciones estipuladas en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso y neg\u00f3 la solicitud de entrega de dep\u00f3sitos judiciales, argumentando que no exist\u00edan t\u00edtulos en favor de la parte demandante. <\/p>\n
3.5. El 20 de febrero de 2023 el peticionario a trav\u00e9s de apoderado solicit\u00f3 tramitar incidente de solidaridad contra el pagador de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, ante la omisi\u00f3n de realizar los descuentos al demandado Adolfo V\u00e1squez L\u00f3pez correspondientes a las mesadas de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2022, as\u00ed como las de enero y febrero de 2023. <\/p>\n
En providencia de 22 de febrero de 2023, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 requerir al pagador de la Polic\u00eda Nacional y de la Caja de Sueldos de Retiro de la misma entidad, para que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cinco d\u00edas siguientes a la comunicaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, explicara las razones por las cuales, dej\u00f3 de consignar las mesadas desde septiembre de 2022. La secretaria del despacho ofici\u00f3 en tal sentido el 14 de marzo de 20231. <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que, con las decisiones proferidas y las gestiones adelantadas por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, porque adem\u00e1s que autoriz\u00f3 la entrega del t\u00edtulo judicial correspondiente al mes de agosto de 2022 que se encontraba pendiente por cobrar, inform\u00f3 al interesado que no hab\u00edan otros t\u00edtulos consignados a \u00f3rdenes del proceso, super\u00e1ndose la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos invocados por el solicitante, de manera que, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada STC1124- 2021, citada entre otras, en STC3424-2022). <\/p>\n
5. Y es que si bien, el motivo de inconformismo del peticionario se circunscribe en se\u00f1alar que a\u00fan se encuentran pendientes las mesadas de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2022, as\u00ed como las de enero y febrero de 2023, lo cierto es que seg\u00fan lo informado por el Juzgado accionado no hay dep\u00f3sitos judiciales pendientes por autorizar por cuenta del proceso circunstancia que descarta la vulneraci\u00f3n endilgada a esa sede judicial, puesto que no puede hacer la entrega de unos t\u00edtulos que no existen. <\/p>\n
Con todo, se evidenci\u00f3 que el Juzgado accionado se encuentra adelantando las gestiones pertinentes para que el pagador de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional informe las razones por las cuales dej\u00f3 de consignar las referidas mesadas, tal y como consta en auto de 22 de febrero de 2023, en el que dispuso requerir al funcionario, previo a la apertura del incidente formulado por el peticionario, determinaci\u00f3n comunicada a la entidad mediante oficio n\u00ba 0241 de 14 de marzo de 2023. <\/p>\n
Lo anterior significa que la omisi\u00f3n endilgada al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, fue superada, sin embargo, dado que las mesadas no han sido consignadas por el pagador de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional desde el mes de septiembre de 2022, se exhortar\u00e1 a esa entidad para que, en la brevedad posible, y si a\u00fan no lo ha hecho, atienda el requerimiento efectuado por el juzgado mediante auto de 22 de febrero de 2023 y comunicado el 14 de marzo de 2023. <\/p>\n
6. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Se exhorta al pagador de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional para que, si a\u00fan no lo ha hecho, de manera inmediata atienda el requerimiento efectuado por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta mediante auto de 22 de febrero de 2023 y comunicado el 14 de marzo de 2023. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Oficio n\u00ba 0241 de 14 de marzo de 2023, enviado en la misma fecha al correo electr\u00f3nico judiciales@casur.gov.co <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2781-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC2781-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}