STC2782-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2782-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2023-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 1\u00ba de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Edilia Melo Garz\u00f3n contra los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Monterrey y Promiscuo Municipal de Villanueva, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 citar al se\u00f1or Gustavo Garc\u00eda Avella en calidad de demandante en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de radicado 2021-00188-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Gustavo Garc\u00eda Avella present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble en su contra, y ante el Juzgado Promiscuo de Villanueva exhibi\u00f3 un contrato de arrendamiento suscrito el 3 de enero de 2019, y denunci\u00f3 deuda por los c\u00e1nones desde el 4 de marzo de 2019. <\/p>\n
Adujo que, contest\u00f3 la demanda en la que se opuso a las pretensiones porque el inmueble fue adquirido en vigencia de una uni\u00f3n marital de hecho sostenida con el demandante, asunto por el que adelanta el correspondiente tr\u00e1mite judicial, y el contrato se firm\u00f3 porque este \u00faltimo lo necesitaba por temas de declaraci\u00f3n de impuestos y no ten\u00eda la finalidad de hacerse exigible, raz\u00f3n por la que aleg\u00f3 la inexistencia del contrato. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el Juzgado de conocimiento en providencia de 14 de septiembre de 2021, tuvo por no contestada la demanda, porque no se cumpli\u00f3 con lo previsto en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y procedi\u00f3 a consignar \u00ablos tres (3) \u00faltimos periodos y los que se generen durante el tr\u00e1mite del proceso, para ser o\u00edda\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 8 de febrero de 2022 se resolvieron los recursos presentados los cuales fueron despachados desfavorablemente, con fundamento en que no se acredit\u00f3 el pago de los c\u00e1nones adeudados del contrato de arrendamiento, sino de los \u00faltimos tres meses, adem\u00e1s se neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
Sostuvo que, contra esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, y negado el primero se concedi\u00f3 el de queja, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Monterrey quien, en auto de 15 de diciembre de 2022, consider\u00f3 bien negada la apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la que interpuso reposici\u00f3n en lo que tiene que ver con las costas, y se encuentra pendiente de resolver. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, presenta este amparo para evitar un perjuicio irremediable porque es madre cabeza de familia de tres menores de edad, y padece una enfermedad consistente en dolor en un hombro que se irradia al cuello, adem\u00e1s de dolor en la cadera, sumado a que se encuentra sin trabajo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar \u00abla nulidad de las providencias posteriores a la de fecha 14 de septiembre de 2021 expedidas dentro del proceso 2021-0188 de restituci\u00f3n de inmueble que cursa ante la accionada Juez Promiscuo de Villanueva e inclusive la providencia de fecha 15 de diciembre de 2022 expedida por el Juez Primero del Circuito de Monterrey\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Monterrey, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de recurso de queja en el tr\u00e1mite en referencia y mediante auto de 15 de diciembre de 2022, declar\u00f3 bien negado el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra del auto de 14 de septiembre de 2021, como quiera que el proceso en el que se profiri\u00f3 es de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Villanueva, relat\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. Gustavo Garc\u00eda Avella en calidad de demandante en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble, refiri\u00f3 que no es cierto que el contrato de arrendamiento sea inexistente, y adem\u00e1s la accionante no ha cancelado los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, neg\u00f3 el amparo invocado al encontrar ajustada a derecho la providencia de 14 de septiembre de 2021, en la que se resolvi\u00f3 tener por no contestada la demanda en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en referencia. <\/p>\n
Para el efecto, sostuvo que la accionante, no cumpli\u00f3 con los requisitos para ser escuchada, establecidos en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, porque solo anex\u00f3 3 dep\u00f3sitos judiciales, pero no a la totalidad adeudada, y tampoco incorpor\u00f3 soporte de pago expedidos por el arrendador correspondiente a los tres \u00faltimos periodos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la providencia de 15 de diciembre de 2022, en la que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Monterrey resolvi\u00f3 declarar bien negado el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 14 de septiembre de 2021, se encuentra conforme a derecho, atendiendo que fue proferida en el curso de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, y de conformidad con el art\u00edculo 17 ib\u00eddem, es de \u00fanica instancia, y, por tanto, no procede el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que, no se tuvo en cuenta que afirm\u00f3 que el demandante era su compa\u00f1ero, y por esta raz\u00f3n suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento base del litigio, y que la intenci\u00f3n es sacarla de un inmueble adquirido en vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho. Reclam\u00f3, adem\u00e1s, que incorpor\u00f3 copia del mismo contrato de arrendamiento, el cual se encuentra sin diligenciar, \u00abtan solo con una anotaci\u00f3n de pu\u00f1o y letra del demandante, que sin mucho esfuerzo se desprende nuestra relaci\u00f3n sentimental\u00bb, que da cuenta que no es arrendataria sino copropietaria de donde va ser sacada de bien junto con su grupo familiar, y sin contar con recursos econ\u00f3micos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Edilia Melo Garz\u00f3n, solicit\u00f3 que se decretara \u00abla nulidad de las providencias posteriores a la de fecha 14 de septiembre de 2021 expedidas dentro del proceso 2021-0188, de restituci\u00f3n de inmueble que cursa ante la accionada Juez Promiscuo de Villanueva e inclusive la providencia de fecha 15 de diciembre de 2022 expedida por el Juez Primero del Circuito de Monterrey\u00bb, pretensi\u00f3n que no tiene vocaci\u00f3n de ser acogida, puesto que, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se advierte que no satisface el requisito de la subsidiariedad, y adem\u00e1s, respecto de la primera providencia no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, y la segunda se advierte razonable, circunstancias que imponen confirmar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
2.1 V\u00e9ase c\u00f3mo, por esta v\u00eda extraordinaria se solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad procesal de las referidas providencias, y revisada la foliatura emerge que la accionante no ha elevado petici\u00f3n en ese sentido ante el juez de conocimiento, cerrando el paso a la acci\u00f3n de tutela, que como es sabido es de car\u00e1cter residual y especial, como quiera que no ha sido instituida para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019). <\/p>\n
Y es que como lo ha indicado en m\u00faltiples ocasiones esta Corporaci\u00f3n, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 y STC483 de 2023). <\/p>\n
Esa circunstancia de entrada enmarcan esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
2.2 De otra parte, revisado el proceso promovido por el se\u00f1or Gustavo Garc\u00eda Avella contra la se\u00f1ora Edilia Melo Garz\u00f3n, se observa que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villanueva mediante auto de 27 de abril de 2021, admiti\u00f3 la \u00abdemanda verbal sumaria de restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb, y orden\u00f3 tramitar el juicio de conformidad con las reglas establecidas para el \u00abproceso verbal sumario (\u2026) por tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb (01. Expediente digital cuaderno principal, p\u00e1g. 42). <\/p>\n
Posteriormente, en providencia de 14 de septiembre de 2021 resolvi\u00f3 \u00abtener por no contestada la demanda por parte de Edilia Melo Garz\u00f3n\u00bb (01. Expediente digital cuaderno principal, p\u00e1g. 221), contra esa determinaci\u00f3n el apoderado de la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n, en providencia notificada por estado de 9 de febrero de 2022, el Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 conceder el de apelaci\u00f3n por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia (01. Expediente digital cuaderno principal, p\u00e1g. 230). <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que, aun cuando contra el auto de 9 de febrero de 2022, se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, y en providencia de 10 de mayo de 2022 fue negado el primero y concedido el segundo, resuelto insatisfactoriamente el 15 de diciembre de 2022, por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Monterrey, la Sala advierte que ese tr\u00e1mite no tiene la virtualidad de ampliar el t\u00e9rmino razonable de 6 meses para acudir en tutela. <\/p>\n
Para el efecto, se tiene en cuenta que la accionante se encuentra representada por un abogado, y que el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 14 de septiembre de 2021, que tuvo por no contestada la demanda, era un medio de defensa abiertamente improcedente, bastaba tener en cuenta que esa providencia fue proferida en el curso de un verbal sumario de m\u00ednima cuant\u00eda, situaci\u00f3n que era clara en el asunto, porque as\u00ed se plasm\u00f3 en el auto que admiti\u00f3 la demanda y fue ese el motivo puntual por el que se neg\u00f3 su concesi\u00f3n, t\u00e9ngase cuenta que en estos eventos la Sala ha explicado que, \u00abla interposici\u00f3n de un recurso improcedente no justifica el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez\u00bb (CSJ. STC16510-2021, STC1909-2022, STC15827-2022 y STC1555-2023 entre muchos). <\/p>\n
2.3 De otra parte, en cuanto al auto proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monterrey el 15 de diciembre de 2022, en el que se resolvi\u00f3 \u00abdeclarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n propuesto como subsidiario en contra del auto de fecha catorce (14) de septiembre de 2021, que tuvo por no contestada la demanda\u00bb, se advierte que esta decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en que, <\/p>\n
\u00abConforme a lo anterior, podr\u00eda entenderse que el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte demandante contra el auto que rechaza la demanda si es procedente, por cuanto est\u00e1 enlistado en el art. 321 CG del P. No obstante, verificado el asunto, se encuentra que \u00e9ste se enmarca dentro de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de m\u00ednima cuant\u00eda, que conforme a lo dispuesto en el art. 17 del C.G. del P., reviste la naturaleza de un proceso de \u00fanica instancia, de tal forma que se advierte que la alzada es improcedente por cuanto, conforme al inciso segundo del art. 321 del CGP, \u00e9sta s\u00f3lo procede en los procesos de primera instancia, sin que \u00e9ste sea el caso\u00bb. <\/p>\n
Como puede apreciarse, el accionado estim\u00f3 bien negado el recurso de apelaci\u00f3n porque el proceso en el que se profiri\u00f3 el auto atacado es de m\u00ednima cuant\u00eda que se tramita en \u00fanica instancia, interpretaci\u00f3n razonable, que cierra la puerta a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto que esta acci\u00f3n corresponde a un mecanismo excepcional y residual, en el que la divergencia de posturas no es raz\u00f3n para que salga avante, atendiendo que no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, reiteradas en STC11814-2022). <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2782-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2782-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2023-00017-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}