STC2784-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y debido a que en esta providencia se resolver\u00e1 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitir\u00e1n dos versiones \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA: Este ejemplar corresponde al que contiene los datos protegidos de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2784-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que JOS\u00c9 y MAR\u00cdA formularon contra el Juzgado ### de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados ### de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ### Civil del Circuito y ### de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Kennedy, todos de esta Capital, el Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y de Familia de esta ciudad, el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico, adscritos al Juzgado accionado y citados los intervinientes en los procesos radicados bajo los n\u00fameros #, ## y ###. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que JUAN y su hijo JUANITO promovieron proceso reivindicatorio en su contra, con el fin de recuperar el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria ### de Tocaima – Cundinamarca, demanda a la que le correspondi\u00f3 el n\u00famero ### del Juzgado ### de Familia de Bogot\u00e1, despacho que, tras advertir la existencia de un veh\u00edculo (taxi) relacionado con el asunto, en auto de 27 de julio de 2021, \u00abfij\u00f3 la competencia por factor territorial\u00bb en esta ciudad. <\/p>\n
Agregaron, que presentaron demanda de reconvenci\u00f3n por \u00absimulaci\u00f3n en la escritura p\u00fablica 044 del 12 de mayo de 2014 corrida en la Notar\u00eda \u00fanica de Bojac\u00e1, por la cual JOS\u00c9 transfiri\u00f3 la propiedad [del citado inmueble a] MAGDALENA\u00bb, la que, mediante la misma decisi\u00f3n, rechaz\u00f3 por falta de competencia, y fue repartida al Juzgado ### Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Rad. ###), despacho que a su vez la remiti\u00f3 y \u00abreposa\u00bb en el Juzgado ### de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, (radicado ###), el que, mediante auto de 23 de noviembre de 2022, la rechaz\u00f3. <\/p>\n
Controvirtieron las rese\u00f1adas decisiones por cuanto su domicilio, as\u00ed como el lugar donde se encuentra el predio objeto del debate, es el municipio de Tocaima, y porque ambas demandas se pod\u00edan tramitar por id\u00e9ntica cuerda procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron, ordenar al \u00faltimo de los Juzgados en menci\u00f3n, devolver el expediente ### al ### de Familia de Bogot\u00e1, para que declare \u00ablas nulidades a que haya lugar y contin[\u00fae] las actuaciones bajo la misma cuerda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado ### de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en el proceso reivindicatorio radicado con el n\u00famero ### seguido por JUAN y su hijo, contra los aqu\u00ed accionantes, por autos de 27 de julio de 2021, declar\u00f3 no probadas las excepciones planteadas por los demandados y rechaz\u00f3, por competencia, la demanda de simulaci\u00f3n que por v\u00eda de reconvenci\u00f3n formularon, por lo que remiti\u00f3 el expediente al Juzgado ### Civil del Circuito con acta de reparto ### y desconoc\u00eda su estado actual. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 9 de febrero de 2023, inici\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado ### Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que, por auto de 7 de septiembre de 2021, rechaz\u00f3 por falta de competencia la demanda de simulaci\u00f3n que JOS\u00c9 y otros presentaron contra JUAN (Rad. ###) y la remiti\u00f3 a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado ### de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple remiti\u00f3 la carpeta digital del expediente ###. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y de Familia inform\u00f3 que el 20 de febrero de 2023, remiti\u00f3 el expediente referido en el p\u00e1rrafo anterior, al Juzgado ### de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Kennedy. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado ### de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Kennedy, indic\u00f3 que como el expediente le fue asignado por reparto el 20 de febrero de 2023, no hab\u00eda proferido ninguna decisi\u00f3n en el mismo, al que le asign\u00f3 el n\u00famero ###.<\/p>\n
6. El abogado SANTIAGO narr\u00f3 que fue designado como defensor en amparo de pobreza del se\u00f1or JOS\u00c9, en un proceso del Juzgado Promiscuo Municipal de ###. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras encontrar razonables las decisiones proferidas por el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 el 21 de julio de 2021, pues este no era competente para conocer proceso de simulaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 21 y 22 del C\u00f3digo General del Proceso, y adicion\u00f3, que se incumpli\u00f3 el requisito de la inmediatez, toda vez que este amparo fue interpuesto un a\u00f1o y seis meses despu\u00e9s. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC16655-2022, STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
Solo en dicha situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se acuda oportunamente a la queja constitucional y que previamente se agoten todos los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para evitar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto al requisito de la inmediatez, se ha considerado necesario racionalizar el debate frente al tiempo de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada de las providencias que han sido objeto de acci\u00f3n de tutela, por lo que su estudio resulta mucho m\u00e1s \u00abestricto\u00bb.1 <\/p>\n
<\/p>\n
1. A partir de lo anterior, en aras de determinar que no existe una tardanza injustificada o irrazonable al momento de acudir a la acci\u00f3n de tutela, se ha evaluado dicho periodo a partir de las siguientes reglas, (i) \u00abque exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes\u00bb, (ii) \u00abque la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n\u00bb, (iii) \u00abque exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y\u00bb, (iv) \u00abque el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre la forma de establecer la razonabilidad y proporcionalidad del tiempo en atenci\u00f3n a la urgencia manifiesta de proteger el derecho fundamental en las acciones de tutela en comento, se ha se\u00f1alado que \u00abel tiempo que transcurre entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se constituye de esta manera en un indicador de la urgencia con la que la persona afectada percibe la gravedad de la violaci\u00f3n y la urgencia de b\u00fasqueda de remedio. Si el lapso es inexplicablemente prolongado puede deducirse que no es procedente aplicar una soluci\u00f3n constitucional con las caracter\u00edsticas de subsidiariedad e inmediatez que posee la acci\u00f3n de tutela\u00bb3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Corte, haciendo acopio de dichas razones, ha se\u00f1alado como t\u00e9rmino prudencial para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional en estos puntuales casos, el de seis (6) meses, contados, por su puesto, desde la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n o decisiones que originan la supuesta vulneraci\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, JOSE y MAR\u00cdA acudieron inconformes con los autos proferidos por el Juzgado ### de Familia de Bogot\u00e1, el 27 de julio de 2021 en el proceso reivindicatorio seguido en su contra por JUAN y su hijo (Rad. ###), y afirmaron que, a pesar de haber planteado como excepci\u00f3n previa la de falta de competencia, fundamentada en que su lugar de domicilio, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n del bien inmueble involucrado en el litigio, era el municipio de Tocaima, Cundinamarca, se fij\u00f3 la misma en esta ciudad, por la existencia de un veh\u00edculo (taxi) que tambi\u00e9n se encontraba vinculado a esas diligencias. <\/p>\n
Asimismo, reprochan que presentaron demanda de reconvenci\u00f3n (simulaci\u00f3n) y est\u00e1 fue rechazada, ha pasado por tres despachos judiciales y no se ha devuelto al Juzgado de Familia, donde consideran, debe regresar, para declarar las nulidades pertinentes y seguir las actuaciones bajo la misma cuerda procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, as\u00ed como los argumentos expuestos por los impugnantes, se confirma que el amparo solicitado resultaba improcedente, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez, habida cuenta que, entre la fecha en la que se profirieron los autos que declararon no probadas las excepciones previas planteadas por los accionantes en el citado asunto, y se rechaz\u00f3 por competencia la demanda de reconvenci\u00f3n presentada, esto es, de 27 de julio de 2021, y la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela 13 de febrero de 2023, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o seis (6) meses, t\u00e9rmino que super\u00f3 con creces el lapso se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, sin que los accionantes hubiesen dado a conocer causa alguna para justificar tal extemporaneidad, exigencia sobre la que esta Corte ha puntualizado, <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 oct. 2011, exp. 2011-02245-00, reiteradas en CSJ STC8910-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que no se logr\u00f3 concluir del expediente. (CSJ STC860-2018 y STC9985-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7. Resta decir, en cuanto a la queja puntual efectuada por los interesados en el sentido que la demanda de reconvenci\u00f3n rechazada por competencia transit\u00f3 por dos (2) despachos adicionales que, a su turno, se declararon incompetentes para conocer, que los interesados no presentaron ning\u00fan recurso contra esas decisiones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que, seg\u00fan lo informado, actualmente le ha asignado por reparto al Juzgado ### de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Kennedy, despacho que indic\u00f3 al momento de contestar la tutela, que a\u00fan no se hab\u00eda pronunciado, escenario en el que los demandantes tiene a su disposici\u00f3n todos los recursos de ley para solicitar lo pertinente, o impugnar las decisiones que, eventualmente, le sean adversas a sus pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Sentencia SU 184 de 2019.. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia T-410 de 2007 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2784-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y debido a que en esta providencia se resolver\u00e1 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitir\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}