STC2787-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2787-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01053-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 36 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 el amparo de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas en el juicio de radicado 2001-00646-00. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se tramit\u00f3 un proceso verbal de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio promovido por Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez en contra de los herederos indeterminados de Ana Hinestroza Lewy y dem\u00e1s personas indeterminadas, con el fin de que se declarara el dominio y la posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la Calle 19 No. 1-85 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Jaime Casta\u00f1o Hinestroza present\u00f3 demanda ad-excludendum contra Alba Luc\u00eda Rodr\u00edguez G\u00f3mez y el tutelante, con el objeto de que se sentenciara que ten\u00eda mejor derecho por haber tenido la posesi\u00f3n en calidad de arrendadores desde el 14 de julio de 1969. El 17 de octubre de 2014, el Juzgado admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n del se\u00f1or Casta\u00f1o Hinestroza. <\/p>\n
2.3. El 10 de diciembre de 2019, el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia, mediante la cual declar\u00f3 que Jaime Casta\u00f1o Hinestroza adquiri\u00f3 para la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Elvira Casta\u00f1o de Hinestroza (Q.E.P.D.) el dominio del inmueble en disputa y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula respectivo. <\/p>\n
2.4. El tutelante solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, argumentando que no fue notificado en debida forma del proceso (numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P.) y falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario (art\u00edculo 61 del C.G.P.). <\/p>\n
2.5. El 23 de noviembre de 2021, el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso estarse a lo dispuesto en \u00abautos de 15 de mayo de 2014, 28 de febrero de 2019 y 11 de junio de 2019, proferidos por este Despacho y auto de 30 de agosto de 2019 dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb, en cuanto determinaron que el se\u00f1or Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez no era parte del proceso y, por tanto, no pod\u00eda accederse a sus solicitudes. <\/p>\n
2.6. El se\u00f1or Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, fundamentado en que el a quo no observ\u00f3 detalladamente la demanda ad-excludendum del interviniente Jaime Casta\u00f1o Hinestroza, motivo por el cual no se pod\u00eda indicar que no era accionado. <\/p>\n
2.7. El 14 de septiembre de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, auto contra el cual el gestor instaur\u00f3 recurso de s\u00faplica, que fue rechazado, por improcedente, el 13 de octubre siguiente. <\/p>\n
3. Al respecto, el actor aduce que las autoridades judiciales \u00abignoraron que soy un litisconsorte necesario por tener un derecho real de retenci\u00f3n sobre el bien objeto de este litigio, (declaraci\u00f3n de pertenencia), desde el 14 de mayo de 2008\u00bb, adem\u00e1s, que \u00abes demandado ad excludendum de Jaime Casta\u00f1o Hinestroza\u00bb, no obstante, al negar su intervenci\u00f3n en el litigio, lo dejaron en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el censor pide que se ordene dejar sin efectos las decisiones emitidas el 14 de septiembre de 2022 y 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de la providencia atacada y manifest\u00f3 que se aten\u00eda al contenido de las decisiones proferidas; igualmente, destac\u00f3 que no es la primera acci\u00f3n constitucional que se promov\u00eda contra la actuaci\u00f3n en comento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que no incurri\u00f3 en defecto alguno y que, por la misma raz\u00f3n, se hab\u00edan formulado otras tutelas. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del pronunciamiento emitido el 14 de septiembre de 2022 por el Tribunal accionado, mediante el cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la a la nulidad planteada. <\/p>\n
2. Examinada la providencia rebatida, se advierte que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de hacer referencia a los incisos 1\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 135 del C.G.P., procedi\u00f3 a establecer que la determinaci\u00f3n emitida por el Juzgado se ajustaba a derecho, dado que se configuraban dos hip\u00f3tesis para su rechazo: la primera, por \u00abcarencia de legitimaci\u00f3n en la medida en que el proponente no es parte en esta actuaci\u00f3n\u00bb, y la segunda, porque independientemente de haber sido reconocido como parte o no, lo cierto es que \u00abha estado actuando o tratando de actuar en el proceso sin proponer la situaci\u00f3n que ahora plantea\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, defini\u00f3 que la posible irregularidad deb\u00eda considerarse como superada, al tenor de lo dispuesto en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones del recurrente en el proceso1, evidenci\u00f3 que este conoc\u00eda de la existencia del mismo, incluso con anterioridad a la admisi\u00f3n de la demandada ad-excludendum y la sentencia, y actu\u00f3 \u00abluego de haber transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, sin proponer nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb; en consecuencia, concluy\u00f3 que no se vulneraron sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Como se observa, la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y de las actuaciones surtidas, a la luz de la normatividad aplicable y bajo una hermen\u00e9utica plausible que no luce irrazonable y, por tanto, no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional; m\u00e1xime que el actor pudo acudir a la acci\u00f3n revisi\u00f3n, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C.G.P. -falta de notificaci\u00f3n-, todo lo cual torna inviable la tutela, dada la naturaleza residual y subsidiaria de este mecanismo (CSJ STC11149-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra la juez de primera instancia el 11 de septiembre de 2018 y el 12 de febrero de 2019, es decir, antes de que se dictara sentencia, tambi\u00e9n interpuso queja disciplinaria contra el curador ad-litem Carlos Enrique Baquero Arce en la que afirm\u00f3 que fue nombrado en este proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2787-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2787-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01053-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}