STC2788-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2788-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00786-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Melba Mar\u00eda Palacios contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Promiscuo Municipal de Padilla -Cauca. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abaplicaci\u00f3n de la (\u2026) justicia y derechos humanos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Promiscuo Municipal de Padilla -Cauca se adelant\u00f3 el proceso de saneamiento de la titulaci\u00f3n promovido por Marileth Castillo Bonilla contra la tutelante, los se\u00f1ores Cecilia y Joel Castillo y los herederos y personas indeterminadas, con el fin de obtener la titulaci\u00f3n de la posesi\u00f3n material de un inmueble rural denominado \u00abel mango\u00bb, el cual hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 22 de noviembre de 2017, el citado despacho profiri\u00f3 sentencia, mediante la cual otorg\u00f3 t\u00edtulo de propiedad a Marileth Castillo Bonilla. <\/p>\n
2.3. La tutelante formul\u00f3 un recurso extraordinario de revisi\u00f3n, para que se declarara la nulidad de todo lo actuado en dicho tr\u00e1mite, con fundamento en la causal 7 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, argumentando que no le notificaron el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
2.4. Al revisar la demanda, el Tribunal la inadmiti\u00f3, por auto del 1\u00ba de noviembre de 2022, para que precisara los hechos, allegara el poder en legal forma, indicara la \u00e9poca en que tuvo conocimiento de la sentencia cuestionada y aportara una copia actualizada del certificado de tradici\u00f3n y libertad abierto en cumplimiento a lo ordenado en el fallo censurado, para lo cual le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas. <\/p>\n
2.5. El 10 de noviembre siguiente, la apoderada de la demandante alleg\u00f3 escrito, con el prop\u00f3sito de subsanar las falencias anotadas, sin embargo, por auto del 28 de noviembre de 2022, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n estim\u00f3 que no dio cabal cumplimiento a lo ordenado, aunado a que evidenci\u00f3, de una de las respuestas emitidas, que la se\u00f1ora Palacios tuvo conocimiento del proceso objeto de revisi\u00f3n cuando aqu\u00e9l estaba en curso, razones por las cuales rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
3. La tutelante argumenta que s\u00ed subsan\u00f3 la demanda, como le fue ordenado, por lo que la \u00abposici\u00f3n personal al interpretar la subsanaci\u00f3n\u00bb vulnera sus derechos; en consecuencia, pretende que se deje sin efectos el auto que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y, en su lugar, que se d\u00e9 el tr\u00e1mite pertinente a la demanda extraordinaria de revisi\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Padilla -Cauca pidi\u00f3 negar el amparo, dado que obr\u00f3 de acuerdo con los par\u00e1metros fijados por la Constituci\u00f3n y la Ley. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n destac\u00f3 que la tutela no cumple con el postulado de la subsidiariedad, toda vez que la parte actora no interpuso recurso de s\u00faplica contra el auto atacado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, que considera vulneradas con el auto que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta contra la providencia proferida el 22 de noviembre de 2017 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Padilla \u2013 Cauca. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, pues la accionante no interpuso el recurso procedente contra la determinaci\u00f3n censurada, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional; de manera que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa \u00abconstituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, (\u2026) [quedando las partes] sujetas a las consecuencias de las decisiones (\u2026) adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, la tutela es improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2788-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2788-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00786-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Melba Mar\u00eda Palacios contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. Al tr\u00e1mite se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}