STC2789-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2789-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01097-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela de radicado 660012213000202300049001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de la garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establece que el actor promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n constitucional contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Ministro del Interior y de Justicia, porque en la acci\u00f3n popular 2022-00406-00 no le reconocieron 2 s.m.l.m.v. de agencias en derecho. El 24 de febrero de 20232, el Tribunal accionado declar\u00f3 improcedente el amparo, por desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
Frente a dicha decisi\u00f3n, el promotor solicit\u00f3 que se \u00abcorrija la sentencia y consigne los 23 d\u00edgitos de la acci\u00f3n\u00bb popular3, lo cual fue negado por el Tribunal el 8 de marzo del a\u00f1o en curso, por no reunirse los presupuestos del art\u00edculo 286 del C.G. del P.; asimismo, le inform\u00f3 el radicado completo de la acci\u00f3n popular cuestionada. <\/p>\n
El 14 de marzo siguiente, la Corporaci\u00f3n querellada concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante. <\/p>\n
3. El actor censura que no se haya corregido el fallo de la referida tutela, seg\u00fan lo solicitado; en consecuencia, pretende que se ordene \u00abadicionar, corregir el fallo de tutela consignando los 23 d\u00edgitos de la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira respald\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto y afirm\u00f3 que la tutela era improcedente, porque la actuaci\u00f3n censurada estaba en tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n ante esta Corte. <\/p>\n
3. El Ministerio del Interior tambi\u00e9n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante cuestiona el auto de 8 de marzo de 2023, que neg\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n del fallo de tutelad el 24 de febrero anterior, respecto a la inclusi\u00f3n de los 23 d\u00edgitos de la acci\u00f3n popular atacada. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones; m\u00e1xime que, en el presente asunto, la tutela fue impugnada, de manera que esa es la instancia para formular las inconformidades pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa del Cabal, Procuradora General de la Naci\u00f3n, Ministerio del Interior y de Justicia, Alcald\u00eda y Personer\u00eda de Santa Rosa de Cabal, Defensor\u00eda y Procuradur\u00eda Seccionales de Santa Rosa de Cabal y el establecimiento de comercio Papeler\u00eda Popular Santa Rosa. <\/p>\n
2\u0002 Documento 24Sentencia. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Documento 26CorreoMario. Expediente digital <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2789-2023 Magistrado Ponente STC2789-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01097-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}