STC2815-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2815-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Bladimir D\u00edaz Le\u00f3n contra los Juzgados Octavo de Familia y Once Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, vivienda digna y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2011-00804. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. El 31 de enero de 2019, el Juzgado Municipal, instal\u00f3 la diligencia comisionada, en la que el actor, propuso nulidad y present\u00f3 oposici\u00f3n alegando ser poseedor. El 25 de septiembre de 2019 el estrado de conocimiento orden\u00f3 que se continuara con el secuestro pues el actor era poseedor de mala fe, ello por cuanto su ingreso al inmueble lo facilit\u00f3 su hermando, apoderado del ICBF. Dicha decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal el 12 de marzo de 2021. Surtidos algunos tr\u00e1mites, el Juzgado del Circuito, el 23 de septiembre de 2022, reiter\u00f3 el exhorto comisorio, en consecuencia, el comisionado reprogram\u00f3 la continuaci\u00f3n del secuestro para el 3 de febrero de 2023. <\/p>\n
2.3. El accionante refiri\u00f3 que, respecto al inmueble referido, inici\u00f3 un proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio ante el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bucaramanga, el cual ya fue admitido, situaci\u00f3n que inform\u00f3 al Juzgado de Familia pero que fue desestimada por este. <\/p>\n
2.4. El promotor censura que la diligencia iniciada por el juzgado municipal accionado el 3 de febrero del presente a\u00f1o, fuera suspendida tras advertir que el actor y el abogado del ICBF son hermanos, pues dicha situaci\u00f3n ya hab\u00eda sido ventilada por el juzgado de conocimiento. Adujo que esta deb\u00eda suspenderse hasta que se profiera sentencia en el proceso de pertenencia ya que materializar el secuestro desconocer\u00eda su situaci\u00f3n de debilidad, por ser un sujeto de protecci\u00f3n especial toda vez que padece de esquizofrenia y reside en el inmueble con su compa\u00f1era y el menor hijo de esta. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretende que se suspenda la diligencia de secuestro hasta que no se resuelva el proceso de pertenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades judiciales acusadas y vinculada defendieron la legalidad de sus acciones. <\/p>\n
2. El ICBF solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto el actor no solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia ante ninguno de los despachos accionados y porque lo pretendido era reabrir el debate sobre las resultas de la oposici\u00f3n por \u00e9l planteada y resuelta el 12 de marzo 2021, por lo que tampoco se satisface el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Respecto a Diana Patricia Prada D\u00edaz, esta Sala se abstiene de pronunciarse frente a la impugnaci\u00f3n propuesta, toda vez que carecen de inter\u00e9s leg\u00edtimo en esta actuaci\u00f3n para recurrir el fallo1. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la diligencia de secuestro comisionada por el Juzgado Octavo de Familia De Bucaramanga desde el 28 de junio de 2018, iniciada el 31 de enero de 2019, hasta que no se profiera sentencia en el proceso de pertenencia promovido respecto del inmueble involucrado en el juicio sucesorio. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente a la suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro iniciada el 31 de enero de 2019, suspendida por la oposici\u00f3n que fue resuelta el 12 de marzo 2021, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 3 de febrero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n2, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica3. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese, que la tutela no se erige como mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de diligencias judiciales como quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01)\u00bb (Postura reiterada en STC16630-2015, 4 dic. 2015, rad. 2015-02935-00 y en STC038-2020, 15 ene. 2020, rad. 2019-00522-01). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre la legitimaci\u00f3n para recurrir un fallo de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00abDel contenido de los art\u00edculos 13 y 31 del Decreto 2591 de 1991 se establece que los fallos de tutela pueden ser impugnados por el accionante, la autoridad o el representante del \u00f3rgano correspondiente contra quien se interpuso la demanda y el defensor del Pueblo. Tambi\u00e9n por quien tenga inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso en calidad de coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra la que se dirige la acci\u00f3n correspondiente. Para ello, deber\u00e1 acreditar que la decisi\u00f3n puede afectar sus derechos (Cfr. CC Auto de 24 de julio de 1996). (CSJ STP2785-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 109428; STP9103-2019, 9 de julio de 2019, rad. 105260, entre otras)\u00bb (Se subraya, CSJ ATP404-2021, postura reiterada por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en STC14371- 2021, radicaci\u00f3n 2021-00703-01, fallo del 27 de octubre de 2021). <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2815-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2815-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}