STC2867-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Carlos Yesid Devia Barrios contra el Juzgado Noveno de Familia y la Comisaria Catorce de Familia, ambos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2022-002641. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, se tramit\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Carlos Yesid Devia Barrios contra la Resoluci\u00f3n N\u00b0005 del 8 de junio de 2022 proferida por la Comisar\u00eda Catorce de Familia de Barranquilla, dentro de la solicitud de medida de protecci\u00f3n promovida por Milena Rodr\u00edguez Montes, tramite en el que mediante providencia de 14 de julio de 2022 se profiri\u00f3 sentencia que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida2. <\/p>\n
2.2. El promotor censura que contrario a lo afirmado por Milena Rodr\u00edguez, \u00e9l fue la v\u00edctima de la violencia intrafamiliar por parte de Carlos Rodr\u00edguez, hermano de su expareja, sin embargo, sorpresivamente descubri\u00f3 que fue denunciado como agresor imponi\u00e9ndole medida de protecci\u00f3n provisional, en consecuencia, reprocha que en el tr\u00e1mite adelantado por la Comisar\u00eda querellada \u00abfue condenado s\u00f3lo con las declaraciones de la se\u00f1ora RODRIGUEZ y la prueba psicol\u00f3gica practicada\u00bb, y pese a ello, el Juzgado encartado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y mantuvo la medida. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el actor pretende que se decrete la nulidad de todo lo actuado por la Comisaria accionada y se \u00abDecret[en] las posibles faltas disciplinarias y penales en la que puede estar inmerso el COMISARIO CATORCE DE FAMILIA DE BARRANQUILLA por omitir el estudio t\u00e9cnico de las pruebas para mi contravenci\u00f3n, el derecho a ser o\u00eddo y defenderme\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Las autoridades accionadas respaldaron la legalidad de sus actuaciones y se\u00f1alaron que la acci\u00f3n adolece de falta de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por ausencia del presupuesto de inmediatez, debido a que la providencia cuestionada se profiri\u00f3 el 14 de julio de 2022, sin que existiera justificaci\u00f3n alguna para la tardanza. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La elev\u00f3 el gestor, quien sostuvo que, no pudo presentar de manera inmediata la tutela debido a su estado de salud, \u00abdespu\u00e9s de haber sido v\u00edctima de los hechos que originaron la medida de la Comisar\u00eda de Familia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que se deje sin efectos la providencia proferida por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, el 14 de julio de 2022 que confirm\u00f3 la medida de protecci\u00f3n provisional impuesta por la Comisar\u00eda 14 de Familia de la misma ciudad, en el proceso de violencia intrafamiliar de radicado 2022-00264 el 12 de enero de 2022. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente a la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar del 14 de julio de 2022, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 31 de enero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n3, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica4. <\/p>\n
3. De otro lado, sobre la compulsa de copias solicitadas, para que se investigue el comportamiento del comisario convocado, se advierte que dicha petici\u00f3n no procede, pues la parte interesada est\u00e1 en \u00ablibertad de formular la correspondiente denuncia penal o disciplinaria\u00bb ante el competente, si lo estima pertinente (CSJ STC13871-2016, reiterada en CSJ STC6149-2022 y CSJ STC8311-2022). <\/p>\n
4. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto declar\u00f3 improcedente la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 02Sentencia. Expediente digital remitido. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
4\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2867-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2867-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}