STC2868-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2868-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2023-00024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Andr\u00e9s C\u00e9spedes Rivera contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Purificaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de violencia intrafamiliar de radicado 2022-00200-011. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, no discriminaci\u00f3n, buen nombre, familia y vida digna. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante la Comisaria de Familia de Purificaci\u00f3n se adelant\u00f3 proceso administrativo de violencia intrafamiliar promovido por Cecilia, Fanny, Olga Mar\u00eda, Rubiela C\u00e9spedes, Ibett Constanza y Zayra Rojas C\u00e9spedes, Paola Andrea y Erwind Eduardo Guti\u00e9rrez C\u00e9spedes y Jes\u00fas Alberto C\u00e9spedes Portela contra Jos\u00e9 Andr\u00e9s C\u00e9spedes Rivera, en el cual, el 28 de noviembre de 2022, dispuso como medidas de protecci\u00f3n provisional, en favor del adulto mayor Justino C\u00e9spedes Cabeza, ordenar al actor y a Olga Mar\u00eda C\u00e9spedes abstenerse de ejercer actos de violencia f\u00edsica, econ\u00f3mica, psicol\u00f3gica, emocional, verbal entre ellos y contra su padre, tambi\u00e9n le orden\u00f3, Olga Mar\u00eda abstenerse de realizar el ingreso a la vivienda durante el cumplimiento del turno del actor, entre otros. <\/p>\n
2.2. La parte actora de dicha contienda, a trav\u00e9s de apoderado, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido en el efecto devolutivo, el 12 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2.3. El 6 de enero de 2023, el Juzgado de Familia accionado revoc\u00f3 el numeral segundo del fallo recurrido, en su lugar orden\u00f3 a Mar\u00eda Olga C\u00e9spedes y a Jos\u00e9 Andr\u00e9s C\u00e9spedes Rivera, el desalojo de la casa de Justino C\u00e9spedes Cabezas, de quien se dispuso su regreso inmediato a dicho inmueble; confirm\u00f3 los numerales 1, 3, 4 y 6 y adicion\u00f3 el numeral 5 ordenando a las partes a propender buscar los m\u00e9todos de soluci\u00f3n de conflictos entre la familia. <\/p>\n
2.4. El promotor censura la indebida valoraci\u00f3n probatoria que la autoridad judicial accionada le imprimi\u00f3 al proceso de violencia intrafamiliar, en la medida que se dio una extralimitada valoraci\u00f3n a las acusaciones verbales presentadas en su contra y no apreci\u00f3 en debida forma las valoraciones realizadas por los profesionales de psicolog\u00eda y trabajo social de la Comisar\u00eda de Familia de Purificaci\u00f3n, ni el CD que comprueba la buena relaci\u00f3n afectuosa que sostiene con su padre. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque la orden de desalojo de la vivienda de su padre, contenida en el numeral primero del resuelve de la sentencia recurrida. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia accionado respald\u00f3 lo actuado. <\/p>\n
2. La Comisaria de Familia de Purificaci\u00f3n inform\u00f3 que el 28 de noviembre de 2022 emiti\u00f3 medidas de protecci\u00f3n en favor del adulto mayor Justino C\u00e9spedes Cabezas que fueron modificadas en segunda instancia por el Juzgado de Familia y agreg\u00f3 que se encuentra pendiente la apertura del incidente de desacato contra el aqu\u00ed actor toda vez que no se ha retirado de la vivienda de su padre. <\/p>\n
3. El 6 de febrero, el accionante alleg\u00f3 resultado del \u00abexamen de drogas de abuso\u00bb, que arroj\u00f3 negativo en todos los tipos de muestra; ello con el fin de desvirtuar las acusaciones que sus familiares han realizado en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable que la determinaci\u00f3n tomada por el despacho de conocimiento consistente en la orden de desalojo del accionante de la casa de su padre, obedeci\u00f3 a una comprobaci\u00f3n de violencia rec\u00edproca entre este y su hermana Olga Mar\u00eda C\u00e9spedes, que afectaba directamente la salud e integridad de su padre, haci\u00e9ndose necesaria la implementaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n adoptada para proteger sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural y resalt\u00f3 que su hermana Olga C\u00e9spedes es paciente psiqui\u00e1trica lo cual dificulta la convivencia con ella. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Juzgado del Familia cuestionado vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del accionante, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 6 de enero de 2023, que modific\u00f3 las medidas de protecci\u00f3n dispuestas por la Comisar\u00eda de Familia de Purificaci\u00f3n dentro del proceso de violencia intrafamiliar que se adelant\u00f3 en su contra, lo cual conllev\u00f3 a la orden de desalojo de la vivienda de su padre. <\/p>\n
2. Sobre el particular, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya definidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se quebrantar\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en el prove\u00eddo del Juzgado Promiscuo de Familia, se observa que, despu\u00e9s de analizar el marco jur\u00eddico de la Ley 294 de 1996 y de la Ley 575 de 2000, estableci\u00f3 que la imposici\u00f3n de cualquiera de las medidas all\u00ed se\u00f1aladas, para garantizar la integridad de las personas frente a las cuales se adoptan, deben ser en consecuencia de una agresi\u00f3n o amenaza de esta en su contexto familiar. En respaldo de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica analiz\u00f3 en conjunto las pruebas allegadas al dosier coligiendo que la convivencia entre los hermanos Olga y Jos\u00e9 Andr\u00e9s C\u00e9spedes y el adulto mayor Justino C\u00e9spedes Cabezas, \u00abse constituye en un peligro para la vida, salud e integridad personal de los tres estar en la misma casa de habitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abacreditados como estaban los hechos de violencia, se impon\u00eda a la autoridad administrativa adoptar medidas de protecci\u00f3n tendientes a proteger a ambos extremos con el fin de garantizar la sana convivencia y evitar que tales comportamientos continuaran present\u00e1ndose, pues se atentaba contra la dignidad de ellos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juzgado concluy\u00f3 que para disminuir el riesgo y \u00abevitar una tragedia familiar, y ante la falta de aplicaci\u00f3n de las medidas definitivas y efectivas de protecci\u00f3n frente a la violencia consumada, la medida a imponer ineludiblemente era el desalojo de la se\u00f1ora Olga Mar\u00eda C\u00e9spedes y del se\u00f1or Jos\u00e9 Andr\u00e9s C\u00e9spedes Rivera de la casa donde debe residir su progenitor\u00bb; en consecuencia, (i) revoc\u00f3 el numeral segundo del fallo de noviembre 28 de 2022, (ii) orden\u00f3 el regreso de Justino C\u00e9spedes a su casa de habitaci\u00f3n, (iii) concedi\u00f3 10 d\u00edas conforme al literal \u201ca\u201d del art\u00edculo 17 de la Ley 1257 de 2008 al accionante para que cumpla la orden de desalojo; (iv) advirti\u00f3 a los hermanos C\u00e9spedes que \u00fanicamente podr\u00edan pernotar en la casa de su padre los d\u00edas de turno que les correspondan, (v) confirm\u00f3 los numerales 1\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 6\u00b0 y adicion\u00f3 el numeral 5\u00b0 en el sentido que las partes propender\u00e1n por buscar m\u00e9todos de soluci\u00f3n de conflictos entre la familia. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb2, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb3. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf04.T-2023-00024-00 Auto admite, vincula y niega medida provisional. Comisaria de Familia, Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y Nuevo Hospital La Candelaria E.S.E. de Purificaci\u00f3n, Justino C\u00e9spedes Cabezas y a la cuidadora domiciliaria Norma Constanza D\u00edaz. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
3\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2868-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2868-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2023-00024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}