STC2869-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2869-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Epifan\u00eda Angeliza Mulet Guerrero contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2002-000491. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vivienda digna. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, cursa un proceso ejecutivo hipotecario interpuesto por Colpatria-Scotiabank, -hoy cesionario Carpego S.A.S.-, contra Epifan\u00eda y Claudia Mulet Guerrero, tr\u00e1mite en el que el inmueble con FMI N\u00b0060-20836, fue adjudicado al ejecutante el 12 de noviembre de 2022; sin que se haya podido registrar ante la ORIP, la diligencia de remate y auto aprobatorio de la inscripci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La promotora, manifest\u00f3 que, debido a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atraviesa, inici\u00f3 un tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural ante el Centro de Conciliaci\u00f3n Talid, que fue aceptado el 5 de diciembre de 2022 y comunicado al juzgado, mediante oficio remitido por el conciliador el 13 siguiente. <\/p>\n
2.3. El 19 de enero de 2023, el juzgado accionado resolvi\u00f3 no acceder a la suspensi\u00f3n del proceso por cuenta del proceso de insolvencia. Frente a lo determinado, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Con oficio N\u00b032 de 13 de febrero del presente a\u00f1o, la autoridad judicial accionada, inform\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos que mediante providencia de 12 de noviembre de 2019 se aprob\u00f3 el remate del inmueble y se decret\u00f3 el levantamiento de las cautelas impuestas. <\/p>\n
2.5. La parte actora censura que hasta la fecha no han sido resueltos los recursos interpuestos y que tampoco se ha perfeccionado la tradici\u00f3n del inmueble rematado, como quiera que no se han registrado los documentos necesarios para ello ante la ORIP, por lo que el inmueble todav\u00eda sigue a su nombre y de la otra copropietaria, en consecuencia, dicho bien constituye una garant\u00eda para sus acreedores, toda vez que la inscripci\u00f3n del remate con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas, implica necesariamente la suspensi\u00f3n de todos los procesos de ejecuci\u00f3n en su contra. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la accionante pretende que se ordene al juzgado accionado que \u00abse abstenga de realizar cualquier actuaci\u00f3n dentro del proceso ejecutivo radicado 13001310300220020004900, tendiente al registro del remate del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00famero 060\u201320836\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado convocado, dio cuenta de las actuaciones surtidas y resalt\u00f3 que con providencia de 19 de febrero de 2023 dispuso no acceder a la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por el tr\u00e1mite de insolvencia, prove\u00eddo que fue objeto de recursos que se encuentran en tr\u00e1mite, pendientes de resolver. <\/p>\n
2. Quien dijo ser el representante legal de Carpego S.A.S. solicit\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
3. El Centro de Conciliaci\u00f3n -Talid-, vinculado, inform\u00f3 que la accionante se encuentra en tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas, en el cual el cesionario manifest\u00f3 que \u00abno era su deseo participar en el tr\u00e1mite de insolvencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, debido a que, frente a la providencia cuestionada, proferida el 19 de enero de 2023, que no accedi\u00f3 a la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales se encuentran pendientes de resolver; aunado a que no se acredit\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable, lo cual torna improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La elev\u00f3 la gestora, quien sostuvo que, la tutela fue presentada como mecanismo transitorio para evitar la inscripci\u00f3n de la diligencia de remate del inmueble ante la ORIP sin haberse resuelto los recursos presentados contra el auto que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de insolvencia. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que el juzgado fustigado se abstenga de realizar cualquier actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo de radicado 2002-00049, tendiente al registro del remate del inmueble con FMI N\u00b0060\u201320836, hasta que no se resuelvan los recursos interpuestos contra el auto de 19 de enero del presente a\u00f1o, que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
2. Como premio a la brevedad, esta Sala advierte que la salvaguarda propuesta es improcedente, dado que los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuestos contra el auto objeto de reproche, se encuentran en tr\u00e1mite; corriendo traslado del remedio horizontal, el cual venci\u00f3 el 17 de marzo pasado; por consiguiente, la tutela resulta prematura, toda vez que no le es dable al Juez Constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna (CSJ STC11209-2020), dado que es la autoridad ordinaria la llamada a decidir los asuntos de su competencia (CSJ STC5325-2019). Aunado a ello, la actora, no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirma el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Centro de conciliaci\u00f3n, arbitraje y amigable composici\u00f3n TALID y Carpego S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2869-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2869-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}