STC2870-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2870-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de mayo de 2021 por la Sala Penal de Casaci\u00f3n Hom\u00f3loga de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 improcedente el amparo formulado por Adolfo Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad Nacional de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la educaci\u00f3n, trabajo, debido proceso y petici\u00f3n. <\/p>\n
2. En sustento narr\u00f3, que desde el 16 de octubre de 2020, previa culminaci\u00f3n de materias en el programa de derecho que curs\u00f3 en la Unidad Central del Valle, remiti\u00f3 a la Unidad Nacional de Registro de Abogados los documentos para el reconocimiento de la pr\u00e1ctica de la judicatura, que realiz\u00f3 como Juez de Paz de Tulu\u00e1, requisito para optar por el t\u00edtulo de abogado, sin embargo, present\u00f3 inconvenientes con el cargue de las certificaciones en el sistema SIRNA que solo fueron superados hasta el 17 de abril de 2021. <\/p>\n
2.1. Sostiene que pasaron 6 meses desde que recibi\u00f3 respuesta favorable a su solicitud, con todo y los percances aludidos y, que el grado lo ten\u00eda previsto para el 26 de mayo de 2021, sin embargo, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la tutela, la autoridad accionada no se hab\u00eda pronunciado expidiendo la resoluci\u00f3n requerida. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados dar respuesta de fondo a la petici\u00f3n de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica y que se expida la resoluci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de la judicatura. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Unidad de Registro de Abogados, en esencia inform\u00f3 que, el 5 de mayo de 2021, por correo electr\u00f3nico remitido al actor, requiri\u00f3 algunos documentos faltantes para poder dar tr\u00e1mite a su solicitud, los cuales no hab\u00edan sido aportados en su totalidad, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque la petici\u00f3n para el reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica se halla en curso ante la Unidad de Registro de Abogados, a la espera que el actor allegue la totalidad de la documentaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el petente, insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito genitor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama la falta de pronunciamiento respecto al reconocimiento de la pr\u00e1ctica de la judicatura que realiz\u00f3 como Juez de Paz de Tulu\u00e1, por parte de la Unidad Nacional de Registro de Abogados. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n, la Unidad de Registro querellada inform\u00f3 que el 26 de agosto de 2021 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n No.5129, que reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica al actor como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de abogado, la cual fue notificada al d\u00eda siguiente al correo electr\u00f3nico suministrado por el tutelante1. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 19. Decreto 2591 de 1991. Los informes se consideran rendidos bajo la gravedad de juramento. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2870-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC2870-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00394-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}