STC2874-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2874-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01074-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 8 de septiembre de 20221, proferido por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Eladio Mart\u00ednez Vel\u00e1squez contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, igualdad, \u00abfavorabilidad\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacaron los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el curso del reivindicatorio que Implementos Ap\u00edcolas Colombianos Ltda. inici\u00f3 contra el aqu\u00ed libelista y su hermano (rad. n.\u00ba 2016-00138), el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito dict\u00f3 sentencia estimatoria; por lo que, inconformes, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual, a su vez, fue declarado desierto por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume a pesar de incoar varias defensas. <\/p>\n
2.2. Dado ese acontecer procesal, los all\u00ed inconformes formularon acci\u00f3n de tutela que, en primer grado, fue concedida parcialmente por la Sala de Casaci\u00f3n Civil (STC4812-2022, 22 abr.)2, pero, en segunda instancia, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (STL6909-2022, 18 may.)3 revoc\u00f3 por subsidiariedad e inmediatez, en tanto que \u00abno se acredit\u00f3 la existencia de alguna de las causales previstas por la Corte Constitucional como eximente de esta exigencia ni de un motivo v\u00e1lido que justifique la inactividad de los tutelistas, aunado a que los autos de 16 de marzo y 7 de abril de 2021 se notificaron en debida forma a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos 46 de 17 de marzo de 2021 y 55 de 8 de abril de 2021, tal y como est\u00e1 consignado en la p\u00e1gina web, incluso, el primero fue recurrido por los aqu\u00ed convocantes. Adem\u00e1s, si bien con posterioridad a la declaratoria de desierto los demandados solicitaron la nulidad de lo actuado (\u2026), lo cierto es que dicha actuaci\u00f3n no tiene la entidad de afectar la ejecutoria o de dejar en suspenso la declaratoria de desierto de la apelaci\u00f3n, dado que las irregularidades invocadas son ajenas y anteriores a los autos que as\u00ed lo definieron -16 de marzo y 7 de abril de 2021-\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, en criterio del censor, aun cuando el pronunciamiento constitucional de primera instancia fue favorable, no observ\u00f3 \u00ablos par\u00e1metros de que trata el orden constitucional y legal acompa\u00f1ado de la norma que rige al caso en referencia\u00bb, sumado a que, al desatar la impugnaci\u00f3n, se revoc\u00f3 totalmente la concesi\u00f3n primigenia, lo que significa que \u00aba los largo (sic) del presente proceso es que no se brinda (sic) las garantias (sic) y la seguridad jur\u00eddica de los funcionarios decidir en el presente tema\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio invalidar las rese\u00f1adas determinaciones, proferidas tanto en sede de amparo como en el asunto ordinario, por avenirse \u2013algunas total y otras parcialmente\u2013 contrarias a sus intereses. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral refiri\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no resulta procedente para atacar decisiones de igual naturaleza, esto conforme al debido proceso y a los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica, pues no es dable que el juez constitucional por v\u00eda de tutela pueda reexaminar en una extra\u00f1a revaloraci\u00f3n probatoria los criterios expuestos en otra acci\u00f3n, tal y como pretende el ahora tutelista\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, resalt\u00f3 que \u00abno es factible que un asunto ya decidido por un juez de tutela, el cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, vuelva a estudiarse a trav\u00e9s de una nueva acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime que se garantiz\u00f3 el debido proceso a las partes e intervinientes, no se configur\u00f3 la cosa juzgada fraudulenta y el actor cont\u00f3 con otros mecanismos de control constitucional dentro del mismo proceso, como son: la solicitud ciudadana de revisi\u00f3n y el mecanismo de insistencia, para cuyo efecto puede acudirse ante el Defensor del Pueblo, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 51 y 52 del Acuerdo No. 05 de 1992 de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de Implementos Ap\u00edcolas Colombianos Ltda. tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad del petitum, comoquiera que \u00abel a\u00f1o inmediatamente anterior, ya se hab\u00eda instaurado ante \u00e9sta misma Corte Suprema, otra acci\u00f3n de tutela por parte de los mismos se\u00f1ores Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, la acci\u00f3n bajo n\u00famero de radicaci\u00f3n 110010203000 2021 03633 00, que tampoco acogi\u00f3 las peticiones de los accionantes, y que de su lectura se puede verificar que tiene los mismos planteamientos de la acci\u00f3n de tutela que hoy nos ocupa. Es decir, \u00e9sta misma Corte, ha conocido de tres (3) acciones de tutela en menos de un a\u00f1o por id\u00e9nticas afirmaciones, partes o sujetos tanto accionantes como accionados, por el mismo asunto ya decidido, con la \u00fanica diferencia, que en la presente acci\u00f3n el \u00fanico accionante es el se\u00f1or Oscar Eladio Mart\u00ednez Vel\u00e1squez\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, como a quo constitucional, deneg\u00f3 el amparo, porque, \u00abde conformidad con la jurisprudencia constitucional, no es posible intentar un nuevo amparo contra la providencia que ha fallado otra acci\u00f3n similar, pues ello alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda operar para definir los conflictos planteados y prodigar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo del orden constitucional vigente\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que, en lo que al reivindicatorio respecta, \u00abcontrastada la demanda de tutela formulada en esta oportunidad y el contenido del fallo de tutela STC4812-2022 y STL6909-2022, 18 may. 2022, emitidos dentro de la acci\u00f3n de tutela que en anterior oportunidad y que tambi\u00e9n fue atacada por esta v\u00eda, es posible se\u00f1alar que, por los mismos hechos y fundamento, dicha ciudadano promovi\u00f3 con anterioridad una acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho (i) en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 el gestor (rad. n.\u00ba 2022-00807), por haber denegado el petitum; as\u00ed como (ii) en el curso del reivindicatorio en el que figura como demandado (rad. n.\u00ba 2016-00138), por haber declarado desierta la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, por falta de sustentaci\u00f3n, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Soluci\u00f3n al caso concreto: <\/p>\n
2.1. Sobre la improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
2.1.1. La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene., entre otras). <\/p>\n
2.1.2. Sobre este aspecto, se advierte la inviabilidad de las censuras expuestas contra las providencias proferidas por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en el curso del amparo (rad. n.\u00ba 2022-00807), que formul\u00f3 el censor contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, en el marco del reivindicatorio que Implementos Ap\u00edcolas Colombianos Ltda. inco\u00f3 en su contra, toda vez que este mecanismo no est\u00e1 instituido para cuestionar lo resuelto en una acci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto similar, en caso de concurrir los siguientes eventos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, los supuestos aludidos se descartan en el sub-lite, por cuanto no se probaron ni se invocaron por el accionante, ya que la presente censura estuvo esencialmente dirigida contra las consideraciones plasmadas en las providencias de instancia en dicho tr\u00e1mite constitucional; es decir, se trata de manifestaciones producto de su inconformidad, en las que no se evidencian motivos concretos que permitan inferir la presencia de alguno de los eventos referidos en la jurisprudencia en cita, de tal forma que se habilitara excepcionalmente el resguardo. <\/p>\n
2.2. Sobre la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
En todo caso, la Sala estima oportuno resaltar que el auxilio es inviable no solo porque se enfil\u00f3 contra otros fallos de la misma naturaleza, sino, esencialmente, porque el debate en torno a la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del libelista qued\u00f3 agotado en sede del control directo que realiza la Corte Constitucional, dado que ese tribunal lo excluy\u00f3 de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n con auto de 27 de septiembre de 2022 (T-8.895.081), actuaci\u00f3n notificada a trav\u00e9s de estado n.\u00ba 17 del 12 de octubre siguiente, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en ese juicio. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado en que: <\/p>\n
\u00ab(…) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada, entre otras, en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03 y STC8931-2022, 13 jul.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta a los embates propuestos por el solicitante contra las actuaciones surtidas en el reivindicatorio que se inici\u00f3 en su contra, precisa la Sala que, ciertamente, fue en el anterior amparo que se dirimieron esas espec\u00edficas inconformidades \u2013como la declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, o las consideraciones del fallo de primer grado en esa causa\u2013, por lo que no les es dado al precursor plantear nuevamente el asunto que fue previamente zanjado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no se trajo a colaci\u00f3n ninguna circunstancia novedosa que habilitara el estudio en esta sede excepcional. <\/p>\n
3. Conclusiones. <\/p>\n
3.1. Este mecanismo no est\u00e1 previsto para cuestionar decisiones de la misma naturaleza, por lo que deviene inviable; m\u00e1xime que el tr\u00e1mite hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
3.2. Sobre los dem\u00e1s reproches contra el reivindicatorio auscultado, tambi\u00e9n se advierte que estos fueron abordados en el anterior resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 El expediente arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n el pasado 29 de noviembre de 2022 y, luego de surtido el tr\u00e1mite de impedimentos, se efectu\u00f3 el ingreso respectivo al despacho del suscrito magistrado. <\/p>\n
3\u0002 Sobre el particular, se anot\u00f3 que: \u00ablos promotores observaron el presupuesto frente a los prove\u00eddos de 16 de marzo de 2021, ya que lo recurrieron, y de 7 de abril de 2021, toda vez que contra el \u00faltimo no proced\u00eda recurso alguno. No as\u00ed, este no se cumple en lo que corresponde a la sentencia reivindicatoria habida cuenta que no ejercieron en debida forma el mecanismo que ten\u00edan a su alcance para controvertirla, pues pese a que interpusieron apelaci\u00f3n, se reitera, les fue declarada desierta por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2874-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2874-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01074-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}