STC2919-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC2919-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01070-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n promovida por Rol Positivo SAS respecto de la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que el 13 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela intentada frente a la sentencia que decidi\u00f3 el asunto CSJ STC 252 2022 (Radicaci\u00f3n 2021-04515-00), del 21 de enero de 2022, emanada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, ambas de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Como antecedentes se trasladan, en lo pertinente, en este ac\u00e1pite de la providencia, los se\u00f1alados en anterior prove\u00eddo de esta Sala de Conjueces al aceptar los impedimentos, as\u00ed: <\/p>\n
1- El accionante remite mediante correo electr\u00f3nico un escrito de impugnaci\u00f3n, con fecha 26 de septiembre de 2022, que tiene como pretensi\u00f3n la revocatoria de la providencia de fecha 13 de septiembre de 2022, mediante la cual se resolvi\u00f3, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, una acci\u00f3n de tutela intentada respecto de un fallo proferido el 21 de enero de 2022, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2.- La pretensi\u00f3n la contrae a que se revoque \u201cel fallo de primera instancia y se tutelen los derechos fundamentales al debido proceso, la seguridad jur\u00eddica, la protecci\u00f3n a la salud con conexidad a la vida, as\u00ed como a la protecci\u00f3n del abuso del poder dominante y a los dem\u00e1s derechos fundamentales\u201d que est\u00e1n siendo vulnerados \u201cpor la Corte Suprema de Justicia Sala Civil y Corte Suprema de Justicia Sala Laboral\u201d <\/p>\n
3- Como sustento de sus pretensiones, el ahora accionante hace un recuento de las actuaciones del proceso enfatizando en la naturaleza de los recursos que, a su juicio, no fueron tomados en consideraci\u00f3n por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al conocer y decidir un proceso ejecutivo adelantado en contra de la sociedad Rol Positivo SAS, por parte del Banco de Occidente. Tales hechos fueron materia de acci\u00f3n de tutela que resolvi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en la ya varias veces mencionada providencia del 21 de enero de 2022. <\/p>\n
4- En ese sentido indica que la decisi\u00f3n del Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conlleva una cosa juzgada fraudulenta y que desconoci\u00f3 el derecho al debido proceso. <\/p>\n
5- Se\u00f1ala que la acci\u00f3n de tutela que intent\u00f3 fue conocida en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que la declar\u00f3 improcedente, motivo por el cual present\u00f3 otra acci\u00f3n ante las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de la misma Corporaci\u00f3n, la cual fue resuelta el 13 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (STP12078-2022 , radicaci\u00f3n # 126002) que resolvi\u00f3 tambi\u00e9n \u201cdeclarar improcedente\u201d la acci\u00f3n de tutela instaurada contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
6- El 28 de septiembre de 2022 se atiende por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00famero 1, la manifestaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n presentada por el representante legal de la Sociedad IPS Rol Positivo SAS, como accionante, como consecuencia de lo cual se remite el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal en la providencia impugnada se\u00f1ala que la sociedad demandante ataca los fallos constitucionales \u201c Sin se\u00f1alar circunstancia alguna, conforma a la jurisprudencia anteriormente citada, que justifique la intervenci\u00f3n en sede judicial\u201d y que \u201clos reparos a la decisi\u00f3n se limitan a exponer un desacuerdo con el criterio jur\u00eddico acogido por las precitadas autoridades\u201d, tambi\u00e9n que \u201cel Banco de Occidente actu\u00f3 en abuso de su poder dominante\u201d porque compens\u00f3 una determinada acreencia y concluye que \u201cbajo las condiciones expuestas y como no se avizora alguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, se impone negar el amparo constitucional invocado\u201d. <\/p>\n
7- Repartido el presente asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, como atr\u00e1s se indic\u00f3, los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, se declararon impedidos para conocer de esta acci\u00f3n de tutela con fundamento en el art\u00edculo 56, numeral 6, del de la Ley 906 de 2004, aplicable a este tr\u00e1mite por disposici\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
8- En consecuencia, el 21 de octubre de 2022 se llev\u00f3 a cabo el sorteo de conjueces, siendo seleccionados los Doctores Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, Juan Fernando Bechara Porras, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, Enrique Viveros Castellanos, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, adem\u00e1s de Alejandro Venegas Franco, como conjuez ponente y en providencia del 24 de febrero de 2023, debidamente ejecutoriada, se procedi\u00f3 a la aceptaci\u00f3n de los impedimentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1- El accionante fundamenta su pretensi\u00f3n de revocatoria, como se indic\u00f3 en el numeral 2 de antecedentes precedente, en que -a su juicio- se han vulnerado los derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad jur\u00eddica, a la protecci\u00f3n a la salud con conexidad a la vida, a la proyecci\u00f3n del abuso del poder dominante y a los dem\u00e1s derechos fundamentales, yerros en los cuales habr\u00eda incurrido la Corte Suprema de Justicia en sus salas Civil y Laboral. <\/p>\n
2\u2013 Para la decisi\u00f3n que m\u00e1s adelante se adoptar\u00e1, esta Sala considera que la acci\u00f3n de tutela requiere para que se pueda decretar un resguardo que haya una evidente infracci\u00f3n, un ostensible equ\u00edvoco, un notorio error de apreciaci\u00f3n o una protuberante e inadecuada valoraci\u00f3n de alg\u00fan elemento probatorio o una contraevidente o ambivalente interpretaci\u00f3n en el correspondiente tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
Esta Sala aprecia que el accionante tiene reproches frente a varias decisiones que, en diferentes instancias y empleando diversos mecanismos judiciales, no le han acogido sus pretensiones, pero no encuentra comprobaci\u00f3n alguna que esas inconformidades correspondan a situaciones que ameriten una protecci\u00f3n constitucional como la incoada. <\/p>\n
3 \u2013 La Sala registra que la controversia que da origen a la solicitud de protecci\u00f3n versa sobre el ejercicio de un derecho de cr\u00e9dito desarrollado en un proceso ejecutivo adelantado en contra de la sociedad Rol Positivo SAS, por parte del Banco de Occidente. <\/p>\n
En el desarrollo del mencionado proceso, la Sala observa que se surtieron diversas actuaciones y tambi\u00e9n se interpusieron mecanismos de impugnaci\u00f3n que una vez resueltos aparejan la incomprensi\u00f3n del ejecutado, pero reitera que no emerge una prueba de la cual se derive un yerro de tal envergadura como una arbitrariedad evidente que detone la cautela constitucional de revocar una sentencia que no acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n del accionante. <\/p>\n
4 \u2013 En los procesos ejecutivos el ejecutado cuenta con mecanismos de protecci\u00f3n, es decir, con un sistema de garant\u00edas procesales que le permiten el ejercicio de su defensa y de debido proceso. En tal sentido, cuenta con la opci\u00f3n de intentar recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago en primera instancia; puede formular excepciones previas e invocar el beneficio de excusi\u00f3n en el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago o tambi\u00e9n formular excepciones de m\u00e9rito dentro de los diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. <\/p>\n
De igual manera, se ha indicado por parte de la jurisprudencia constitucional que la tutela no procede para controvertir decisiones de los jueces, pues se contrar\u00edan los principios de cosa juzgada, independencia, autonom\u00eda judicial y seguridad jur\u00eddica, que gozan de presunci\u00f3n de acierto y legalidad y que se cuestionan mediante los mecanismos previstos en el correspondiente ordenamiento, como aconteci\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
En el caso examinado se tiene que los mecanismos utilizados por el accionante son los previstos en el ordenamiento judicial correspondiente. <\/p>\n
5- El ejecutado puede tener reparos frente a las actuaciones judiciales o frente a las resoluciones judiciales, pero la acci\u00f3n de tutela para que sea procedente contra las providencias judiciales tiene que contar en la sustentaci\u00f3n con algo que traspase el dicho del accionante, es decir, contar con pruebas que resulten concomitantes con alguna de las hip\u00f3tesis indicadas en el numeral 1 precedente de \u201cConsideraciones\u201d. <\/p>\n
6 \u2013 Por lo dem\u00e1s, \u00fatil precisar que los denominados requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales no se acreditan por parte del accionante, en el presente caso, como que debe haber relevancia constitucional del asunto, el agotamiento de los medios de defensa judicial o subsidiariedad, la inmediatez, que la endilgada irregularidad procesal sea decisiva en el proceso y que se identifiquen los hechos que generan la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, sin perjuicio que no se trate de tutela contra otra tutela. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, esta Sala no encuentra posible acceder a la tutela incoada y as\u00ed lo determinar\u00e1 en la posterior parte resolutiva. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Primero: Confirmar la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del 13 de septiembre de 2022, objeto de la impugnaci\u00f3n solicitada por la sociedad Rol Positivo SAS., mediante acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
Segundo: Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a las partes, por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
Tercero: Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2919-2023 ALEJANDRO VENEGAS FRANCO Conjuez Ponente STC2919-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01070-01 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n promovida por Rol Positivo SAS respecto de la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que el 13 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}