STC2947-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2947-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01145-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Eli\u00e9cer S\u00e1nchez Posada instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Segundo Civil Municipal de la misma urbe, a las partes e intervinientes del proceso verbal con radicado No. 2022-00170-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo que revoc\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la demanda, para que, en su lugar, se confirme la decisi\u00f3n de primera instancia (23 ene. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo que Aleisi S\u00e1nchez Ceballos lo demand\u00f3 ante el juzgado municipal y este admiti\u00f3 el libelo. Cont\u00f3 que present\u00f3 excepciones previas y el estrado estim\u00f3 la de falta de competencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, por lo que remiti\u00f3 el negocio a los juzgados del circuito. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el juzgado del circuito, en el marco de un \u00abcontrol de legalidad\u00bb, inst\u00f3 a la interesada a subsanar los yerros de la demanda y, comoquiera que no cumpli\u00f3 con tal carga, la rechaz\u00f3; determinaci\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al desatar la alzada el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, tras considerar que no hab\u00eda lugar a realizar el control de legalidad que hizo el juzgado, sino a resolver sobre las excepciones previas que fueron propuestas y no resueltas por el juzgado municipal. <\/p>\n
En criterio del actor, se est\u00e1 permitiendo que una \u00abdemanda indebidamente subsanada y, por tanto, rechazada, contin\u00fae su tr\u00e1mite\u00bb, por lo que se crea \u00abun escenario de permisi\u00f3n ante las partes y litigantes que se reh\u00fasan a enmendar los yerros formales que impiden que una demanda sea admitida, limit\u00e1ndose \u00fanicamente a justificar tales errores (\u2026)\u00bb lo que conlleva a \u00abentorpec[er] (\u2026) el debido ejercicio defensivo\u00bb. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n prenombrada precis\u00f3 que la determinaci\u00f3n objeto de cr\u00edtica se tom\u00f3 tras el an\u00e1lisis juicioso de las actuaciones surtidas en el proceso de cara a las disposiciones que regulan lo atinente a las excepciones previas previstas en los art\u00edculos 101 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto que prev\u00e9n que la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia no abre paso a la invalidaci\u00f3n de lo actuado en el asunto, ni lo retrotrae a su etapa inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada, se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal aludido para revocar la decisi\u00f3n de primer grado que rechaz\u00f3 la demanda y, en su lugar, disponer que se contin\u00fae conociendo del asunto declarativo y se desaten las excepciones previas formuladas por el aqu\u00ed accionante, precis\u00f3 que no era dable retrotraer la actuaci\u00f3n comoquiera que la etapa de admisi\u00f3n \u00abfue regularmente rituada ante el Juzgado Municipal\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea puntualiz\u00f3 que la controversia arrib\u00f3 al Circuito en virtud de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia que declar\u00f3 el Despacho que conoci\u00f3 primigeniamente el asunto, luego, de conformidad inciso 3\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso todo lo actuado con anterioridad conservaba su validez \u00abde all\u00ed que no le era dable al fallador, so pretexto de ejercer el control de legalidad, desconocer que el debate ya ten\u00eda sus etapas preliminares debidamente agotadas, en tanto ello contrar\u00eda el principio de preclusi\u00f3n que caracteriza a los procesos judiciales\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, entonces, que el Juez aludido no estaba facultado para retroceder e inadmitir nuevamente el escrito inicial, cuando esto ya se hab\u00eda surtido e incluso <\/p>\n
(\u2026) el demandado replic\u00f3 oportunamente, actuaciones que por mandato legal conservaban su validez, siendo pertinente destacar que en el [juicio] de marras no se invalid\u00f3 lo actuado por las v\u00edas procedentes, ni pod\u00eda hacerse ya que no mediaba causal de nulidad que as\u00ed lo impusiera; por el contrario, lo que correspond\u00eda al Judicial primario al tiempo de avocar el conocimiento del asunto era continuar con el tr\u00e1mite procediendo a resolver las excepciones previas que no fueron abordadas por el Juez Segundo Civil Municipal al concluir que carec\u00eda de competencia para conocer del asunto, o sea, aquellas que la parte accionada propuso como \u201cIneptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u201d; \u201cIneptitud de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u201d y \u201cFalta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u201d. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, ciertamente se tuvo en cuenta la norma especial que rige la materia, como era el canon 101 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual no prev\u00e9 invalidez alguna de lo actuado con anterioridad a que se declare la falta de competencia, luego, nada obstaba al Juzgado de conocimiento para estudiar los restantes medios exceptivos, los que, por dem\u00e1s, como se advierte liminarmente, presentan similares reparos al escrito introductorio con los que fueron objeto del control de legalidad, por lo que no se ameritaba la aplicaci\u00f3n de dicha instituci\u00f3n procesal. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Eli\u00e9cer S\u00e1nchez Posada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2947-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2947-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01145-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Eli\u00e9cer S\u00e1nchez Posada instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}