STC2951-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2951-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01158-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jairo Londo\u00f1o Arango instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia No. 2019-00665-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento (27 octubre 2021), para que, en su lugar, el Tribunal accionado emita una decisi\u00f3n en la que se valoren \u00edntegramente las pruebas adosadas al expediente. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que la sociedad Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Ltda. en liquidaci\u00f3n -LACO- promovi\u00f3 en su contra un proceso de restituci\u00f3n de tenencia. Dicho asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn, autoridad que profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la relaci\u00f3n de tenencia de comodato entre demandante y demandado (28 enero 2021). La parte demandante apel\u00f3 dicha determinaci\u00f3n y al desatar la alzada el Tribunal accionado dispuso revocar la decisi\u00f3n y ordenar la restituci\u00f3n solicitada (27 octubre 2021). Se\u00f1al\u00f3 que contra la referida determinaci\u00f3n fue promovido recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por la magistratura (13 enero 2022); sin embargo, la Corte Suprema de Justicia devolvi\u00f3 el asunto para que se estableciera si el inter\u00e9s para promover el referido recurso extraordinario exist\u00eda o no (6 julio 2022). Tras un nuevo estudio, el Tribunal neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (22 agosto 2022) y aunque contra dicha determinaci\u00f3n fue presentado recurso de reposici\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (14 diciembre 2022). <\/p>\n
A juicio del censor, el Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que dej\u00f3 de valorar las certificaciones expedidas por el representante legal de la sociedad demandante en restituci\u00f3n, las cuales daban cuenta de las condiciones en las cuales el aqu\u00ed actor entr\u00f3 al inmueble y demuestran que no tiene relaci\u00f3n de tenencia, por contrato de comodato, con el bien objeto del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn hizo un recuento de las actuaciones que realiz\u00f3 en el proceso referido y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
accionante, cita ac\u00e1pites motivacionales de la sentencia, de forma aislada para hacer defensable su punto de vista, al se\u00f1alar que era un imposible jur\u00eddico hallar demostrado que entre Jairo Londo\u00f1o Arango y L.A. Comercializadora en Liquidaci\u00f3n existiera un comodato precario, ofreciendo el su propio an\u00e1lisis de la prueba para desdibujar lo decantado en la sentencia. No obstante, lo curioso es que la sentencia ni siquiera hall\u00f3 demostrado contrato de comodato precario, sino apenas una tenencia precaria, desligada de una relaci\u00f3n contractual, ello, con apoyo en lo consagrado en el segundo inciso del art\u00edculo 2220 del C. C. \u201c\u2026Constituye tambi\u00e9n precaria (sic) la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del due\u00f1o\u2026\u201d (\u2026). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento encuentra la Sala que el Tribunal accionado no incurri\u00f3 en el defecto reprochado, sino que, por el contrario, valor\u00f3 \u00edntegramente el material probatorio obrante en el expediente, lo que le permiti\u00f3 establecer que el aqu\u00ed actor habitaba el inmueble objeto de la controversia en calidad de mero tenedor; adem\u00e1s, la autoridad judicial s\u00ed analiz\u00f3 las certificaciones aportadas por el actor con las cuales pretendi\u00f3 acreditar su condici\u00f3n de poseedor del bien que habita; sin embargo, dispuso restarle m\u00e9rito probatorio a las mismas en raz\u00f3n a que dichas documentales fueron elaboradas por el propio demandado cuando fung\u00eda como representante legal de la sociedad demandante. Sobre estos \u00edtems concretos el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) siendo cierto que ninguno de los socios de la sociedad puede considerarse propietario o poseedor y tampoco comunero de los bienes de la sociedad, porque su calidad es solamente de socio, asumiendo el alea de las p\u00e9rdidas y las ganancias y su derecho es estimado como un derecho social, mientras que es el ente social el verdadero due\u00f1o de las cosas muebles e inmuebles y caudales que conforman su patrimonio de la sociedad, propiedad que se diferencia totalmente del patrimonio que pueda tener cada socio en forma personal o particular, luego, resulta desacertado el razonamiento del juez para sustentar la sentencia, en cuanto estim\u00f3 que como el demandado asegur\u00f3 que con su patrimonio personal se adquirieron los inmuebles y su tenencia se asimila a la posesi\u00f3n de un copropietario o comunero, por su car\u00e1cter de socio, entonces, esos hechos le imped\u00edan admitir que los inmuebles fueran ajenos y, por ah\u00ed mismo, omiti\u00f3 la confesi\u00f3n de mero tenedor que hizo el demandado, mismo argumento que le sirvi\u00f3 para desechar la prueba sobre la tenencia precaria que la sociedad demandante alega. <\/p>\n
6.2. Sin embargo, como veremos m\u00e1s a espacio obligado, para impartir m\u00e9rito al recurso, estima la Sala que, tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el juez al analizar la prueba en este punto, para admitir la posesi\u00f3n del demandado, puesto que confes\u00f3 ser un mero habitador vitalicio advirtiendo expresamente que la sociedad demandante era la propietaria del inmueble, pero que \u00e9l lo ocupa para habitarlo durante toda su existencia con su familia y era sobre esa prueba del derecho de habitaci\u00f3n que debi\u00f3 versar el raciocinio del juez a quo, el cual, si bien acert\u00f3 el problema jur\u00eddico no atin\u00f3 a otorgar a las pruebas, la eficacia probatoria que ellas revelaban. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6.4. No hace falta elucubrar a profundidad para concluir que las facultades negociales de que era titular el aqu\u00ed demandado, en virtud de las cuales qued\u00f3 habilitado para aceptar la daci\u00f3n en pago respecto de los inmuebles objeto del presente litigio, tuvieron su fuente en su funci\u00f3n como representante legal de la sociedad demandante \u201cLondo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Ltda. en liquidaci\u00f3n\u201d, cuyas potestades est\u00e1n relacionados principalmente con el ejercicio aut\u00f3nomo e independiente del objeto social para el cual fue constituida la entidad empresarial, misma facultad que no ten\u00eda para celebrar consigo mismo ninguna clase de contrato o convenci\u00f3n. <\/p>\n
Es que la misma acta de certificaci\u00f3n tra\u00edda a colaci\u00f3n por el funcionario, se\u00f1ala al pie de la firma del se\u00f1or Jairo Londo\u00f1o Arango su calidad de representante legal: \u201c\u2026quien como se sabe, se encuentra estatutariamente facultado para actuar sin limitaci\u00f3n alguna\u2026\u201d (cfr. fl. 12 archivo digital contestaci\u00f3n a la demanda). Luego, si los inmuebles fueron negociados por el mismo representante legal de la sociedad y fueron inscritos a nombre de la empresa, entonces, no hay por qu\u00e9 distraerse acerca de que haya sido el mismo demandado quien los adquiri\u00f3 con su propio patrimonio, porque de haber sido ello as\u00ed en nada afecta la titularidad que detenta la demandante sobre dichos bienes inmuebles. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que adem\u00e1s de verificar que las certificaciones que pretend\u00eda hacer valer el demandado fueron suscritas por \u00e9l mismo, el Tribunal tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n a la prohibici\u00f3n que prev\u00e9 el C\u00f3digo de Comercio referente a que el representante legal de una sociedad no puede contratar consigo mismo (art\u00edculo 839). Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
6.5. Por ah\u00ed mismo y por adelantado se concluye, dado que cuando fungi\u00f3 el se\u00f1or Jairo como representante legal, si bien estatutariamente no ten\u00eda restricciones, no obstante s\u00ed exist\u00edan restricciones legales, como atr\u00e1s se expuso, contenidas en el art. 839 C. Co., y en caso de que hubiese violado ese r\u00e9gimen, la sanci\u00f3n de nulidad absoluta estaba prevista en el art\u00edculo 899 numeral 1\u00b0 del Co. de Comercio, luego, no pod\u00eda entregar mediante contrato o convenci\u00f3n alguna a su misma persona el derecho de uso o habitaci\u00f3n sobre los inmuebles de propiedad de la sociedad familiar que \u00e9l mismo administraba, sin que se justificara incumplir la regla por tratarse de una sociedad familiar en la que \u00e9l parece haber tenido para la \u00e9poca el control absoluto de la sociedad y, es por eso que, seg\u00fan lo afirma, decidi\u00f3 \u201cautoentregarse\u201d los inmuebles para ser habitados junto con su familia, de lo cual tampoco existe una prueba distinta que su propia afirmaci\u00f3n y en derecho nadie puede fabricarse su propia prueba, pero curiosamente, desde siempre la posici\u00f3n de la sociedad demandante es que no hubo contrato sino mera tolerancia de su parte a la ocupaci\u00f3n del bien por el demandado, es decir, una tenencia precaria en los t\u00e9rminos del segundo inciso del art. 2220 C.C., afirmaci\u00f3n que es aceptada en la contestaci\u00f3n de la demanda, haci\u00e9ndose reiterativa la afirmaci\u00f3n de que no existi\u00f3 contrato de comodato alguno y menos precario, pues textualmente se lee: \u201cLo anterior, toda vez que no se ha configurado contrato de comodato precario alguno, dado que el demandado entr\u00f3 de manera libre y voluntaria a los inmuebles, sin que mediara relaci\u00f3n contractual. Ello, toda vez que \u00e9ste es socio de la empresa LACO desde su creaci\u00f3n en 1988, por lo que Io (sic) hace propietario de los bienes, lo que conlleva a que tiene derecho a habitar los inmuebles con su n\u00facleo familiar.\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6.6. Por consiguiente, no se cansa la Sala mayoritaria en repetir que no estamos propiamente ante un contrato unilateral de comodato precario porque no tuviere fecha de duraci\u00f3n, sino que estamos ante una tenencia de hecho, que fue tolerada por la sociedad y los socios, lo que a la luz del art\u00edculo 2220 del C Civil, inciso segundo: \u201cConstituye tambi\u00e9n precaria la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del due\u00f1o.\u201d <\/p>\n
De lo expuesto se colige que, a partir de la valoraci\u00f3n de los medios de prueba obrantes en el expediente, el Tribunal s\u00ed hall\u00f3 probado la propiedad de la sociedad demandante sobre el bien y el ejercicio de la tenencia del aqu\u00ed actor sobre el inmueble, lo que dio lugar a que dispusiera la restituci\u00f3n de la cual se duele el gestor del amparo. Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2951-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2951-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01158-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jairo Londo\u00f1o Arango instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}