STC2958-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2958-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-01199-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juli\u00e1n Fernando Trujillo Dur\u00e1n interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 1\u00b0 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 110013103001-2020-00104-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos las providencias que resolvieron su recurso de queja y su reproche por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que present\u00f3 demanda (9 mar. 2020) que fue inadmitida por auto de 10 de marzo de 2020 y notificado por estado del d\u00eda siguiente. Relat\u00f3 que el 20 de agosto subsiguiente se rechaz\u00f3 su libelo por falta de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que pasado aproximadamente un mes (24 sep. 2020) elev\u00f3 un memorial en el que solicit\u00f3 la \u00abilegalidad\u00bb del auto de rechazo tras considerarse indebidamente notificado del auto de inadmisi\u00f3n de su libelo, el cual fue objeto de pronunciamiento en prove\u00eddo de 6 de octubre de ese mismo a\u00f1o en el que el juzgado dispuso \u00abestarse a lo resuelto\u00bb en el auto de rechazo. Manifest\u00f3 que contra este \u00faltimo prove\u00eddo interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, el 14 de marzo de 2022 pidi\u00f3 nuevamente al despacho que se desatara su alzada y este dispuso no concederla tras predicar que el auto que dispone \u00abestarse a lo resuelto no es apelable\u00bb (22 abr. 2022). Contra esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de queja que desech\u00f3 el tribunal (6 oct. 2022). <\/p>\n
De la situaci\u00f3n expuesta deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el juzgado accionado err\u00f3 al descartar una indebida notificaci\u00f3n (22 sep. 2021), mientras que el tribunal err\u00f3 al desatar el recurso de queja (6 oct. 2022). <\/p>\n
2. El tribunal hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Destac\u00f3 que tard\u00f3 apenas 15 d\u00edas en resolver el recurso de queja interpuesto por el accionante. El juzgado accionado se opuso a la prosperidad del resguardo tras considerar que el actor no impugn\u00f3 oportunamente el auto que rechaz\u00f3 su demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La primera censura del actor se circunscribe a la indebida notificaci\u00f3n del auto inadmisorio de la demanda, no obstante, al examinar el expediente pudo constatarse que dicha cuesti\u00f3n fue desatada por el juzgado accionado mediante auto de 22 de septiembre de 2021, de lo que emerge con claridad que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (17 mar. 2023)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
Con todo, si se pasara por alto lo anterior tambi\u00e9n fracasar\u00eda el auxilio debido a que el paginario acusado da muestra que el auto en el que se expusieron las razones por la cuales se descart\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n (22 sep. 2021), no fue objeto de recurso por parte del censor. De all\u00ed que sea evidente la ausencia de subsidiariedad para acudir a esta excepcional herramienta constitucional. <\/p>\n
2. De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la queja por la forma en la que el tribunal desat\u00f3 el recurso de queja impetrado por el actor, tampoco se abre paso el resguardo porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn el sub lite, el quejoso, para que se diera curso a la alzada propuesta, deb\u00eda poner de manifiesto el fundamento legal que hace procedente el medio de impugnaci\u00f3n planteado y cuya concesi\u00f3n fue negada. Para ello, el mandatario de la parte demandante manifest\u00f3 que \u201c[e]l auto de 6 de octubre de 2020, confirm\u00f3 el rechazo de la demanda que desde luego es apelable, seg\u00fan el art\u00edculo 321 del CGP (\u2026)\u201d\u00bb (resaltado propio). <\/p>\n
En seguida, destac\u00f3: <\/p>\n
Empero, en aquella decisi\u00f3n \u2013la de 6 de octubre de 2020-, el juez cognoscente dispuso \u201c(\u2026) estarse a lo resuelto en auto de 19 (sic) de agosto de 2020, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda, por el motivo all\u00ed expuesto, m\u00e1xime cuando el interesado cont\u00f3 con suficiente tiempo para subsanar el defecto advertido con la inadmisi\u00f3n del libelo\u201d; ello, al pronunciarse sobre la solicitud de dejar sin valor y efecto lo decidido el 20 de agosto de 2020. <\/p>\n
De all\u00ed advirti\u00f3 que si bien el canon 321 del estatuto adjetivo avalaba la apelaci\u00f3n del auto que rechaza la demanda, \u00ablo cierto es que el prove\u00eddo que fustiga el abogado no es el que rechaz\u00f3 la demanda, sino aquel que dispuso estarse a lo resuelto en esa providencia\u00bb. (resaltado propio). <\/p>\n
De esa situaci\u00f3n coligi\u00f3 que: <\/p>\n
Entonces, aunque la decisi\u00f3n de 6 de octubre de 2020 reitere lo dicho en el auto de 20 de agosto anterior, no hay lugar a entender que se trata, al un\u00edsono, de una misma decisi\u00f3n para as\u00ed forzar la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de rechazo, la que, valga precisar, dentro de la oportunidad procesal correspondiente no objeto de recurso alguno y, por lo tanto, cobr\u00f3 ejecutoria, adquiri\u00f3 firmeza procesal y fuerza vinculante (resaltado de ahora). <\/p>\n
Finalmente reliev\u00f3: <\/p>\n
Determinado, como ha quedado, que el medio de impugnaci\u00f3n solicitado no va dirigido contra al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda sino, contra el que dispuso estarse a lo resuelto en auto precedente, di\u00e1fano resulta que la desavenencia planteada no se enmarca en ninguna de aquellas que contempla el canon 321 ejusdem, raz\u00f3n por la cual, no es susceptible de alzada (resaltado de la Sala). <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de declarar bien denegada la apelaci\u00f3n no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la alzada propuesta no se dirigi\u00f3 contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, el cual, valga decirlo, no fue objeto de ning\u00fan recurso oportuno, por el contrario, el recurso vertical se dirigi\u00f3 contra el prove\u00eddo que impuso al demandante estarse a lo resuelto en el auto de rechazo ya ejecutoriado; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Juli\u00e1n Fernando Trujillo Dur\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2958-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2958-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-01199-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Juli\u00e1n Fernando Trujillo Dur\u00e1n interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}