STC2960-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2960-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01182-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por H\u00e9ctor Ulises Moreno Ni\u00f1o contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Segundo Civil de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n N\u00b0 1500131600022022-00183. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y trabajo, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la sucesi\u00f3n de Jorge Abel Mu\u00f1oz Parra, en la que fue reconocida como heredera Claudia Esperanza Mu\u00f1oz Alba, solicit\u00f3 su reconocimiento como \u00abcesionario de los derechos y acciones hereditarias\u00bb en el 50% que le pudieran corresponder a la nombrada se\u00f1ora o \u00abcomo acreedor hereditario\u00bb, y para lo anterior aport\u00f3 la escritura p\u00fablica N\u00ba 3808 de 1\u00ba de octubre de 2021 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Duitama. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Segundo de Familia de Tunja en auto de 16 de septiembre de 2022 neg\u00f3 su reconocimiento en los t\u00e9rminos reclamados y, aunque apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, el Tribunal Superior accionado la confirm\u00f3 el 19 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que con esos pronunciamientos le vulneraron los derechos, puesto que desconocieron sus alegaciones en cuanto a que el origen del instrumento p\u00fablico mencionado, fue el pago de los honorarios que le adeudaba Claudia Esperanza Mu\u00f1oz Alba a quien represent\u00f3 como abogado en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad que formul\u00f3 frente al causante y que se decidi\u00f3 de manera favorable, adem\u00e1s que, debi\u00f3 permitirse su participaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 1312 del C\u00f3digo Civil, el cual le permite a \u00abtodo acreedor hereditario que presente el t\u00edtulo de su cr\u00e9dito\u00bb asistir a los inventarios. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos las decisiones cuestionadas y ordenar a los accionados \u00abresolver conforme en Derecho corresponde, dar cumplimiento a los t\u00e9rminos o normas constitucionales vulneradas y el restablecimiento de los Derechos fundamentales conculcados\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Claudia Esperanza Mu\u00f1oz Alba, manifest\u00f3 coadyuvar a su hermano Jos\u00e9 Daniel Mu\u00f1oz Borda e indic\u00f3 que el amparo no deb\u00eda prosperar al resultar razonable las decisiones criticadas. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or H\u00e9ctor Ulises Moreno Ni\u00f1o reprocha, la negativa de reconocerlo como cesionario del 50% de los derechos herenciales de Claudia Esperanza Mu\u00f1oz Alba, en el proceso de sucesi\u00f3n cuestionado, determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo de Familia de Tunja en auto de 16 de septiembre de 2022 y confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad el 19 de diciembre de 2022. <\/p>\n
3. Revisado el \u00faltimo pronunciamiento mencionado, con el cual se puso fin a la problem\u00e1tica alegada por el solicitante, la Sala advierte el fracaso de la protecci\u00f3n pretendida, pues no se establece irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Lo anterior se afirma, porque se establece que el Tribunal Superior de Tunja en la decisi\u00f3n reprochada, comenz\u00f3 por se\u00f1alar que el abogado H\u00e9ctor Ulises Moreno Ni\u00f1o, aqu\u00ed accionante, manifest\u00f3 que en el a\u00f1o 2005 \u00abprest\u00f3 servicios profesionales de asesor\u00eda legal, a la hoy heredera Claudia y para aquel entonces pactaron que los honorarios los cancelar\u00eda con el 50% de los derechos que le pudieran corresponder a ella, al fallecer su padre, y que se firmara el documento de cesi\u00f3n de derechos a futuro\u00bb, lo que as\u00ed lo pactaron al firmar la escritura N\u00ba 3808 de 1\u00ba de octubre de 2021 que fue el sustento de la reclamaci\u00f3n relativa a ser reconocido como cesionario de la heredera en los t\u00e9rminos de la mencionada escritura. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en ese instrumento \u00abrealmente lo que hace la heredera Claudia es designar como apoderado general al Dr. HECTOR ULISES MORENO NI\u00d1O, y se indica que este percibir\u00e1 como cuota litis el 50% del 100% de los bienes que esta reciba en la sucesi\u00f3n de su padre, y el apoderado incluye una cl\u00e1usula de retenci\u00f3n en su favor, hasta que no se finiquite el pago de los honorarios\u00bb. <\/p>\n
Resalto que Claudia Esperanza Mu\u00f1oz Alba, en la actualidad tiene 41 a\u00f1os, y que, al margen de la validez de la porci\u00f3n pactada por honorarios, resultaba cierto que \u00abtanto en el a\u00f1o 2.006, como ahora, la heredera, era mayor de edad\u00bb, sin embargo, observ\u00f3 con extra\u00f1eza que \u00aba portas del fallecimiento del se\u00f1or Mu\u00f1oz, hecho que ocurri\u00f3 en diciembre 19 del a\u00f1o 2.021, se redact[ara] una escritura constituyendo apoderado general para la administraci\u00f3n del patrimonio y bienes de la se\u00f1ora Claudia Mu\u00f1oz, al profesional del derecho, y para que la represente en el sucesorio de su padre, que a\u00fan no ha[b\u00eda] ocurrido\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Juzgador a quo hab\u00eda negado el reconocimiento reclamado hasta tanto no se acreditara la cesi\u00f3n de los derechos herenciales mencionados, bajo los requisitos del art\u00edculo 1867 del C\u00f3digo Civil, no obstante, sostuvo que, en su criterio, en realidad lo que deb\u00eda era revisarse que un asunto es la cesi\u00f3n de derechos herenciales causados y otro \u00abel tema de pactos sucesorales futuros\u00bb, cuesti\u00f3n, esta \u00faltima, que <\/p>\n
\u00abno tiene apoyo legal, en los t\u00e9rminos del art.1520 del C.C., [pues] hay objeto il\u00edcito en la cesi\u00f3n de derechos herenciales, por parte de quien se considera heredero, respecto de una persona viva. As\u00ed lo establece expresamente la ley. Al existir objeto il\u00edcito, el contrato de cesi\u00f3n no es v\u00e1lido, conforme al art. 1740, 1741 del C.C., y debe procederse conforme lo estableci\u00f3 el art. 1742 del C.C., subrogado por el art. 2 de la Ley 50 de 1.936, que estableci\u00f3 que la nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el juez, a\u00fan sin petici\u00f3n de parte, cuando aparezca de manifiesto en el acto o contrato\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente destac\u00f3 que, si bien \u00aben principio puede decirse que los hijos tienen derecho a heredar a sus padres, tambi\u00e9n es cierto, que no se hereda antes de la muerte\u00bb, y por disposici\u00f3n legal, no hay lugar a enajenar derechos herenciales de una persona que se encuentra viva, porque ser\u00eda admitir que se negocia un alea. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 a la par, que \u00abhay nulidad de los pactos sucesorales futuros, conforme al art 1519, 1520, 1521 y 1522 del C.C. de tal manera que no es atendible la condici\u00f3n que alega el recurrente, sustentada en el hecho que represent\u00f3 a la heredera Claudia Mu\u00f1oz, en el proceso de filiaci\u00f3n o investigaci\u00f3n de paternidad, y se ha constituido apoderado, en vida del causante, para representar a la misma, una vez muera su padre\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que si bien el derecho de herencia es susceptible de cederse, conforme al art\u00edculo 1967 del C\u00f3digo Civil, al ser esa garant\u00eda de \u00edndole patrimonial, \u00abcomo todos los dem\u00e1s derechos reales o crediticios reconocidos por la ley, y en tal sentido, puede ser trasmitido por causa de muerte, o trasferido en todo o en parte, y a cualquier t\u00edtulo, por un acto entre vivos, que se denomina o conoce en el tr\u00e1fico Jur\u00eddico como \u2018cesi\u00f3n de derechos herenciales\u2019\u00bb, no es posible \u00abceder en vida del causante a heredar\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, advirti\u00f3 que no se est\u00e1n desconociendo los eventuales honorarios profesionales que pudiera adeudar la citada heredera, porque el abogado \u00abpuede establecer la existencia de dicha obligaci\u00f3n, y puede solicitar que se liquide judicialmente, como se dijo atr\u00e1s. Mas el ejercicio profesional, no legitima al profesional del derecho para desatender la ley, ni para sacar ventaja de sus propios actos de desatenci\u00f3n a las prohibiciones legales. No le es dado actuar contra venire factum\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala no advierte ninguna irregularidad o desafuero en las consideraciones antes rese\u00f1adas, pues est\u00e1n sustentadas en normas aplicables de orden p\u00fablico. Al punto, como lo anot\u00f3 esa Corte de vieja data, el art\u00edculo 1520 del C\u00f3digo Civil consagra expresamente la prohibici\u00f3n de celebrar contratos que tengan como objeto el derecho a suceder a una persona viva, incluso si se cuenta con el consentimiento de \u00e9sta. As\u00ed se expres\u00f3, <\/p>\n
\u00abel derecho de suceder por causa de muerte [a una persona viva] no puede ser objeto de donaci\u00f3n o contrato, cuales quiera que sean las personas que hagan parte de la donaci\u00f3n o celebren el contrato. La prohibici\u00f3n de la ley es objetiva y no subjetiva; es absoluta y no relativa a determinadas personas. Nadie puede contratar sobre el derecho de suceder a una persona viva. (\u2026) El derecho a suceder del que habla el art\u00edculo 1520 del C\u00f3digo Civil es el derecho de heredar; y es ese derecho del heredero o sucesor el que no puede ser objeto de una donaci\u00f3n o contrato entre el heredero y un tercero distinto del causante, aun cuando intervenga el consentimiento del mismo causante. Por ejemplo, el derecho que tiene un hijo de suceder a su padre no puede ser objeto de una donaci\u00f3n o contrato entre el hijo y un tercero, aun cuando intervenga el consentimiento del padre\u00bb (CSJ, Sala de Negocios Civiles, de 13 de junio de 1904, Gaceta 847, p\u00e1g. 92). <\/p>\n
4. Por tanto, se insiste, ninguna irregularidad puede derivarse de las providencias discutidas, ya que, incluso, el Tribunal Superior de Tunja, en observancia del alegado desconocimiento del derecho al trabajo, le indic\u00f3 al abogado que pod\u00eda efectuar el cobro judicial correspondiente de los honorarios adeudados, adem\u00e1s, le indic\u00f3 que no era posible permitirle su participaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n referida porque su acreencia no pod\u00eda ser imputada a la masa sucesoral, al ser una deuda personal contra\u00edda por una de las herederas. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Ulises Moreno Ni\u00f1o contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Segundo Civil de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2960-2023 Magistrada ponente STC2960-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01182-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por H\u00e9ctor Ulises Moreno Ni\u00f1o contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}