STC2962-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2962-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01209-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00168-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, \u00abel tribunal tutelado en sentencia, ordena al juez que no aplique el acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016 y que fije agencias en derecho a mi favor POTESTATIVAMENTE, El juez 2 civil cto en Pereira Rda, tutelado, inaplic\u00f3 acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 y fijo agencias en derecho a mi favor en suma de $10 000 pesos, que equivaldr\u00edan al pago de 5 horas de internet, OLVIDANDO QUE ESTA OBLIGADO A APLICAR ACUERDO DEL CSJ PSAA16-1054 DEL 5 AGOSTO DE 2016, ART 2, 4 Y 5 Y 1. esta fijaci\u00f3n de agencias en derecho es una burla a la ley , adem\u00e1s de ser una burla para el ciudadano actor popular que invierte no solo vigilancia judicial, sino dinero en pago de internet, tiempo, dedicaci\u00f3n, esmero, presenta recursos, memoriales, tutelas, etc, etc, etc, etc y que ademas hizo en derecho que la renuente acci\u00f3n popular se amparo de milagro\u00bb (sic, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
i) Al Tribunal Superior de Pereira \u00ab que m\u00e1s nunca delimite la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho, pues ello es del resorte del juez, (\u2026) demostrar en derecho que el acuerdo del CSJ del 5 de agosto de 2016, PSAA16-10554, art 2,4 y 5,1 , NO APLICAN para fijar agencias en derecho en acciones populares por analog\u00eda y ademas demostraran en derecho que autoridad legal derogo tal acuerdo para acciones populares y por ultimo me brindaran Constancia secretarial de todas y cada una de las etapas procesales consignando, dia, mes y a\u00f1o de todas y cada una de ellas, a fin que obre en acci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
ii) Al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, \u00abaplicar acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 ACUERDO CSJ PSAA16- 1054 DEL 5 AGOSTO DE 2016, ART 2, 4 Y 5 Y 1. SE ORDENE AL JUEZ CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR EN UN SALARIO MMLV, M\u00cdNIMAMENTE, SIN QUE PUEDA DESCONOCER LOS REFERIDOS L\u00cdMITES DEL ACUERDO MENCIONADO SO PENA DE COMETER VIA DE HECHO\u00bb. (sic, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
iii) \u00ab(\u2026) la intervenci\u00f3n de la procuradora Gral. naci\u00f3n para que me garantice art 29 CN y presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por error judicial a mi nombre, sin que responda mi tutela la procuradur\u00eda regional en Pereira\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira respondi\u00f3 que frente a la acci\u00f3n popular No. 2022-00168 el accionante ya hab\u00eda formulado otra tutela con radicado No. 2023-01050. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, respondi\u00f3 que Mario Restrepo promovi\u00f3 dos acciones de tutela por los mismos hechos y pretensiones. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 se niegue el amparo constitucional, porque no ha adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento del actor popular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, establece que es contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de las acciones de tutela, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha establecido esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ. STC1951-2020, reiterada en STC6507-2022 entre muchas). <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los hechos y las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, por las autoridades judiciales accionadas, encuentra la Sala que, en el caso en estudio existe temeridad del accionante, como pasa a explicarse, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Mario Restrepo promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela No. 2023-01050 contra los mismos accionados [Tribunal Superior de Pereira, Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad], por las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular No. 2022-00168. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Con similares fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, se\u00f1al\u00f3 \u00abel tribunal tutelado en sentencia ordena al juez que no aplique el acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016 y que fije agencias en derecho a mi favor POTESTATIVAMENTE, El juez 2 civil cto en Pereira Rda, tutelado, inaplic\u00f3 acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 y fijo agencias en derecho a mi favor en suma de $10 000 pesos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Iguales pretensiones, esto es, que se ordene al Tribunal \u00abque m\u00e1s nunca delimite la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho, pues ello es del resorte del juez], y al Juzgado [aplicar acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 ACUERDO CSJ PSAA16- 1054 DEL 5 AGOSTO DE 2016, ART 2, 4 Y 5\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, la acci\u00f3n de tutela No. 2023-01050 fue conocida por esta Sala, y en sentencia STC2657-2023 de 22 de marzo de 2022, la declar\u00f3 improcedente, tras considerar que \u00abfrente a la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, Mario Restrepo no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para controvertir la suma fijada, como lo establece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, y como quedo visto, el \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n propuesto fue contra la sentencia, por el monto de la garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguro decretada por el Juzgado de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reclamos frente al Tribunal Superior de Pereira, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en la anterior solicitud de amparo, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo cual aqu\u00ed no fue alegado, ni tampoco se encuentra acreditado. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, si bien Mario Restrepo pidi\u00f3 en esta oportunidad la intervenci\u00f3n de la \u00abProcuradora General de la Naci\u00f3n\u00bb, tal s\u00faplica no altera aspectos principales a la ya estudiada, ni evita la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, en tanto que no altera sus aspectos medulares, m\u00e1s bien, se trata de una petici\u00f3n que resulta ajena a los fines de este mecanismo excepcional, cuyo prop\u00f3sito no es otro m\u00e1s que, amparar las garant\u00edas fundamentales del accionante cuando han sido amenazadas o vulneradas por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, y lo pretendido frente a esa Entidad es que promueva en su nombre una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2962-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2962-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01209-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, el Juzgado Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}