STC2963-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2963-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00304-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Henry Eduardo Torres Moreno interpuso contra la Divisi\u00f3n de Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y el banco Davivienda S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene a las autoridades accionadas restituir los dineros que le fueron retenidos de su cuenta de ahorros, junto con los respectivos intereses. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene responder de forma favorable sus peticiones de reintegro dinerario. <\/p>\n
En sustento, adujo que la entidad financiera \u2013luego de \u00abhaber recibido un dep\u00f3sito por $35.419.820\u00bb- retuvo de su cuenta de ahorros la suma de \u00ab$16\u00b4647.565.87\u00bb con ocasi\u00f3n del embargo decretado en el proceso de cobro coactivo adelantado por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, en virtud de la multa impuesta al censor por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en providencia de 4 de febrero de 2015. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura relat\u00f3 que la retenci\u00f3n de los dineros obedeci\u00f3 al embargo decretado en el proceso coactivo 110010790000-2015-261-00, adelantado en virtud de la multa impuesta al censor por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en providencia de 4 de febrero de 2015. <\/p>\n
Inform\u00f3 que resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud de desembargo elevada por el accionante (24 oct. 2022), tras considerar que la orden cautelar correspondi\u00f3 a las obligaciones adeudadas y en ella se orden\u00f3 acatar el l\u00edmite de inembargabilidad de 25 SMLMV. De all\u00ed que se respetara lo dispuesto en los art\u00edculos 837-1 y 838 del Estatuto Tributario. <\/p>\n
Davivienda S.A. inform\u00f3 que exist\u00edan diversas \u00f3rdenes de embargo en contra del censor. Expuso que \u00ab[e]l 3 de junio de 2022, el cliente recibe consignaci\u00f3n raz\u00f3n por la cual supera el l\u00edmite de inembargabilidad antes mencionado [25 SMLMV], situaci\u00f3n que permiti\u00f3 el d\u00e9bito de recursos a favor del primer embargo por valor de $16.647.565,87\u00bb. Agreg\u00f3 que la retenci\u00f3n obedeci\u00f3 a lo ordenado y con respeto a los l\u00edmites de inembargabilidad dispuestos en el estatuto tributario y las normas que lo han modificado1, esto es, \u00ab25 SMMLV\u00bb. <\/p>\n
La presidencia del Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la situaci\u00f3n descrita por el censor no permite colegir una lesi\u00f3n ius fundamental que habilite la intervenci\u00f3n de esta sede constitucional. <\/p>\n
En efecto, del mismo escrito de tutela y de las pruebas aportadas a este tr\u00e1mite por los intervinientes pudo constatarse que el censor elev\u00f3 distintas peticiones a las autoridades accionadas con el fin de obtener el reintegro de los dineros que le fueron retenidos; no obstante, de esas mismas documentales pudo verificarse que las mismas fueron atendidas, aunque no de forma favorable a los anhelos del peticionario, lo cual no constituye, por s\u00ed, un menoscabo a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Ciertamente, la queja medular se circunscribe a que la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura resolviera desfavorablemente la petici\u00f3n de desembargo (24 oct. 2022), pues, a juicio del promotor, se deb\u00eda respetar un l\u00edmite de inembargabilidad de \u00ab$39\u00b4977.578\u00bb de conformidad con el Decreto 564 de 1996 y la circular n\u00famero 59 de 2021 de la Superintendencia Financiera. <\/p>\n
Revisada la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el desembargo, se observa que esa autoridad tom\u00f3 dicha determinaci\u00f3n tras considerar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial adelanta los procesos de cobro coactivo en virtud de la facultad legal establecida en el art\u00edculo 136 de la Ley 6 de 1992 y los art\u00edculos 9\u00ba, 10 y 11\u00ba de la Ley 1743 del 2014 \u201cPor medio de la cual se establecen alternativas de financiamiento para la Rama Judicial\u201d; y conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 5 de la Ley 1066 de 2006, aplica las normas establecidas en el Estatuto Tributario, el Reglamento Interno de Cartera de la Entidad y el Manual de Cobro Coactivo. Y, de manera supletiva, en lo no previsto en la norma tributaria, se remite al C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y lo dispuesto en la Ley 1564 de 2012 (C.G.P). <\/p>\n
Es cierto que, dentro del impulso procesal de los procesos de cobro coactivo a cargo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la Divisi\u00f3n de Cobro Coactivo profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. DEAJGCC21-11621 del 25 de octubre de 2021, mediante la cual decret\u00f3 el embargo de los dineros y dem\u00e1s productos Bancarios que posean los sancionados y\/o personas obligadas dentro de los procesos de cobro coactivo, entre estos, el se\u00f1or Henry Eduardo Torres Moreno. Medida debidamente comunicada a todas las entidades financieras. Acto administrativo del cual se resalta lo siguiente: <\/p>\n
\u201c\u2026 Que a la fecha los siguientes deudores no han suscrito acuerdo de pago ni han cancelado el valor total de la deuda, conforme los l\u00edmites establecidos en los art\u00edculos 838, 837-1, del E.T. (modificado por el Art. 9 de la ley 1066 de 2006), y el art\u00edculo 1387 del C.Co., se puede ordenar el embargo hasta por el doble de la obligaci\u00f3n y sus intereses, limitando la medida cautelar en cada caso particular seg\u00fan relaci\u00f3n descrita m\u00e1s adelante. Que con el fin de hacer efectivas las obligaciones se ordenar\u00e1 el embargo de todas las cuentas y productos bancarios seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 837-1, el cual establece: <\/p>\n
(\u2026) Para efecto de los embargos a cuentas de ahorro, librados por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales dentro de los procesos administrativos de cobro que esta adelante contra personas naturales, el l\u00edmite de inembargabilidad es de veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, depositados en la cuenta de ahorros m\u00e1s antigua de la cual sea titular el contribuyente (\u2026)\u201d (subrayado y negrita fuera de texto) <\/p>\n
(…) <\/p>\n
RESUELVE \u2026 <\/p>\n
ART\u00cdCULO CUARTO: Informar a las entidades bancarias con el fin que acaten la medida atendiendo lo establecido en el art\u00edculo 837-1 del E.T., y respetando la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos establecida en la Normatividad Colombiana. \u2026\u201d (Negrilla y subraya fuera de texto)\u00bb <\/p>\n
En seguida, la autoridad predic\u00f3 que la medida cautelar se emiti\u00f3 con respeto a los l\u00edmites de inembargabilidad consagrados en los art\u00edculos \u00ab837 a 839-1 del Estatuto Tributario\u00bb, y en el canon 9\u00b0 de la Ley 1066 de 2006 que modific\u00f3 aquella codificaci\u00f3n, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 9\u00b0. Adici\u00f3nese el Estatuto Tributario con el siguiente art\u00edculo: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 837-1. L\u00edmite de inembargabilidad. Para efecto de los embargos a cuentas de ahorro, librados por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales dentro de los procesos administrativos de cobro que esta adelante contra personas naturales, el l\u00edmite de inembargabilidad es de veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, depositados en la cuenta de ahorros m\u00e1s antigua de la cual sea titular el contribuyente. (\u2026)\u00bb (Resaltado propio). <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de resolver desfavorablemente la petici\u00f3n de levantamiento de embargo y devoluci\u00f3n de dineros no obedeci\u00f3 al capricho de la autoridad encargada del cobro, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa entidad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que el embargo recay\u00f3 sobre los dineros del deudor con respeto a la limitaci\u00f3n de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que consagra la legislaci\u00f3n en comento; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Con todo, valga precisar que el monto de inembargabilidad invocado por el actor -\u00ab$39\u00b4977.578\u00bb- soportado en el Decreto 564 de 19962 y la circular n\u00famero 59 de 2021 de la Superintendencia Financiera3, corresponde a eventos en los que el titular de la cuenta bancaria hubiese fallecido, circunstancia f\u00e1ctica que dista de la expuesta por el promotor. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n pudo verificarse del tenor literal del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 126 y del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 127 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, modificados por los art\u00edculos 4\u00b0 y 5\u00b0 de la Ley 1555 de 2012, los cuales se remontan al art\u00edculo 29 del Decreto 2349 de 1965 y dem\u00e1s normas concordantes que dejan al descubierto que dicha limitaci\u00f3n cautelar resulta operante en situaciones distintas a la acaecida en el caso concreto. <\/p>\n
De all\u00ed que, en definitiva, la decisi\u00f3n de no acceder al levantamiento cautelar pedido por el censor no luzca descabellada o irracional sino fruto de un discernimiento razonable respecto del panorama conocido, raz\u00f3n por la que no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Henry Eduardo Torres Moreno. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ley 1066 de 2006, \u00abArt\u00edculo 9\u00b0. Adici\u00f3nese el Estatuto Tributario con el siguiente art\u00edculo: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 837-1. L\u00edmite de inembargabilidad. Para efecto de los embargos a cuentas de ahorro, librados por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales dentro de los procesos administrativos de cobro que esta adelante contra personas naturales, el l\u00edmite de inembargabilidad es de veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, depositados en la cuenta de ahorros m\u00e1s antigua de la cual sea titular el contribuyente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Por el cual se reajustan los montos de inembargabilidad y exenci\u00f3n de juicio de sucesi\u00f3n de los dep\u00f3sitos de ahorro constituidos en las corporaciones de ahorro y vivienda y en las secciones de ahorro de los bancos. <\/p>\n
3\u0002 \u201cReferencia: Divulgaci\u00f3n de los montos actualizados de los beneficios de inembargabilidad y exenci\u00f3n de juicio de sucesi\u00f3n para la entrega de dineros\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2963-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2963-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00304-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Henry Eduardo Torres Moreno interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}