STC2966-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2966-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01115-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda In\u00e9s Villegas Cabal contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Buga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse anule todos los efectos jur\u00eddicos a partir de la demanda interpuesta por Susana Madri\u00f1an de Pe\u00f1a y otros\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 16 de junio de 2008 el Juzgado Tercero de Familia de Palmira apertur\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n intestada de la causante Rita Cecilia Madri\u00f1an de Terreros, donde se reconocieron como herederos a sus sobrinos Susana, Marcela, Julio, Jaime y Ra\u00fal Madri\u00f1an Molina; en el curso, Beatriz Elena, Mar\u00eda Nelly, Ana Milena, \u00c1lvaro, Mar\u00eda In\u00e9s Villegas Cabal y Alberto, Iv\u00e1n, Ana Luc\u00eda, Diego y Hugo Villegas Ochoa, solicitaron reconocimiento sucesoral en calidad de \u00absobrinos-nietos\u00bb de la difunta; participaci\u00f3n denegada, empero, al resolver el remedio horizontal se procedi\u00f3 a su reconocimiento \u00abcomo herederos por representaci\u00f3n de su abuela Mar\u00eda Elena Madri\u00f1an Castro\u00bb; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 23 de septiembre de 2009 por el Tribunal. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Susana, Marcela, Julio, Jaime y Ra\u00fal Madri\u00f1an Molina con base en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, promovieron proceso en contra de los referidos \u00absobrinos-nietos\u00bb, con el fin de que se declarara v\u00eda ordinaria, quien ten\u00eda mejor derecho a heredar; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Palmira, quien el 10 de noviembre de 2014 neg\u00f3 las pretensiones por cosa juzgada; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, el 15 de diciembre de 2017 revoc\u00f3 el Tribunal y, en su lugar, declar\u00f3 que los demandantes \u00aben condici\u00f3n de sobrinos de la causante Rita Cecilia Madri\u00f1an de Terreros, son los \u00fanicos llamados a heredarle. Lo que a la par significa que los demandados no tienen vocaci\u00f3n hereditaria en relaci\u00f3n con dicha causante\u00bb, pues, para el caso, se est\u00e1 heredando en el cuarto orden hereditario, esto es, la de los sobrinos, y no en el tercero por representaci\u00f3n de los hermanos de la difunta. <\/p>\n
2.3. El 1\u00b0 de febrero de 2018 el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n; y, el 19 de diciembre siguiente, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 bien denegado dicho remedio, por no satisfacer la cuant\u00eda de inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la sentencia de 15 de diciembre de 2017 por medio del cual el Tribunal reconoci\u00f3 con mejor derecho hereditario a Susana, Marcela, Julio, Jaime y Ra\u00fal Madri\u00f1an Molina, pues dicha decisi\u00f3n \u00abtuvo incidencia directa en el proceso ante el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira, en el cual se cambi\u00f3 todo lo que se hab\u00eda adelantado\u00bb en el juicio de sucesi\u00f3n, el cual ya cuenta con sentencia de partici\u00f3n desde el a\u00f1o 2014. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que \u00abla contraparte act\u00fao sin lealtad procesal, y que no existe posibilidad de que la contraparte haya tenido la oportunidad de interponer otra v\u00eda judicial debido a que la providencia ejecutoriada del superior, no puede ser dilucidada por un juez de menor jerarqu\u00eda\u00bb, adem\u00e1s, porque al interior del juicio sucesorio exist\u00edan decisiones favorables a sus intereses, por lo que la sentencia criticada vulnera la seguridad jur\u00eddica y la confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que su estado de salud se est\u00e1 deteriorando \u00abdebido a su epilepsia, necesitando cuidado m\u00e9dico permanente\u00bb, raz\u00f3n por la que no pudo incoar en su debido tiempo la solicitud de amparo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues la decisi\u00f3n criticada data de diciembre de 2017; que dicha determinaci\u00f3n, as\u00ed como los dem\u00e1s autos que emiti\u00f3 como ponente, no lucen arbitrarias y est\u00e1n ajustados a la normatividad aplicable al caso concreto; anot\u00f3 que inicialmente se promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, la que fue denegada con fallo STC1862-2023 por falta de legitimaci\u00f3n; remiti\u00f3 link para consulta del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Julio, Jaime y Ra\u00fal Madri\u00f1an, a trav\u00e9s de apoderado, inst\u00f3 la improcedencia del resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; destac\u00f3 que se incumplen los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, pues el fallo censurado data de 2017 y est\u00e1 debidamente ejecutoriada sin ning\u00fan reparo, relievando que, la epilepsia que refiere padecer la actora para justificar su tardanza, en una enfermedad que padece desde ni\u00f1a, sin que sea un factor nuevo y excepcional, sumado a que, el certificado aportado con la petici\u00f3n de amparo no es un documento id\u00f3neo; que en primigenia oportunidad el apoderado de la actora formul\u00f3 una inicial acci\u00f3n de tutela, que fue denegada por falta de legitimaci\u00f3n, demostr\u00e1ndose una temeridad y abuso del derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Susana Madri\u00f1an Pe\u00f1a, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se opuso a la concesi\u00f3n del amparo deprecado, habida cuenta que, incumple con el requisito de inmediatez y subsidiariedad, pues la decisi\u00f3n criticada data de hace 5 a\u00f1os, sin que se demostrara que la enfermedad de epilepsia haya sido la raz\u00f3n por la que en ese t\u00e9rmino no formul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime cuando la gestora tuvo una debida representaci\u00f3n con apoderado de confianza. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Marcela del Carmen Madri\u00f1an solicit\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite tutelar, al considerar que no fue enterada de la misma, con el fin de defender sus prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio de sucesi\u00f3n de Rita Cecilia Madri\u00f1an de Terreros, resaltando que, atendiendo la decisi\u00f3n emitida el despacho Primero de Familia de Palmira, donde reconoci\u00f3 como \u00fanicos herederos a Susana, Marcela, Julio, Jaime y Ra\u00fal Madri\u00f1an, el 26 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 sentencia de rehacimiento del trabajo de partici\u00f3n; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Preliminarmente, respecto a la solicitud de nulidad del tr\u00e1mite constitucional formulada por Marcela del Carmen Madri\u00f1an, al considerar que no fue enterada del mismo, basta con decir que, consultado el expediente se advierte que, contrario a lo afirmado por aqu\u00e9lla, el 23 de marzo de los corrientes se remiti\u00f3 la notificaci\u00f3n n\u00b0 204288 al correo electr\u00f3nico marcela7777ramona@gmail.com, direcci\u00f3n electr\u00f3nica de donde provino la referida petici\u00f3n de anulaci\u00f3n, por lo que se concluye que lo alegado no est\u00e1 configurado. <\/p>\n
3. Zanjado lo anterior, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, atendiendo que la decisi\u00f3n que declar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n data del 19 de diciembre de 2018, determinaci\u00f3n con la que cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia con la que el Tribunal revoc\u00f3 la de 10 de noviembre de 2014, que dict\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Palmira con el que hab\u00eda declarado probada la cosa juzgada, para en su lugar disponer el ad quem, que Susana, Marcela, Julio, Jaime y Ra\u00fal Madri\u00f1an Molina, son los \u00fanicos llamados a heredar en la sucesi\u00f3n de la causante Rita Cecilia Madri\u00f1an de Terreros. <\/p>\n
Entonces, entre dicha data (19 de diciembre de 2018) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 13 de marzo de 2023, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la accionante no demostr\u00f3 motivo alguno que justifique su tardanza, destacando que los argumentos tra\u00eddos en la salvaguarda, esto es, que su estado de salud se ha deteriorado por la epilepsia que padece, por lo que no ha podido conocer de todas las novedades del juicio de sucesi\u00f3n de Rita Cecilia, no son de recibo, pues lo cierto es que Mar\u00eda In\u00e9s es conocedora del tr\u00e1mite criticado desde su inicio, donde fue representada por mandatario de confianza, quien se evidencia ha continuado actuado en dichos asuntos, adem\u00e1s, pudo acudir a la salvaguarda directamente, incluso, a trav\u00e9s de apoderado, como lo hizo ahora tard\u00edamente. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
4. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2966-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2966-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01115-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda In\u00e9s Villegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}