STC2967-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de febrero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Laura Franco Monsalve contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, vida e igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo (7) de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, proferido bajo el radicado Rad. 050013110007-2022-00657-01, del 12 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Laura Franco Monsalve solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n a su favor y de su menor hija contra Juan Guillermo Buritic\u00e1 Giraldo, cuyo tr\u00e1mite adelant\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia Comuna 16 de Bel\u00e9n, bajo el radicado n\u00b0 02-17393-00 M2; el 14 de julio de 2022 admiti\u00f3, al tiempo que, decret\u00f3 medidas provisionales a favor de la denunciante, entre otros, prohibiendo que Juan Guillermo le genere actos de violencia f\u00edsica, verbal o tecnol\u00f3gica, asimismo, suspendi\u00f3 visitas para con menor hasta tanto se realice tratamiento terap\u00e9utico psicol\u00f3gico y orden\u00f3 la entrega de un veh\u00edculo. <\/p>\n
2.2. Notificado el denunciado, present\u00f3 memoriales y medios de prueba de los que se corrieron traslado, el 20 de octubre de 2022 se escuch\u00f3 en pruebas de descargos y con resoluci\u00f3n n\u00b0 456 de 3 de noviembre de 2022 declar\u00f3 responsable a Buritic\u00e1 Giraldo de hechos que constituyen violencia intrafamiliar, manteniendo como definitivas las medidas de protecci\u00f3n iniciales; determinaci\u00f3n apelada por el actor, al considerar que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues conforme los medios suasorios que \u00e9l aport\u00f3, se deb\u00eda revocar todas las medidas ordenadas y archivar las diligencias, adem\u00e1s, porque se est\u00e1 vulnerando su \u00abderecho fundamental de compartir como padre e hija\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 12 de diciembre siguiente el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn1, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la diligencia de descargos llevada a cabo el 20 de octubre de 2022, pues, a su parecer, en tal diligencia Juan Guillermo puso de presente hechos de violencia en su contra, ocasionados por Franco Monsalve, por lo que deb\u00eda la Comisar\u00eda esclarecer dichos hechos, llamar a aqu\u00e9lla tambi\u00e9n a descargos, e investigar si la violencia \u00abera de parte y parte\u00bb, situaci\u00f3n que vulner\u00f3 el debido proceso de \u00e9l. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el estrado encausado es \u00abcompetente para conocer de dicho recurso en segunda instancia\u00bb, adem\u00e1s, no atendi\u00f3 la gravedad de los hechos que ella denunci\u00f3, poni\u00e9ndola en peligro \u00abpor las conductas compulsivas\u00bb de aqu\u00e9l. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que contrario a lo dicho por el Juzgado, no se vulner\u00f3 las garant\u00edas de Juan Guillermo, toda vez que, particip\u00f3 activamente en las diligencias, y si \u00e9l no agot\u00f3 los mecanismos de defensa, quiz\u00e1s fue por desconocimiento o porque no acudi\u00f3 a una defensa t\u00e9cnica profesional. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que el estrado judicial err\u00f3 al declarar la nulidad al considerar que se debi\u00f3 decretar pruebas de oficio, pues la Comisar\u00eda de Familia \u00abcomo director del proceso es el llamado a tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponde sobre que pruebas considera necesarias para poder determinar la responsabilidad o inocencia de una persona dentro de una investigaci\u00f3n sobre la presunta comisi\u00f3n de hecho de violencia intrafamiliar, por otro lado solicitando de manera oficiosa una mayor participaci\u00f3n de quien para ese momento era el sancionado\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que no existe elemento para advertir que al Buritic\u00e1 Giraldo se le quebrant\u00f3 el debido proceso \u00abya que como se puede avizorar dentro de cada actuaci\u00f3n que se realiz\u00f3, se respecto el principio de la imparcialidad e igualad\u00bb; destac\u00f3 que es necesario dejar en firme las medidas de protecci\u00f3n a su favor de manera definitiva, pues en la \u00abactualidad las conductas siguen repiti\u00e9ndose constantemente, luego de la notificaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n por parte del juzgado, lo que pone en peligro [su] vida e integridad\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn defendi\u00f3 su actuar, al considerar que \u00abse prob\u00f3 que efectivamente el se\u00f1or Juan Guillermo Buritic\u00e1 Giraldo, no tuvo la oportunidad de participar activamente en el proceso, dado que, en la diligencia de descargos\u2026 lanz\u00f3 cargos a la se\u00f1ora Laura Franco Monsalve por hechos constitutivos de violencia intrafamiliar en su contra y como quiera que, la Autoridad Administrativa hizo caso omiso a esta denuncia, es que se encontraron vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u2026 lo que conllev\u00f3 a que se declarara la nulidad de lo actuado hasta la diligencia de descargos, para que la Comisar\u00eda de Familia retrotrajera la actuaci\u00f3n y permitiera a ambas partes participar activamente del proceso que se deb\u00eda segu\u00eda en contra de ambos y no de uno solo\u00bb; resalt\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues deb\u00eda garantizar el debido proceso de ambas partes; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Juan Guillermo Buritic\u00e1 Giraldo refiri\u00f3 que entiende \u00abcu\u00e1les son [sus] obligaciones ante la medida de protecci\u00f3n que tiene la se\u00f1ora franco, pero tambi\u00e9n s[abe] cuales son las obligaciones que tiene ella, y que ella se encuentra con [su] hija y est\u00e1 en a la obligaci\u00f3n de brindar[le] una sana comunicaci\u00f3n con [su] hija por medio telef\u00f3nico\u00bb; sostuvo que el Juzgado pretendi\u00f3 que la Comisar\u00eda valorara las pruebas por \u00e9l aportadas ante la denuncia de ella; adem\u00e1s, que Franco Monsalve no desea arreglar el tema del veh\u00edculo, el cual es su medio de trabajo, le \u00abreti[r\u00f3] la placa del veh\u00edculo y adem\u00e1s llega a todos los lugares en donde [se] encuentre compartiendo con [su] pareje actual\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia Comuna 16 de Bel\u00e9n se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; anot\u00f3 que es necesario mantener las medidas a favor de la denunciante ante un inminente riesgo para la integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica de Laura Franco, incluso de feminicidio; que de la lectura detallada del expediente se puede dilucidar que no existe equidad y proporcionalidad para declarar a la v\u00edctima responsable de violencia intrafamiliar, por el solo hecho de manifestar que no acepta cargos en su contra y expresar que es la denunciante la que le vulnera derechos cuando existen plenas pruebas en contrario; que \u00absin afectar la autonom\u00eda y subordinaci\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia\u2026 se aparta de dicho fallo que decreta la nulidad y deja sin efectos las medidas de protecci\u00f3n de la hoy tutelante, Laura Franco y comparte la decisi\u00f3n de mantener vigentes las medidas de protecci\u00f3n y que a su vez la primera instancia pueda subsanar los yerros que haya encontrado el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia pero sin dejar desprotegidas a las presuntas v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional concedi\u00f3 el resguardo al considerar que, contrario a lo indicado por el Juzgado, a Juan Guillermo Buritic\u00e1 Giraldo no se le vulner\u00f3 el debido proceso, en la medida en que fue enterado de la existencia del tr\u00e1mite administrativo, present\u00f3 memoriales, pruebas, fue escuchado en la audiencia del 20 de octubre de 2022, lo que constituye una participaci\u00f3n activa, as\u00ed como el ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Anot\u00f3 que no se descarta que puede existir actos de violencia de la accionante en contra de Juan Guillermo, sin embargo, el fallador de segunda instancia le asiste el deber-poder de decretar pruebas de oficio si estima que las practicadas por el ente administrativo no eran suficientes para resolver la alzada, raz\u00f3n por lo que no era pertinente declarar la nulidad de lo actuado, m\u00e1xime cuando tales anulaciones est\u00e1n gobernadas por el principio de taxatividad, por lo que dispuso: <\/p>\n
\u2026dejar sin valor y efectos jur\u00eddicos la providencia del 12 de diciembre de 2022 y las dem\u00e1s actuaciones que dependa de la misma, en el proceso radicado con el N\u00b0 05001-31-10-007-2022-00657-01. ORDENAR a la\u2026 Juez S\u00e9ptima de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, o a quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino perentorio de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, adopte las decisiones necesarias para renovar la actuaci\u00f3n, atendiendo lo indicado en esta sentencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn al considerar que en este tipo asuntos los jueces fungen como falladores de segunda instancia, por lo que al ordenarle tramitar el asunto en esa instancia se quebrantar\u00eda las garant\u00edas de la parte, raz\u00f3n por la que \u00abno est\u00e1 en desacuerdo en que la segunda instancia puedan recaudarse pruebas que se consideren necesarias en el proceso, pero lo que [o]curre en el asunto objeto de pronunciamiento del fallo constitucional, es que a una de las partes no se le atendi\u00f3 la denuncia, o los cargos que a su vez formul\u00f3 en contra de su inicial demandante, esta falta de tr\u00e1mite a su denuncia no se resuelve simplemente llamando en la segunda instancia a la inicial denunciante para que absuelva el interrogatorio y se pronuncie pues lo que pretende el Despacho es que se d\u00e9 v\u00eda al amplio debate probatorio que implica escudri\u00f1ar la responsabilidad a una de las partes, pero endilgarle toda la carga a la segunda instancia, implicar\u00eda que en realidad al tomar una decisi\u00f3n que no fue si quiera observada en la primera instancia, se le impida la doble instancia al sujeto pasivo de esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no se le puede imponer una competencia de fallador de primera instancia para tramitar el asunto, decretar y practicar pruebas, pues si tomara alguna determinaci\u00f3n al respecto, cercenar\u00eda la segunda instancia de la parte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine, se advierte que, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, el estrado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto se desatendi\u00f3 los incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 18 de la Ley 294 del 1996, modificada por la Ley 575 de 2000. <\/p>\n
En efecto, revisado el auto de 12 de diciembre de 2022, el despacho al resolver el remedio vertical formulado por Juan Guillermo Buritic\u00e1 contra las medidas definitivas otorgadas por la Comisar\u00eda de Familia a favor de Laura Franco, precis\u00f3 que \u00abno se investig\u00f3 si la violencia era de parte y parte, para haber ordenado medidas definitivas a los dos, porque a los dos se le oy\u00f3 pero a \u00e9l no se le escuch\u00f3, por eso encuentra razonable su clamor a que lo escuchen, porque parece, que tambi\u00e9n es v\u00edctima y de maltratos por parte de la quejosa\u00bb, por lo que \u00abla autoridad administrativa, bien habr\u00eda podido decretar pruebas de oficio, el interrogatorio a las partes, pruebas psicol\u00f3gicas, con el fin de determinar el grado de afectaci\u00f3n tanto de la denunciante, como del denunciado\u2026\u00bb, situaci\u00f3n que, a su parecer, vulner\u00f3 el debido proceso de aqu\u00e9l, raz\u00f3n por la que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la diligencia de descargos de 20 de octubre de 2022, devolviendo las diligencias a la Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
No obstante, como se anunci\u00f3, los incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 18 de la Ley 296 de 1996, disponen que \u00abcontra la decisi\u00f3n definitiva sobre una medida de protecci\u00f3n que tomen los Comisarios de Familia o los Jueces Civiles Municipales o Promiscuos de Familia, proceder\u00e1 en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n ante el Juez de Familia o Promiscuo de Familia\u00bb, y \u00abser\u00e1n aplicables al procedimiento previsto en la presente ley las normas procesales contenidas en el Decreto 2591 de 1991, en cuanto su naturaleza lo permita\u00bb (negrilla y subraya fuera de texto). <\/p>\n
Ahora, atendiendo el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n del referido decreto, que para el caso se asimila a la apelaci\u00f3n, el inciso 2\u00b0 del canon 32 \u00eddem, dispone que \u00abel juez que conozca de la impugnaci\u00f3n, estudiar\u00e1 el contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 solicitar informes y ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas y proferir\u00e1 el fallo dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, proceder\u00e1 a revocarlo, lo cual comunicar\u00e1 de inmediato. Si se encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmar\u00e1\u00bb (negrilla y subraya fuera de texto). <\/p>\n
En ese orden, es el juez de familia a quien se le impone la carga de definir, en sede de alzada, la situaci\u00f3n pretendida por Laura Franco Monsalve, autoridad que tiene la facultad de decretar pruebas de oficio o a petici\u00f3n de parte, en pro de esclarecer la situaci\u00f3n denunciada y adoptar las medidas que considere pertinentes, relievando que, tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal constitucional, las nulidades se rigen por su taxatividad legal. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto con simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, esta Sala en reciente pronunciamiento dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
Uno de los \u00abdefectos\u00bb que configuran \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en una \u00abprovidencia judicial\u00bb, es el denominado \u00abprocedimental absoluto\u00bb, el cual ocurre, en palabras de la Corte Constitucional, \u00abcuando la autoridad judicial act\u00faa al margen del procedimiento legalmente establecido, ya sea porque sigue un procedimiento distinto al aplicable o porque omite una etapa sustancial de este\u00bb (SU-048 de 2022). <\/p>\n
Pues, bien, los incisos segundo y tercero del art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000, establecen que \u00ab[c]ontra la decisi\u00f3n definitiva sobre una medida de protecci\u00f3n que tomen los Comisarios de Familia o los Jueces Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, proceder\u00e1 en el efecto devolutivo, el Recurso de Apelaci\u00f3n ante el Juez de Familia o Promiscuo de Familia\u00bb y, que \u00ab[s]er\u00e1n aplicables al procedimiento previsto en la presente ley las normas procesales contenidas en el Decreto n\u00famero 2591 de 1991, en cuanto su naturaleza lo permita\u00bb (subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
El canon 31 de la aludida disposici\u00f3n, que regula el tr\u00e1mite de la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, se\u00f1ala que \u00ab[p]resentada debidamente la impugnaci\u00f3n el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente\u00bb, previniendo que \u00ab[e]l juez que conozca de la impugnaci\u00f3n, estudiar\u00e1 el contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio y con el fallo\u00bb, quien \u00abde oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 solicitar informes y ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas y proferir\u00e1 el fallo dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, proceder\u00e1 a revocarlo, lo cual comunicar\u00e1 de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En el pronunciamiento de 6 de junio de 2022, con el cual el iudex acusado dijo haber ventilado la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb atr\u00e1s mencionada, resolvi\u00f3 \u00abDEVOLVER el presente proceso a la COMISAR\u00cdA de FAMILIA de esta ciudad, para que se adopten los correctivos correspondientes, esto es, imponer medida de protecci\u00f3n definitiva a las partes y las dem\u00e1s que considere pertinente\u00bb <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Al contrastar la normativa ilustrada en precedencia con la actuaci\u00f3n desplegada por el juzgador recriminado, de entrada se vislumbra la configuraci\u00f3n de la infracci\u00f3n avisada, ya que olvid\u00f3 cu\u00e1l es la finalidad del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, en tanto, mand\u00f3 devolver la encuadernaci\u00f3n para que la Comisar\u00eda de Familia se pronunciara nuevamente, cuando su deber era analizar -con suficiencia- si la determinaci\u00f3n confutada merec\u00eda ser revocada o, en su defecto, respaldada, a la luz de la legislaci\u00f3n y jurisprudencia vinculante, impartiendo los mandatos que resulten conducentes, trat\u00e1ndose del primero de tales eventos. <\/p>\n
En otras palabras, en el sub judice es el \u00abjuez de familia\u00bb y no otra \u00abautoridad\u00bb quien, seg\u00fan la informaci\u00f3n que arroja el cartapacio, tiene la obligaci\u00f3n de \u00abdefinir\u00bb la suerte de lo pretendido por Jim\u00e9nez Monsalve, toda vez que as\u00ed se lo imponen los preceptos que rigen el rese\u00f1ado remedio, cuya dogm\u00e1tica no difiere de los dem\u00e1s \u00abprocesos\u00bb, aunado a que, de aceptarse lo contrario, se desconocer\u00edan los \u00abprincipios\u00bb de \u00ab[l]a oportuna y eficaz protecci\u00f3n especial a aquellas personas que en el contexto de una familia sean o puedan llegar a ser v\u00edctimas\u00bb y \u00abceleridad\u00bb que gobiernan esta especie de \u00abtr\u00e1mite\u00bb (art. 3\u00b0, literales c y h), en tanto que la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb expedida, sin lugar a dudas, dilatar\u00eda infundadamente el \u00abasunto\u00bb. (CSJ, STC1025-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al margen de lo anterior, para el caso concreto, verificados los medios suasorios allegados al plenario, se establece que lo dicho por Juan Guillermo en la diligencia de descargos de 20 de octubre de 2022 fue con miras a controvertir la denuncia formulada en su contra, exponiendo medios de prueba para ello, sin que se pueda llegar a deducir que lo pretendido sea formular una nueva denuncia, tan es as\u00ed que, verificado el escrito de apelaci\u00f3n, aqu\u00e9l se doli\u00f3 fue de la supuesta indebida valoraci\u00f3n probatoria de la Comisar\u00eda de Familia que, a su parecer, hizo \u00abuna completa omisi\u00f3n de [sus] pruebas\u2026 y deber\u00eda haber sido citadas en su totalidad en el acta de fallo o al menos la raz\u00f3n por la que no fueron tomadas en cuenta\u2026\u00bb; que \u00abse le permite a la se\u00f1ora en medio de un proceso tan irregular que [los] prive a [su] hija\u2026 y a [\u00e9l] al derecho fundamental de compartir como padre e hija\u00bb, adem\u00e1s, que se le otorg\u00f3 un poder a la denunciante para \u00abretirar[le] un veh\u00edculo, lo que es una extralimitaci\u00f3n en las funciones de la comisar\u00eda\u00bb, por lo que pidi\u00f3 \u00absea archivado y se revoquen todas las medidas tomadas en favor de la se\u00f1ora, a menos que la comisar\u00eda logre demostrar que las acusaciones que recibieron estaban dentro del t\u00e9rmino temporal\u00bb. En ese orden, no se evidencia que lo pretendido por Juan Guillermo Buritic\u00e1 sea el de formular una nueva denuncia, o la de solicitar medidas de protecci\u00f3n a su favor. (negrillas y subrayas fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, lo anterior no obsta para que, s\u00ed Juan Guillermo Buritic\u00e1 considera que existen hechos constitutivos de violencia intrafamiliar en su contra, aqu\u00e9l formule la denuncia respectiva, ante la autoridad competente, con el fin de agotar el tr\u00e1mite pertinente, en pro de las garant\u00edas al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n de las partes, exponga los medios suasorios pertinentes y, de ser el caso, se adopten las medidas que a bien considere pertinentes el ente administrativo. <\/p>\n
5. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicado 2022-00657. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2967-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}