STC2982-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2982-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00154-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 2 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Julieth Falla Su\u00e1rez, quien dice actuar \u00aben nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor\u00bb, contra el Juzgado 31 de Familia de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, vida, \u00abinter\u00e9s superior de la menor\u00bb, \u00abintegridad personal\u00bb y vida digna, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abdejar sin efectos la providencia dictada\u2026 dentro del proceso exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de adulto mayor ref. 2019-337\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Julieth Falla Su\u00e1rez promovi\u00f3 acci\u00f3n de exoneraci\u00f3n de alimentos contra su progenitor Manuel Jes\u00fas Falla Urrea, que fue desestimada con sentencia del 26 de octubre de 2022. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el juicio criticado. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad destac\u00f3 que \u00abno se advierte que este despacho haya vulnerado derecho fundamental alguno de la actora\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, comoquiera que, \u00abla decisi\u00f3n atacada\u2026 se encuentra debidamente fundamentada y sustentada; se realiz\u00f3 una adecuada, pormenorizada y ponderada valoraci\u00f3n de los diferentes medios probatorios arrimados al proceso por cada una de las partes, de cara a las normas, y principios que rigen lo relacionado con el suministro de alimentos\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que \u00abla demandante\u2026 no desvirtu\u00f3 la necesidad de los alimentos por parte de su progenitor, y que, el m\u00ednimo vital de la menor hija de la accionante no se encuentra afectado, en la medida en que, como qued\u00f3 probado en el proceso, la misma recibe cuota alimentaria por parte de su padre\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la sentencia que neg\u00f3 la exoneraci\u00f3n de alimentos que deprec\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, se concluye que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, por cuanto la providencia de 26 de octubre de la anualidad pasada no luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por las que consideraba inviable la exoneraci\u00f3n de alimentos que reclam\u00f3 la actora, cuesti\u00f3n sobre la cual, tras rese\u00f1ar las pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite acusado, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 es necesario tener cuenta que el argumento de esta demanda es que\u2026 el demandado\u2026 ya no necesita de los alimentos y que, por su parte\u2026, la demandante carece de medios econ\u00f3micos para poder sufragar los mismos. <\/p>\n
\u2026 en este caso pues no debemos analizar tanto que se requiere para fijar una cuota alimentaria, porque aqu\u00ed ya est\u00e1 fijada, aqu\u00ed lo que tenemos que entrar a analizar es si esas circunstancias variaron, del alimentante o del alimentario y si se requieren o no se requieren esos alimentos, si est\u00e1 en capacidad o incapacidad de sufragar los mismos\u2026 <\/p>\n
Es necesario tener en cuenta, porque no [se] puede desconocer, en primer lugar\u2026, pues para para analizar si hay lugar a exonerar esa cuota alimentaria la condici\u00f3n del [demandado]\u2026, es una persona catalogada, por las normas constitucionales, como sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u2026 <\/p>\n
Aqu\u00ed el \u00fanico hecho cierto es que se\u2026 concili\u00f3 una cuota\u2026 entre varios hijos, entre ellos, la [demandante] y el restante hijo, actualmente fallecido, tambi\u00e9n del\u2026 demandado\u2026, los dos hermanos Falla dijeron voy a aportar a mi pap\u00e1 una cuota alimentaria, luego, en el a\u00f1o 2020\u2026, se hace una variaci\u00f3n respecto de esa cuota\u2026 y ahora se indica que el [demandado] tiene suficiente capacidad econ\u00f3mica, capacidad econ\u00f3mica [que se deduce] de que el [demandado] tiene la cuota del hijo, pero pues cuando se present\u00f3 la demanda el hijo ya hab\u00eda fallecido, el hijo ya no le aporta ninguna cuota alimentaria; que ten\u00eda tambi\u00e9n una ayuda del Gobierno\u2026, est\u00e1 plenamente probado que son $130.000 mensuales lo que recibe el [demandado]; que sus hermanos le colaboran, a trav\u00e9s de los testimonio a los [que se hizo] menci\u00f3n, su hermano menciona que hace cinco a\u00f1os, debido a la situaci\u00f3n en que el [demandado] se encontraba, lo llev\u00f3 para su hogar, le est\u00e1 colaborando, dice\u2026 la parte demandante s\u00ed le ayuda\u2026, le est\u00e1 dando alimento y le est\u00e1 dando techo, que \u00e9l, entonces, tiene garantizado\u2026 donde vivir y qu\u00e9 comer, pero pues tambi\u00e9n el hermano dice, s\u00ed yo le doy de comer, pero llega un momento en que no puedo m\u00e1s, no puedo m\u00e1s porque yo tambi\u00e9n vivo\u2026 es de una pensi\u00f3n que percibo y la otra hermana dice, por su parte, yo tambi\u00e9n recibo una pensi\u00f3n, es un salario m\u00ednimo, no tengo ning\u00fan otro bien y tampoco me alcanza, yo no le estoy aportando ninguna cuota alimentaria\u2026 <\/p>\n
Se quiere\u2026 trasladar la obligaci\u00f3n a los hermanos, pero es que aqu\u00ed estamos mirando frente a esa obligaci\u00f3n padre \u2013 hija, esa obligaci\u00f3n\u2026 esa reciprocidad familiar, que habla la jurisprudencia…, cuando hablan de alimentos para adulto mayor\u2026 <\/p>\n
Aqu\u00ed el \u00fanico hecho cierto es que el [demandado] tiene una hija, una hija que en el a\u00f1o 2018 se comprometi\u00f3 a pagar una cuota alimentaria y que en el a\u00f1o 2020 reiter\u00f3\u2026 <\/p>\n
No se desconoce que\u2026 la [demandante] es madre cabeza de familia\u2026, tiene enfermedades\u2026, tiene c\u00e1ncer de tiroides, la cual\u2026 le viene siendo tratada, que recibe una pensi\u00f3n\u2026, que compr\u00f3 un apartamento\u2026, que compr\u00f3 en el a\u00f1o 2015, que est\u00e1 pagando una hipoteca\u2026, todas esas manifestaciones\u2026, que falleci\u00f3 su esposo, que est\u00e1 recibiendo la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pero todos son hechos antecedentes\u2026 a esta\u2026 conciliaci\u00f3n de esta cuota alimentaria, que es lo que se analiza\u2026 para la exoneraci\u00f3n, porque estoy viendo la situaci\u00f3n del [demandado]\u2026 es claro que lo \u00fanico que \u00e9l recibe en este momento son $130.000, eso es lo que recibe el [demandado]\u2026 y pues l\u00f3gico la ayuda que dice que la [demandante] no le ha podido seguir sufragando, que\u2026 gener\u00f3 un proceso ejecutivo de alimentos\u2026 <\/p>\n
El hijo, que se habla de la pensi\u00f3n, que por qu\u00e9 no han iniciado el tr\u00e1mite\u2026, pero es que\u2026 [se] tiene que fallar con lo que hay, con lo actual, no con lo que posiblemente pueda suceder y\u2026 lo actual es que el [demandado] est\u00e1 recibiendo $130.000 y le est\u00e1 colaborando su hermano y su hermana cuando va, pero es que la obligaci\u00f3n ni siquiera es de los dos hermanos, la obligaci\u00f3n est\u00e1 [en la actualidad] frente a la hija\u2026[quien] se desprende de algo que ella tiene, pero su pap\u00e1 no tiene\u2026 <\/p>\n
Podemos hablar de una ponderaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n\u2026, yo no estoy diciendo que ella tiene la suficiente capacidad para dar una\u2026 cuota alimentaria [superior]\u2026 pero es que al menos [la demandante] recibe algo, ella tiene algo, tiene poco, pero tiene algo, pero el [demandado] no tiene una pensi\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, si analizamos\u2026 [ponderamos] los derechos fundamentales del [demandado], como adulto mayor, y los derechos fundamentales de la menor hija de la demandante, pero\u2026 [se] deben tener en cuenta los antecedentes de esta\u2026 cuota alimentaria\u2026, son las mismas circunstancias; aunado a que se dice que producto de estos procesos\u2026[se] gener\u00f3 [la] situaci\u00f3n mental [de la demandante], que ha tenido que recurrir a terapia sicol\u00f3gica, pero pues es que ella tiene algo, que de ese algo poco que ella tiene, tiene que darle ese poquito al pap\u00e1 que no lo tiene. <\/p>\n
Que la pensi\u00f3n, posiblemente lo que ustedes digan, tendr\u00e1n que iniciar la acci\u00f3n, le corresponder\u00e1 a las partes en s\u00ed\u2026, que el [demandado es]\u2026 acreedor [de] un derecho\u2026, estas decisiones no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, entonces, pueden variar\u2026 si cambian las circunstancias, si el [demandado] efectivamente logra que le den una pensi\u00f3n, producto de lo que dej\u00f3 su hijo\u2026, pues otra ser\u00e1 la [decisi\u00f3n], pero es que esta no es la circunstancia actual\u2026 [y se] tiene que fallar con la circunstancia actual\u2026 y la circunstancia actual [es] que el [demandado] tiene $130.000 para vivir, aqu\u00ed no [se demostr\u00f3] que el [demandado] ya ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n y que le hab\u00edan dado parte de la pensi\u00f3n de su hijo o que en la sucesi\u00f3n\u2026 ya hay una cuota alimentaria que se tiene que seguir cancelando al [demandado], eso no ha sucedido\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada valor\u00f3 las pruebas aportadas al juicio criticado y concluy\u00f3 que no se reun\u00edan los requisitos necesarios para acceder a la exoneraci\u00f3n que reclam\u00f3 la demandante, toda vez que persist\u00edan las circunstancias que dieron lugar a la imposici\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria, pues el demandado segu\u00eda necesitando de los emolumentos que le suministra su hija para su subsistencia y aquella, aunque con unos recursos limitados, est\u00e1 en capacidad de seguir asumiendo dicho rubro. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2982-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2982-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00154-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}