STC2985-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2985-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 24 de febrero de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en el amparo que promovi\u00f3 Juli\u00e1n David Rosero Estrada contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca, dejar sin efectos el acto administrativo contenido en el oficio CSJCAUP23-161 a trav\u00e9s del cual el Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca rindi\u00f3 concepto desfavorable frente a la solicitud de traslado por razones de salud presentada por el actor, y en su lugar, emita un nuevo concepto \u201ccon base en la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional y las razones expuestas en la presente acci\u00f3n constitucional\u201d. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que se inscribi\u00f3 en la convocatoria No. 4 de empleados de la Rama Judicial al cargo de Oficial Mayor del Circuito, en el cual result\u00f3 como elegible. Tom\u00f3 posesi\u00f3n el 9 de mayo de 2022 en el cargo de Oficial Mayor en el Juzgado Noveno Administrativo de Popay\u00e1n, posteriormente comenz\u00f3 a presentar problemas de salud, tales como episodios de ansiedad y p\u00e1nico, motivo por el cual present\u00f3 solicitud de traslado al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca, siendo denegada por no ser afines los Juzgados de origen y de destino del traslado. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca se pronunci\u00f3 manifestando que el concepto fue desfavorable toda vez que no cumpli\u00f3 con los requisitos del art\u00edculo, puesto que los cargos no pertenecen a la misma especialidad y jurisdicci\u00f3n a la cual se vincul\u00f3 en propiedad y consecuentemente con ello no tiene funciones afines y, adicional a ello, el certificado m\u00e9dico tampoco cumple con los requisitos puesto que no se recomend\u00f3 un traslado sino una reubicaci\u00f3n laboral, motivo por el cual no se vulneraron los derechos del gestor. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por no cumplir con el requisito de subsidiariedad pues el actor no despleg\u00f3 todos los medios judiciales a su disposici\u00f3n, as\u00ed como no constat\u00f3 un perjuicio irremediable, ni la vulneraci\u00f3n de derechos al trabajo, al m\u00ednimo vital o a la salud. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo para la protecci\u00f3n del derecho que lesionan derechos de carrera, como puede ocurrir en el traslado de un servidor judicial por razones de salud, que, ante el choque del derecho a la salud y el principio de legalidad, deb\u00eda primarse por el primero de ellos y finaliz\u00f3 apuntando que la prueba aplicada en la convocatoria No. 4 a los Cargos de Oficial Mayor de juzgado administrativo y Oficial Mayor de juzgado penal haya sido diferente, motivo por el cual deb\u00eda concederse su traslado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, porque el auxilio constitucional incoado es improcedente conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
1. La \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb se erigi\u00f3 en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia como una instituci\u00f3n jur\u00eddica a la cual pueden acudir todas las personas para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, cuya procedencia depende de que el afectado no disponga de otro medio de defensa, salvo que se despliegue transitoriamente para evitar un da\u00f1o incorregible. <\/p>\n
Por ese sendero, en lo que respecta al presente instrumento frente a actos administrativos, se ha dicho que <\/p>\n
por regla general la acci\u00f3n de tutela no es procedente para controvertir actos administrativos toda vez que las discrepancias suscitadas por la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de los mismos deben ser dirimidas a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. No obstante, en criterio de la Corte, la aceptaci\u00f3n de la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra los actos administrativos depende de si el contenido de los mismos implica una vulneraci\u00f3n evidente de los derechos fundamentales o la amenaza de la ocurrencia de un perjuicio irremediable de tal magnitud que obligue la protecci\u00f3n urgente de los mismos (C.C., Sent T-161-17). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la solicitud de amparo que ac\u00e1 se estudia deber\u00eda ser declarada improcedente por cuanto se dirige contra un acto administrativo de car\u00e1cter particular y concreto que a\u00fan no ha sido cuestionado ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, donde el actor puede solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto objeto de estudio (STC6995-2019, STC7005-2019). Sin embargo, toda vez que lo que se discute se relaciona con afectaci\u00f3n a los derechos de carrera, espec\u00edficamente por la negativa de un traslado por motivos de salud del funcionario, la Corte Constitucional (T-302 de 2019) y esta Corporaci\u00f3n (STP 8868-2021, STP15264-2022, STL6767-2020, STC14996-2018) han reconocido la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo adecuado para dirimir este tipo de cuestiones, raz\u00f3n por la que la Sala estima cumplido este presupuesto general de procedencia. <\/p>\n
2. Rep\u00e1rese que, el Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca, en el acto administrativo objeto de reproche, para resolver la solicitud del accionante, cit\u00f3 como requisitos para la viabilidad del traslado por razones de salud, los siguientes: <\/p>\n
1.- Los dict\u00e1menes m\u00e9dicos que reflejan las condiciones de salud (diagn\u00f3stico m\u00e9dico y recomendaciones de traslado), deber\u00e1n ser expedidos por la Entidad Promotora de Salud (EPS \u2013 IPS) o Administradora de Riesgos Profesionales (A.R.P) a la cual se encuentre afiliado el servidor. Cuando se trate de su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o \u00fanico civil, seg\u00fan corresponda, tambi\u00e9n se aceptar\u00e1 el dictamen m\u00e9dico que provenga del Sistema de Seguridad Social en Salud. <\/p>\n
2.- Los dict\u00e1menes m\u00e9dicos no deber\u00e1n tener fecha de expedici\u00f3n superior a tres (3) meses. <\/p>\n
3.- Si el diagn\u00f3stico proviene de un m\u00e9dico particular \u00e9ste deber\u00e1 ser refrendado por la EPS o por la Administradora de Riesgos Profesionales de la Rama Judicial cuando se trate de una enfermedad profesional del Servidor. <\/p>\n
Posteriormente, frente a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 17 del Acuerdo No. PCSJC17-10754, en lo relacionado a la especialidad de los empleados, as\u00ed como a la tabla de afinidades, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo segundo del Acuerdo No. PCSJA22-11956 que modific\u00f3 el art\u00edculo vig\u00e9simo cuarto del Acuerdo No. PCSJC17-10754, dispone la tabla de afinidades que debe aplicarse al momento de decidir sobre las solicitudes de traslado, en cumplimiento del art\u00edculo 134 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, veamos: <\/p>\n
Por \u00faltimo, despu\u00e9s de analizar las normas y requisitos del traslado por motivos de salud, concluy\u00f3: <\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado, se tiene entonces que el cargo de Oficial mayor o Sustanciador del Juzgado Noveno Administrativo de Popay\u00e1n, no tiene afinidad con el cargo de Oficial Mayor o Sustanciador del Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Popay\u00e1n, si en cuenta se tienen las disposiciones en cita. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, desde el campo de lo constitucional y sin perjuicio de lo que decida la justicia contencioso administrativa, no se observa el desafuero enrostrado por el querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en el acto administrativo reprochado contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. En este orden de ideas, sin perjuicio de que el raciocinio de la entidad accionada pueda ser objeto de control ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, para el juez constitucional no luce antojadiza, ni arbitraria y, por el contrario, se fundament\u00f3 en lo preceptuado en el art\u00edculo 134 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia (L 270 de 1996), as\u00ed como en el Acuerdo PCSJA17-10754 del 18 de septiembre de 2017. En efecto, en un caso similar al ac\u00e1 estudiado, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 con base en los an\u00e1logos planteamientos Consejo Seccional de la Judicatura, as\u00ed: <\/p>\n
\u201c6.3. El art\u00edculo 24 \u00eddem estableci\u00f3 la tabla de afinidades que debe ser tenida en cuenta para el estudio de las solicitudes de traslado, siendo obligatoria su aplicaci\u00f3n tal y como est\u00e1 prevista, sin que sea posible considerar el inter\u00e9s particular de quien solicita el traslado o las interpretaciones no permitidas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
6.4. En este orden de ideas, el servidor judicial en carrera que se encuentre en una determinada jurisdicci\u00f3n y especialidad tiene el derecho y la obligaci\u00f3n de solicitar traslado, pero dentro de la misma jurisdicci\u00f3n y especialidad. <\/p>\n
6.5. El reglamento no contempla la posibilidad de emitir concepto favorable de traslado del cargo de secretario de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria Seccional de Santander, que pertenece a la jurisdicci\u00f3n Disciplinaria, al cargo de secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, por corresponder a la jurisdicci\u00f3n Ordinaria. Tampoco existe afinidad entre ambos cargos. <\/p>\n
6.6. Como quiera que el cargo respecto al cual solicita traslado el recurrente pertenece a jurisdicci\u00f3n y especialidad diferente al que ocupa en propiedad, y las normas legales y reglamentarias vigentes, que gozan de presunci\u00f3n de legalidad, no contemplan excepciones o interpretaciones como las planteadas por \u00e9l, pues de admitirlas, se vulnerar\u00eda el principio de igualdad de los dem\u00e1s servidores que aspiran a ser trasladados y cumplen los requisitos en la forma reglamentaria, no es dable revocar el concepto desfavorable por razones de salud\u201d (STP 8868-2021). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, lo que torna inviable el ruego en tanto no es el juez de tutela un juez natural que deba imponer una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2985-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2985-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 24 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}