STC2991-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2991-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01157-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Filiberto Rafael Martelo Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad contractual No. 033-2019-00716. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el a\u00f1o 2015 promovi\u00f3 demanda ordinaria contra Banco de Occidente SA, al enterarse que, de su cuenta bancaria, hab\u00edan hecho operaciones millonarias \u00abfraudulentas\u00bb, porque se pagaron sin verificar dos cheques por $78\u2019020.000. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el banco nunca contest\u00f3 la demanda, y en el expediente a folios 10 y 11 obraba comunicaci\u00f3n del gerente de la sucursal en la que confes\u00f3 la responsabilidad de la entidad crediticia, pues se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas personas que hab\u00edan hecho fraude eran avezadas en esas actividades\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en estricta aplicaci\u00f3n de la sentencia SC5176-2020, conden\u00f3 a la demandada a efectuar el reembolso de ese capital e indemnizarlo de acuerdo con la estimaci\u00f3n de perjuicios presentada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el demandado sin tener en cuenta la realidad procesal apel\u00f3 el fallo, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 \u00abcontrariando de manera flagrante y abierta y caprichosa la constituci\u00f3n, al desconocer el debido proceso del demandante, la ley sustancial, la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que con ese pronunciamiento se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, pues no tuvo en cuenta la confesi\u00f3n del banco, desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General de Proceso porque nunca contest\u00f3 la demanda, ni tuvo en cuenta que la entidad deb\u00eda responder a los usuarios cuando un tercero vulner\u00f3 los procesos de seguridad. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 ordenar al \u00abTribunal revocar la sentencia de segunda instancia proferida por la sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 dentro del proceso 2019-00716\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, dispuso el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el pleito ejecutivo que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respondi\u00f3 que en la providencia proferida el 24 de febrero de 2023, est\u00e1n consignadas las razones de orden f\u00e1ctico, probatorio, jurisprudencial y legal en las que fundament\u00f3 la decisi\u00f3n, y agreg\u00f3, que la acci\u00f3n de tutela solo muestra la discrepancia con la argumentaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n al resolver el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, conforme a los hechos del escrito de amparo, no se advierte que ese despacho se haya vulnerado derecho fundamental alguno del accionante, y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El apoderado judicial del Banco de Occidente SA como interviniente, expres\u00f3 que la sentencia proferida en segunda instancia se encuentra ajustada a derecho, y no se advierte ning\u00fan defecto f\u00e1ctico o sustantivo, porque se respetaron las normas sustanciales y procesales, as\u00ed como la jurisprudencia sobre la materia del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el enlace que contiene el proceso de responsabilidad contractual No. 033-2019-00716-00 promovido por Filiberto Rafael Martelo Garc\u00eda contra Banco de Occidente SA, en el que se solicit\u00f3, \u00abdeclarar el incumplimiento del contrato de cuenta corriente No. 285-069506 por omisi\u00f3n en la seguridad en el pago irregular de cheques con documentaci\u00f3n falsa. As\u00ed como el reintegr\u00f3 de los valores cancelados en forma irregular mediante los cheques No. 683705 y 683710 cuyos montos ascienden a $38.540.000 y $39\u2019480.000 respectivamente\u00bb, se advierte que, <\/p>\n
2.1 Una vez adelantadas las etapas procesales propias de este proceso, el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 4 de marzo de 2022, resolvi\u00f3, \u00abPrimero: Declarar civil y contractualmente responsable al BANCO DE OCCIDENTE S.A. del da\u00f1o causado al demandante por incumplimiento del contrato de cuenta corriente No. 285-069506 suscrito entre las partes, conforme a lo expuesto. SEGUNDO: CONDENAR al BANCO DE OCCIDENTE S.A. al pago de $78.020.000, valor correspondiente al dinero pagado a terceros con ocasi\u00f3n de los cheques 683705 y 683710, conforme a lo expuesto. TERCERO: CONDENAR al BANCO DE OCCIDENTE S.A. a pagar a favor del demandante la suma de $136.535.000, por concepto de da\u00f1o emergente y lucro cesante, conforme a lo expuesto. CUARTO: CONDENAR en Costas al demandado. Por secretar\u00eda, T\u00e1sense\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n sustentada en el que la entidad financiera ten\u00eda unas obligaciones especiales de diligencia y cuidado al momento de autorizar el pago de un cheque que desatendi\u00f3, luego de reiterar que no contest\u00f3 la demanda, y tampoco existi\u00f3 prueba para desvirtuar si actu\u00f3 o no con cuidado. <\/p>\n
2.2 La anterior determinaci\u00f3n la apel\u00f3 el banco y los reparos concretos fueron, la inexactitud de la norma de la cual deriva la responsabilidad, as\u00ed como la ausencia de demostraci\u00f3n de la falsedad de la firma, la cual era de carga exclusiva del demandante, y, que ante la p\u00e9rdida de los cheques por el cuentacorrentista el pago de los t\u00edtulos solo puede ser reclamado por este si la falsedad es notoria o dio aviso oportuno al banco para su pago. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 24 de febrero de 2023 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, y resolvi\u00f3 negar las pretensiones ante la ausencia de prueba de los presupuestos para el \u00e9xito de la responsabilidad alegada. <\/p>\n
En la providencia y frente a los reparos del apelante, comenz\u00f3 con el estudio del marco jur\u00eddico de la responsabilidad demandada, hizo menci\u00f3n al art\u00edculo 164 del C\u00f3digo General del Proceso en cuanto al principio de la necesidad de la prueba en las decisiones judiciales, cit\u00f3 el canon 1757 del C\u00f3digo Civil, y refiri\u00f3 que a las partes les correspond\u00eda asumir las actuaciones tendientes a dar certeza al juzgador sobre los hechos que alega y en lo que edifica sus aspiraciones, por lo que incumb\u00eda al demandante \u00abdemostrar cada uno de los supuestos f\u00e1cticos en que fund\u00f3 sus aspiraciones procesales, sin que de tal carga quede exonerado por la ausencia de contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a la actividad financiera, as\u00ed como al contrato bancario, hizo menci\u00f3n a la doctrina y jurisprudencia relacionada con el tema, al igual que a los art\u00edculos 732 y 733 del C\u00f3digo de Comercio, para concluir que no estaba en discusi\u00f3n la celebraci\u00f3n del contrato de cuenta corriente entre las partes. <\/p>\n
Luego aludi\u00f3 al interrogatorio rendido por el demandante, y se\u00f1al\u00f3 que \u00abel motivo de la inconformidad del actor se origin\u00f3 por la p\u00e9rdida de dos cheques de su talonario, de los cuales hicieron uso terceros para retirar unos dineros de la cuenta que custodiaba el Banco de Occidente S.A. As\u00ed qued\u00f3 establecido por el se\u00f1or Martelo en la denuncia radicada el 26 de octubre de 2015\u00bb, y afirm\u00f3 que \u00abno pod\u00eda el Juzgador de primera instancia referirse a la existencia de los cheques y la ausencia de un diligente visado en los mismos como elementos estructurantes de la responsabilidad de la entidad bancaria, en raz\u00f3n a que era su deber verificar el cumplimiento de la carga probatoria del demandante conforme a las disposiciones normativas reguladoras de la situaci\u00f3n propuesta\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien la demandada guard\u00f3 silencio, no era menos cierto que, \u00abante el pago de un cheque cuyo extrav\u00edo no fue debidamente informado al Banco, \u00fanicamente podr\u00eda objetar ese pago el cuentacorrentista cuando la alteraci\u00f3n o la falsificaci\u00f3n fueran evidentes\u00bb, por tanto, ante la p\u00e9rdida de los cheques, el pago de los t\u00edtulos solo puede ser reclamado por el titular de la cuenta si la falsedad es notoria o si dio aviso oportuno al banco para su no pago. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, con las pruebas existentes se evidenciaba que el demandante enter\u00f3 al banco del extravi\u00f3 de los cheques en fecha posterior a cuando fueron cobrados, esto es, el 12 de agosto de 2015, y confes\u00f3 que se percat\u00f3 de esas operaciones en el mes de septiembre de 2015, y reclam\u00f3 al banco el 21 de ese mes y a\u00f1o cuando recibi\u00f3 el extracto bancario. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, el se\u00f1or Martelo Garc\u00eda afirm\u00f3 que seg\u00fan el \u00abdictamen\u00bb ninguna de las firmas era la suya y mucho menos similar a la registrada en el banco, supuesto que no era posible presumir con la simple afirmaci\u00f3n de la parte, porque esa experticia no fue presentada, ni obraba prueba grafol\u00f3gica que diera certeza de la firma ap\u00f3crifa, y aunque asever\u00f3 que exist\u00eda concepto del \u00abCTI\u00bb de la Fiscal\u00eda tampoco lo alleg\u00f3, porque lo anexado fue el informe privado de un investigador, que no daba cuenta de las conclusiones con las cuales se pretend\u00eda endilgar responsabilidad al banco. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, en el proceso el demandante no acredit\u00f3, que la firma plasmada en esos t\u00edtulos valores fuera patentemente falsa, y adem\u00e1s \u00abde poseer la prueba relativa a la suplantaci\u00f3n, debe decirse que era necesario en este caso, proceder a verificar si la falsedad de la firma estampada en los cheques materia del proceso resultaba notoria, circunstancia que constatada comprometer\u00eda la responsabilidad de la entidad demandada, dado que el pago as\u00ed realizado resultar\u00eda claramente irregular.\u00bb <\/p>\n
Sostuvo que, seg\u00fan la tarjeta de firmas registrada por el cuentacorrentista en la entidad bancaria contrastada con la impuesta en los cheques, la falsificaci\u00f3n no era evidente, por el contrario, exist\u00eda gran similitud en sus trazos y morfolog\u00eda, motivo por el cual el visado de los mismos solamente se hizo con la verificaci\u00f3n de la r\u00fabrica, sin examinar ning\u00fan otro elemento adicional. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, ante la ausencia de notoriedad en la falsedad de la firma, no pod\u00eda atribuirse carga de responsabilidad en cabeza del banco, por cuanto reca\u00eda sobre el demandante la custodia y guarda de su talonario como lo consagraba la cl\u00e1usula quinta del respectivo contrato, as\u00ed como el deber de comunicar oportunamente al banco del extravi\u00f3 de los cheques, por lo que ante la insuficiencia probatoria y la inexistencia de los elementos a los que alude el art\u00edculo 733 del C\u00f3digo de Comercio, la negativa de las pretensiones deb\u00eda ser declarada, por lo que resolvi\u00f3 revocar la sentencia y negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, como quiera que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la apelaci\u00f3n de acuerdo con los reparos efectuados a la decisi\u00f3n por parte de la entidad demandada, y para revocar la sentencia para negar las pretensiones, explic\u00f3 que le correspond\u00eda al juez como lo establecen las normas sustanciales que regulan la acci\u00f3n reclamada, analizar si con los medios de prueba presentados estaban acreditados los presupuestos para que se declarara la responsabilidad civil y contractual del banco cuando orden\u00f3 el pago de dos cheques que le hab\u00edan sido hurtados al demandante. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada luego de examinar el exiguo material probatorio allegado, concluy\u00f3 que el apoderado del demandante no se\u00f1al\u00f3 que tipo de falsedad hab\u00eda invocado, si era por las firmas impuestas en los documentos o de los formularios, y si se trataba de la primera se comprob\u00f3 que esa afirmaci\u00f3n no ten\u00eda sustento probatorio, ya que no se practic\u00f3 ning\u00fan dictamen que diera certeza de la supuesta falsedad, y como prueba de ese hecho se limit\u00f3 a anexar el informe privado de un investigador, que ni siquiera fue objeto de contradicci\u00f3n, adem\u00e1s que, no se practic\u00f3 una prueba grafol\u00f3gica para compararla con las registradas en el banco para el pago de los t\u00edtulos, de tal suerte que no se pod\u00edan reconocer las pretensiones, sin medios de convicci\u00f3n que las soportaran, con la sola manifestaci\u00f3n del demandante y en aplicaci\u00f3n del supuesto contenido en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso, pronunciamiento que se encuentra motivado y no luce caprichoso, ni evidencia defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n de fallador constitucional. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, lo que se puede advertir es la presencia de una divergencia de criterio acerca de la forma como el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aplic\u00f3 las normas que regulan la responsabilidad de las entidades bancarias, y como lo ha dicho esta Sala, \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ. STC1161- 2021, STC 2261-2022, STC5994-2022, y STC13294-2022 entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Filiberto Rafael Martelo Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2991-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2991-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01157-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Filiberto Rafael Martelo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}