STC2992-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2992-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 8 de marzo de 2023 por la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso, que dice vulnerado por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abacepte [su] desistimiento a voluntad de la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mario Restrepo promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Diana Carolina Vanegas Jim\u00e9nez (radicaci\u00f3n 2022-00021), en su condici\u00f3n de propietaria del establecimiento de comercio Alinsumos De Colombia. <\/p>\n
2.2. Notificada la enjuiciada, el actor present\u00f3 desistimiento, que fue negado con auto del 15 de julio de 2022, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n el demandante, recurso desechado con prove\u00eddo del 27 de julio siguiente. <\/p>\n
2.3. Adelantado el tr\u00e1mite pertinente, mediante sentencia del 16 de noviembre de 2022, se negaron las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el promotor. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que: <\/p>\n
\u2026 la juzgadora tutelada responde siempre [sus] reposiciones, recursos y memoriales de manera extempor\u00e1nea en el tiempo[;] se niega a compartir el libro radicador de audiencias del despacho, aduciendo que es un libro empastada y que no es p\u00fablico[;] se niega a realizar sentencia anticipada art 278 CGP[;] se niega a expedir constancia secretarial de todas las actuaciones procesales, consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o de cada una de ellas[;] se niega a remitir en derecho la aplicaci\u00f3n del art 84 ley 472 de 1998[;] dice que cumple lo que le manda art 84 ley 472 de 1998[,] es decir se cree juez y parte. <\/p>\n
Bajo este panorama le manifest[\u00f3] a la juzgadora que desist\u00eda de [su] acci\u00f3n popular ante su mora judicial y su renuencia, puesto que [su] salud mental se est\u00e1 viendo fuertemente afectada\u2026 [;] le he manifestado que no me notifique nunca m\u00e1s acci\u00f3n popular alguna, pues ello me da\u00f1a [su] salud mental\u2026 <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El municipio de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que \u00abno existe responsabilidad del vinculado Municipio en la presunta vulneraci\u00f3n de derechos al actor; el Municipio de Pereira no es responsable ni debe ser parte involucrada en la presente actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo por inmediatez, toda vez que \u00abrespecto de los reclamos relacionados con el desistimiento de la acci\u00f3n popular y el informe sobre la aplicaci\u00f3n y cumplimiento del art\u00edculo 84, Ley 472\u00bb, comoquiera que \u00abel auto que rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n contra el desestimatorio de esos reclamos, data del 27-07-2022\u2026 y la tutela se radic\u00f3 ante la CSJ el 21-02-2023\u2026 es decir, seis\u2026 meses y veinticinco\u2026 d\u00edas despu\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Respecto a los dem\u00e1s reclamos del actor, desestim\u00f3 la salvaguarda por \u00abfalta la residualidad, porque el interesado omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n\u2026 los autos del 31-08-2022 y 15-11-2022, que rechazaron los memoriales\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor manifest\u00f3 que \u00abno se puede negar [su] acci\u00f3n al desconocer aparentemente el principio de inmediatez, pues la\u2026 CSJ SCC ha amparado tutelas donde se desconoce tal principio\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abel tutelado y el juzgador tutelar siempre desconocen t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u2026 y nunca se aplica art 84 ley 472 de 1998\u2026 [,] es decir, mal har\u00eda en negar [su] amparo cuando nunca cumplen t\u00e9rminos\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abse acepte [su] desistimiento de la\u2026 acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda tutela y circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, enfilados a cuestionar la decisi\u00f3n que no accedi\u00f3 al desistimiento que present\u00f3 el actor popular, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que dicha determinaci\u00f3n data del 15 de julio de 2022, prove\u00eddo que fue censurado en reposici\u00f3n, recurso que se desech\u00f3 con auto del 27 de julio siguiente. <\/p>\n
Entonces, desde esa \u00faltima fecha (27 de julio de 2022) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 21 de febrero de 2020, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, as\u00ed como tampoco se evidencia alguno de los escenarios en los cuales la Sala ha decidido dejar de lado dicho requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2992-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2992-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 8 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}