STC2994-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2994-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01143-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Andrea Plata Nore\u00f1a contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos de \u00abacci\u00f3n\u00bb y debido proceso, presuntamente vulnerados por la sede judicial acusada al dictar sentencia de segunda instancia en el juicio declarativo fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, revocar el fallo emitido el pasado 27 de enero por el Tribunal recriminado y ordenar a esa Colegiatura \u00abproferir nuevamente la [s]entencia que desate la [a]pelaci\u00f3n, respetando el marco procesal fijado por las partes al interponer la demanda principal, la demanda de reconvenci\u00f3n y las respectivas contestaciones y efectuando una hermen\u00e9utica de las normas, una valoraci\u00f3n probatoria y una motivaci\u00f3n\u2026 que reivindiquen [sus] derecho[s] fundamental[es]\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. El 3 de noviembre de 2016 Luis Fernando Jaramillo Botero (promitente comprador) ajust\u00f3 contrato de promesa de compraventa con la accionante y Carlos Alfredo Endo Plata (promitentes vendedores), respecto de dos lotes, acuerdo en el que fijaron: i) como precio, la suma de 380 millones de pesos (pagaderos as\u00ed: 30 millones a la firma de la promesa, 50 el 10 de diciembre de 2016, 120 el 10 de enero de 2017 y el saldo de 180, mediante cr\u00e9dito hipotecario que desembolsar\u00eda Bancolombia una vez estuviese registrada la escritura p\u00fablica con el gravamen a su favor); y ii) el 10 de febrero de 2017, a las 10:00 a.m., en la Notar\u00eda Veintiuno del C\u00edrculo de Cali, para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica correspondiente. <\/p>\n
2.2. Jaramillo Botero formul\u00f3 juicio de cumplimiento del contrato de promesa contra la accionante y Endo Plata aduciendo, en lo medular, que el instrumento p\u00fablico no se suscribi\u00f3 en la fecha pactada porque, para entonces, i) sus promitentes vendedores no ostentaban el derecho pleno de dominio sobre los predios, estando pendiente un tr\u00e1mite sucesoral; y ii) \u00e9l \u00abestaba sujeto al desembolso de un cr\u00e9dito hipotecario, por lo que se requer\u00eda previa escrituraci\u00f3n del bien\u00bb; pero que, resuelto lo primero, desde el 26 de septiembre de 2019, sus antagonistas no hab\u00edan procedido a efectuarle la respectiva transferencia; asunto al que comparecieron los demandados oponi\u00e9ndose e incoando demanda de reconvenci\u00f3n de resoluci\u00f3n contractual, fundada en que su antagonista incumpli\u00f3 con el pago de las sumas de dinero que le correspond\u00eda satisfacer con antelaci\u00f3n a la fecha establecida para el otorgamiento de la mentada escritura. <\/p>\n
2.3. Surtidas las etapa de rigor, el 19 de octubre de 2021 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali dict\u00f3 sentencia, en la que deneg\u00f3 las pretensiones del libelo inicial, al hallar fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00abcontrato no cumplido\u00bb, y accedi\u00f3 a la reconvenci\u00f3n, declar\u00f3 que Jaramillo Botero incumpli\u00f3 el pacto, lo declar\u00f3 resuelto, orden\u00f3 al vencido pagar a sus antagonistas i) $13.847.267, \u00abpor concepto de gastos en los cuales tendr\u00e1n que incurrir los demandantes para mitigar y compensar los da\u00f1os ambientales generados en los inmuebles prometidos en venta con los movimientos de tierra realizados\u00bb; y ii) $10.000.000, \u00abpor concepto da\u00f1os morales, para cada uno\u00bb; adem\u00e1s, dispuso que Jaramillo Botero perd\u00eda la \u00abparte del precio pagado, por concepto de arras pactadas en el contrato de promesa de compraventa resuelto, las cuales ascienden a\u2026 ($30.000.000)\u00bb; y conden\u00f3 a la quejosa y a Endo Plata a restituir a su contraparte \u00abel excedente del precio[,] es decir\u2026[,] ($15.000.000), valor resultante luego de descontadas las arras indicadas\u00bb. Determinaci\u00f3n que apel\u00f3 Jaramillo Botero. <\/p>\n
2.4. El 27 de enero de 2023 el Tribunal acusado emiti\u00f3 el veredicto de segundo grado (aclarado el 23 de febrero siguiente), a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 el proferido por el a-quo para, en su lugar, \u00abDECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA del contrato de promesa de compraventa\u00bb y ordenar a \u00abEndo Plata y\u2026 Plata Nore\u00f1a, cancelar al se\u00f1or\u2026 Jaramillo Botero[,] las siguientes sumas de dinero: – $61.208.242 por concepto de indexaci\u00f3n a la fecha de la presente providencia[,] – $16.238.430 por concepto de intereses legales civiles al 6% efectivo anual a la fecha de la presente providencia\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en lo medular, all\u00ed se sostuvo que aunque en la cl\u00e1usula quinta del contrato de promesa las partes pactaron expresamente la fecha, hora y lugar en que se otorgar\u00eda el instrumento p\u00fablico mediante el cual se materializar\u00eda la compraventa, lo cierto era que teniendo en cuenta la cl\u00e1usula cuarta y el par\u00e1grafo de aqu\u00e9lla, \u00abfallaron al establecer que, el \u00faltimo pago se realizar\u00eda una vez la entidad financiera realizara el desembolso del cr\u00e9dito hipotecario, por cuanto dejaron al arbitrio del Banco, definir el momento en que se realizar\u00eda el pr\u00e9stamo hipotecario, sin establecer un plazo para ello\u00bb, con lo que desatendieron lo reglado en el canon 89 de la Ley 157 de 1887, en punto a establecer en la promesa \u00abun plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u00bb. <\/p>\n
2.5. En sede de tutela, en concreto, la quejosa cuestion\u00f3 que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en patente defecto f\u00e1ctico al efectuar una \u00abinterpretaci\u00f3n desbordada, burda e inexplicable del\u2026 contrato de promesa de compraventa\u00bb, comoquiera que no es cierto que se hubiere dejado de pactar plazo espec\u00edfico para la celebraci\u00f3n del pacto prometido porque, como ese mismo sentenciador lo reconoci\u00f3, fue expreso y claro el se\u00f1alamiento de fecha, hora y notar\u00eda en la que se otorgar\u00eda el instrumento p\u00fablico (10 de febrero de 2017 a las 10:00 a.m. en la Notar\u00eda 21 del C\u00edrculo de Cali), lo que no vari\u00f3 por lo establecido en cuanto al pago del saldo del precio, ni mucho menos por la condici\u00f3n meramente potestativa que se incluy\u00f3 en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula quinta, lo que impon\u00eda concluir que, en el orden de las obligaciones, el primero que incumpli\u00f3 fue su antagonista, pues no cancel\u00f3 la totalidad de los 200 millones que deb\u00eda pagar con antelaci\u00f3n a la suscripci\u00f3n de la escritura, lo que hac\u00eda inexigible su otorgamiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el fallador ad-quem se neg\u00f3 a resolver sobre las restituciones mutuas respecto de ambas partes, haci\u00e9ndolo s\u00f3lo a favor del promitente comprador, aduciendo que, para la reparaci\u00f3n de los perjuicios reclamados por sus antagonistas, \u00e9stos deb\u00edan agotar otra acci\u00f3n en la que se contara con concepto de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca respecto a la afectaci\u00f3n de los predios por los supuestos movimientos inadecuados de tierra que en ellos efectu\u00f3 su contraparte. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, al momento de someter a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en este asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
Por ende, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante el escrito de tutela la reclamante cuestiona, en s\u00edntesis, de una parte, la que, aduce, deficiente valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal convocado para revocar la decisi\u00f3n de primer grado (que despach\u00f3 adversamente la demanda principal de cumplimiento y acogi\u00f3 la de reconvenci\u00f3n de resoluci\u00f3n contractual) y, en su lugar, declarar, de oficio, la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa; y de otro lado, la injustificada omisi\u00f3n en torno a resolver sobre las prestaciones que le asist\u00edan, al extremo que representa, al momento de pronunciarse sobre las restituciones mutuas. <\/p>\n
Con base en tales premisas, concluye la Corte que el resguardo de que se trata est\u00e1 llamado a prosperar, por las razones que se pasa a explicar: <\/p>\n
3.1. De entrada, se muestra necesario recordar que el contrato de promesa surtir\u00e1 efectos cuando satisfaga los presupuestos contemplados en el canon 1611 del C\u00f3digo Civil, a saber: que \u00abconste por escrito\u00bb, que el pacto a que \u00abse refiere no sea de aquellos que las leyes declaran ineficaces por no concurrir los requisitos que establece el art\u00edculo 1511 <sic 1502>\u00bb ib\u00eddem, que \u00abcontenga un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u00bb y que \u00abse determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo solo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales\u00bb. <\/p>\n
Aparte normativo del cual, acorde con \u00abla doctrina que esta Corporaci\u00f3n viene sosteniendo de tiempo atr\u00e1s\u00bb, se desprende, \u00aben s\u00edntesis, el car\u00e1cter transitorio y solemne que distingue ese tipo de acuerdos; su finalidad, que no es otra que la celebraci\u00f3n de una convenci\u00f3n ulterior, esa s\u00ed definitiva; la circunstancia de que las obligaciones que de ellos emanan, son solamente de hacer; y la exigencia contemplada en el numeral 4\u00ba de la misma disposici\u00f3n, relativa a que en la promesa debe determinarse el contrato prometido de tal manera que para su perfeccionamiento solamente falte \u201cla tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales\u201d, conduce a colegir que el plazo y\/o la condici\u00f3n que se utilicen para fijar la \u00e9poca en que ha de realizarse el contrato prometido, deben ser determinados\u00bb (se resalt\u00f3 – CSJ SC642-2019, 9 sep., rad. 1991-02023-01): <\/p>\n
Ello \u201cpor cuanto solo una condici\u00f3n de estas (o un plazo), permite la delimitaci\u00f3n de la \u00e9poca en que debe celebrarse el contrato prometido. La de otra clase, precisamente por su incertidumbre total, deja en el limbo esa \u00e9poca, y con ella la transitoriedad del contrato de promesa que es una de sus caracter\u00edsticas esenciales\u201d, toda vez que \u201c(\u2026) \u2018(\u2026) bien se comprende que para cumplir tal exigencia no puede acudirse a un plazo indeterminado o a una condici\u00f3n indeterminada, porque ni el uno ni el otro, justamente por su indeterminaci\u00f3n son instrumentos id\u00f3neos que sirven para cumplir el fin perseguido, que es el se\u00f1alamiento o fijaci\u00f3n de la \u00e9poca precisa en que ha de celebrarse la convenci\u00f3n prometida\u2019 (Sentencia de Casaci\u00f3n civil de 5 de julio de 1983, citada en G.J. N\u00b0 2423, p\u00e1g. 284)\u201d (CSJ, SC del 22 de abril de 1997, Rad. n.\u00b0 4461) (ib\u00eddem). <\/p>\n
En el mismo sentido y de cara a la nulidad absoluta del contrato de promesa, in extenso, esta Corte reiteradamente ha dejado dicho que: <\/p>\n
Las solemnidades previstas en esa norma son de las denominadas ad substantiam actus, por lo que la validez del acto depende de su confluencia. La promesa es, por lo tanto, un contrato solemne, que para que produzca efectos debe cumplir con tales formalidades, seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 1500 del C\u00f3digo Civil. Tales solemnidades, impuestas por intereses de orden p\u00fablico, no pueden ser derogadas ni por las partes ni por el juez. <\/p>\n
La consecuencia de la ausencia de uno o m\u00e1s de tales requisitos es la nulidad absoluta del acto, pues as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil, que en su inciso primero establece: \u00abla nulidad producida por un objeto o causa il\u00edcita, y la nulidad producida por la omisi\u00f3n de alg\u00fan requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideraci\u00f3n a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas\u2026\u00bb. <\/p>\n
Los requisitos que deben concurrir para que el contrato de promesa produzca efectos, son, seg\u00fan la disposici\u00f3n citada como infringida por el recurrente, los siguientes: 1) que conste por escrito; 2) que el contrato a que la promesa se refiere no sea de aquellos que las leyes declaran ineficaces por no concurrir los requisitos que establece el art\u00edculo 1502 del C\u00f3digo Civil; 3) que contenga un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato; y 4) que se determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo s\u00f3lo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales. <\/p>\n
El tercero de tales requisitos, es decir, el que ordena que la promesa: \u00ab\u2026contenga un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u00bb, impone a los contratantes se\u00f1alar con precisi\u00f3n la \u00e9poca en la que ha de perfeccionarse el acuerdo de voluntades prometido, lo que tiene que hacerse mediante la fijaci\u00f3n de un plazo o una condici\u00f3n que no deje en incertidumbre aqu\u00e9l momento futuro, ni a las partes ligadas de manera indefinida. <\/p>\n
En efecto, ello se desprende del significado del vocablo \u00ab\u00e9poca\u00bb que se utiliza en dicha disposici\u00f3n, al respecto del cual la Corte ha tenido la oportunidad de precisar: <\/p>\n
El C\u00f3digo emplea la palabra \u00e9poca en dos sentidos. En la mayor\u00eda de las veces (Arts. 92, 400, 799, 1551 y 1882) la usa en su acepci\u00f3n tecnol\u00f3gica de instante o momento, esto es, de un breve espacio de tiempo que sirve de punto de referencia para calcular o medir la duraci\u00f3n del mismo tiempo. En otras ocasiones (Arts. 97, 108 y 215) la toma en el significado ordinario o de intervalo, per\u00edodo o espacio de tiempo. El expresado ordinal 3\u00ba del Art. 89 de la Ley 153 de 1887 la emplea en la primera de las acepciones anotadas, o sea como sin\u00f3nima de instante o momento. De manera que en dicho precepto la expresi\u00f3n \u2018fijar la \u00e9poca\u2019 equivale a se\u00f1alar o determinar el momento preciso y cierto en que ha de celebrarse la convenci\u00f3n prometida. No se opone, sin embargo, a la \u00edndole provisional del contrato de promesa entender el vocablo \u00e9poca en el sentido vulgar de espacio m\u00e1s o menos prolongado de tiempo, como un d\u00eda, una semana, un mes o un a\u00f1o, para admitir la fijaci\u00f3n de un periodo de esta clase como \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del contrato, con tal que se lo designe y delimite en forma precisa y que no quede incertidumbre alguna sobre el cu\u00e1ndo de esa celebraci\u00f3n. (CSJ. SC. Jun. 1\u00ba de 1965. GJ CXI, CXII-135). <\/p>\n
En el contrato de promesa, entonces, los contratantes deben se\u00f1alar sin excepci\u00f3n la \u00e9poca determinada en que se celebrar\u00e1 el v\u00ednculo prometido, mediante el pacto de una condici\u00f3n o plazo que as\u00ed lo dispongan. <\/p>\n
Si no establecen una \u00e9poca para tal efecto y, por el contrario, dejan indeterminado tal momento futuro, es decir, no delimitan el per\u00edodo o lapso preciso en que debe perfeccionarse el contrato prometido, desatienden el requisito del numeral 3.\u00ba del art\u00edculo 1611, al que se ha hecho menci\u00f3n. <\/p>\n
Se deduce de lo anterior, que la condici\u00f3n o plazo de que trata la norma deben ser, necesariamente, \u00abdeterminados\u00bb, y su indeterminaci\u00f3n, por contrapartida, impide que la promesa surta efectos. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, la Sala ha precisado lo que sigue: <\/p>\n
La referida fijaci\u00f3n de \u00e9poca puede hacerse mediante la designaci\u00f3n de un plazo o de una condici\u00f3n… Seg\u00fan el art. 1551 del C. Civil por plazo se entiende \u2018la \u00e9poca que se fija para el cumplimiento de una obligaci\u00f3n\u2019, es decir, el momento futuro en que ha de ejecutarse una obligaci\u00f3n. El plazo es, pues, un acontecimiento futuro y cierto. Cierto en el sentido de que siempre habr\u00e1 de suceder. El plazo se divide en legal, convencional y judicial, suspensivo y resolutorio, determinado o indeterminado. El convencional puede ser a su vez expreso o t\u00e1cito. El citado Art. 1551 explica lo que es el plazo suspensivo. Plazo resolutorio o extintivo es la \u00e9poca que se fija para que cese el cumplimiento de una obligaci\u00f3n. Plazo determinado es el que necesariamente ha de llegar y se sabe cu\u00e1ndo, e indeterminado aquel que tambi\u00e9n ha de suceder, pero no se sabe cu\u00e1ndo, en qu\u00e9 fecha ni \u00e9poca, como el d\u00eda de la muerte de una persona. <\/p>\n
La condici\u00f3n es un suceso futuro e incierto, esto es, que puede suceder o no (C.C., 1128 y 1530). Entre las varias clases de condiciones importa recordar aqu\u00ed la suspensiva y la resolutoria, la determinada y la indeterminada. Suspensiva es la que suspende la adquisici\u00f3n de un derecho, y resolutoria aquella cuyo cumplimiento produce la extinci\u00f3n de un derecho. Condici\u00f3n determinada es aquella que, sin perder sus caracteres de futura e incierta, ofrece la particularidad de que, si llega a realizarse, por anticipado se sabe cu\u00e1ndo o en qu\u00e9 \u00e9poca ha de suceder. Indeterminada es la condici\u00f3n que se halla estrictamente sometida a la incertidumbre, esto es, que no se sabe si suceder\u00e1 o no, ni cu\u00e1ndo. <\/p>\n
Si de acuerdo con el ordinal 3\u00ba del Art. 89 de la Ley 153, citada, la promesa de contrato debe fijar la \u00e9poca precisa en que ha de celebrarse la convenci\u00f3n prometida, bien se comprende que para cumplir tal requisito no puede hacer uso de un plazo o de una condici\u00f3n de car\u00e1cter indeterminado, porque ni el uno ni la otra sirven para se\u00f1alar esa \u00e9poca. La propia naturaleza del plazo y de la condici\u00f3n indeterminados los hace inadecuados para fijar la \u00e9poca en que debe concretarse el contrato prometido. De consiguiente, siendo el requisito de la fijaci\u00f3n de la \u00e9poca de la esencia del contrato de promesa, esta convenci\u00f3n ser\u00e1 inv\u00e1lida o carente de eficacia jur\u00eddica cuando le falte ese requisito bien por no contenerlo en realidad o por hallarse \u00e9l subordinado a un plazo o a una condici\u00f3n indeterminados. (Resalta la Sala. CSJ. SC. Jun. 1\u00ba de 1965. GJ CXI, CXII-135). <\/p>\n
Si los contratantes no fijan la \u00e9poca del contrato prometido, mediante una condici\u00f3n o plazo determinados, la secuela de tal desatenci\u00f3n no es otra que la nulidad absoluta del acto o contrato, pues tal falta lesiona los intereses del orden p\u00fablico1. <\/p>\n
Por lo tanto, acorde con el art\u00edculo 1741 ya citado, y 1742 de la misma codificaci\u00f3n, tal nulidad absoluta \u00abpuede y debe\u00bb ser declarada de oficio por el juzgador \u00aba\u00fan sin petici\u00f3n de parte\u00bb, siempre y cuando concurran los requisitos se\u00f1alados por la ley. Estos, como se ha se\u00f1alado de forma invariable, se compendian as\u00ed: <\/p>\n
\u2026 el poder excepcional que al juez le otorga el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 50 de 1936 para declarar de oficio la nulidad absoluta no es irrestricto o ilimitado, sino que por el contrario est\u00e1 condicionado por la concurrencia de tres circunstancias: 1\u00aa que la nulidad aparezca de manifiesto en el acto o contrato, es decir, que a la vez que el instrumento pruebe la celebraci\u00f3n del acto o contrato contenga, muestre o ponga de bulto por s\u00ed solo los elementos que configuran el vicio determinante de la nulidad absoluta; 2\u00aa que el acto o contrato haya sido invocado en el litigio como fuente de derechos u obligaciones para las partes; y 3\u00aa que al pleito concurran, en calidad de partes, las personas que intervinieron en la celebraci\u00f3n de aqu\u00e9l o sus causahabientes, en guarda del principio general que ense\u00f1a que la declaratoria de nulidad de un acto o contrato en su totalidad no puede pronunciarse sino con audiencia de todos los que lo celebraron. (CSJ. SC. Abr. 5 de 1946. G.J. LX-357, reiterada en SC Jul. 14 de 2014, Rad. 2006-00076-01) (CSJ SC2468-2018, 29 jun., rad. 2008-00227-01). <\/p>\n
3.2. Ya de cara al caso concreto, se tiene que la promesa de compraventa g\u00e9nesis del litigio cuestionado se celebr\u00f3 por escrito el 3 de noviembre de 2016, entre Luis Fernando Jaramillo Botero -como promitente comprador- y Diana Andrea Plata Nore\u00f1a (ac\u00e1 accionante) y Carlos Alfredo Endo Plata -como promitentes vendedores-, quienes all\u00ed acordaron la futura transferencia de dos (2) lotes, identificados con folios inmobiliarios Nros. 370-164657 y 370-164660; establecieron como su precio la suma de $380.000.000, pagaderos as\u00ed: i) $30.000.000 a la firma de ese documento (en dos pagos, $15.200.000 a favor de determinado agente inmobiliario, por concepto de comisi\u00f3n de la venta; y $14.800.000 mediante transferencia a cuenta bancaria de Plata Nore\u00f1a); ii) $50.000.000 el 10 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s de transferencia bancaria a favor de Plata Nore\u00f1a; iii) $120.000.000 el 10 de enero de 2017, mediante el mismo mecanismo del pago anterior; y iv) el saldo de $180.000.000 con el cr\u00e9dito hipotecario que desembolsar\u00eda Bancolombia una vez estuviese registrada la escritura p\u00fablica con el gravamen a favor de esa entidad; y en la cl\u00e1usula quinta de esa convenci\u00f3n fijaron \u00abel d\u00eda viernes, diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017), a las 10:00 A.M., en la Notar\u00eda Veintiuna (21) del C\u00edrculo [de] Cali (Valle)\u00bb, para otorgar la escritura p\u00fablica \u00abpara el perfeccionamiento del contrato de compraventa\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el par\u00e1grafo de ese \u00faltimo aparte contractual acordaron que: <\/p>\n
\u2026La notar\u00eda determinada en la cl\u00e1usula \u201cQUINTA – PLAZO PARA EL OTORGAMIENTO\u201d paro la firma de la escritura p\u00fablica que perfecciona el presente contrato fue elegida por las partes contratantes, sin embargo tienen plena conciencia que el pago del inmueble prometido en venta est\u00e1 sujeto a un desembolso de Cr\u00e9dito Hipotecario por parte de la entidad \u201cBANCOLOMBIA\u201d, por lo cual si el banco determina que la escritura p\u00fablica de compraventa debe otorgarse en una notar\u00eda diferente a la antes acordada las partes lo aceptan desde este momento y m\u00ednimo dos (2) d\u00edas antes a la fecha del cumplimiento elaborar\u00e1n y otorgar\u00e1n un \u201cOTROS\u00cd\u201d que har\u00e1 parte integrante del presente contrato donde conste la notar\u00eda que el banco haya determinado, el lugar, la fecha y la hora (se destac\u00f3). <\/p>\n
3.3. Efectuadas esas precisiones, se procede a auscultar la sentencia emitida por el Tribunal convocado el pasado 27 de enero (aclarada el 23 de febrero posterior), empresa en la cual se observa que, de entrada, como problema jur\u00eddico, all\u00ed se indic\u00f3 que corresponder\u00eda \u00abresolver los reparos concretos determinados por la parte recurrente; sin embargo, se avizora nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa, en raz\u00f3n a la indeterminaci\u00f3n del plazo\u2026, por lo que de conformidad con los art\u00edculos 1741 y 1742 del C\u00f3digo Civil se declarar\u00e1 la nulidad del precitado contrato\u00bb. <\/p>\n
Y para validar tal aseveraci\u00f3n, tras exponer algunas generalidades en torno a la \u00abresponsabilidad civil\u00bb (con apoyo, entre otros, en los c\u00e1nones 1495, 1602, 1603 y 1613 del C\u00f3digo Civil; y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n -SC7220-2015 y SC2468-2018-) y el contrato de promesa, su validez y efectos (acudiendo tambi\u00e9n a pronunciamientos de esta Sala, entre ellos, la sentencia SC3666-2021); anot\u00f3 que en el caso auscultado \u00abse invoc\u00f3 como fuente de las obligaciones entre las partes el contrato de promesa de compraventa de dos inmuebles, que celebraron los aqu\u00ed intervinientes, el demandante en su condici\u00f3n de promitente comprador y los demandados como promitentes vendedores\u00bb, en el que en la cl\u00e1usula primera determinaron \u00abcomo objeto que, los demandados venden la totalidad de los derechos sobre los inmuebles lote 57 y lote 59 identificados con M.I. 370-164657 y 370-164660 al demandado y \u00e9ste se compromete a comprarlos\u00bb; y en la estipulaci\u00f3n cuarta establecieron \u00abel precio y forma de pago\u00bb as\u00ed: <\/p>\n
\u201cEl precio estipulado en pago por el (los) inmueble (s) prometido en venta es la suma de TRESCIENTOS OCHENTA MILLONES DE PESOS M\/CTE ($380.000.000), que el PROMITENTE COMPRADOR pagara a los PROMITENTES VENDEDORES de la siguiente manera: 1) A la firma del presente documento de compraventa se entrega la suma de TREINTA MILLONES DE PESOS M\/CTE ($30.000.000) as\u00ed: a) La suma de QUINCE MILLONES DOSCIENTOS MIL PESOS M\/CTE ($15.200.000), que ser\u00e1n entregados al agente inmobiliaria el se\u00f1or\u2026 ZANINOVICH identificado (\u2026), por el concepto de comisi\u00f3n de la venta del predio anteriormente descrito. b) La suma de CATORCE MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS M\/CTE ($14.800.000), dinero representando mediante transferencia bancaria a la cuenta de ahorros (XXX) la cual se encuentra a nombre de DIANA ANDREA PLATA NORE\u00d1A, 2) El saldo es decir la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($350.000.000), as\u00ed: a) La suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS M\/CTE ($50.000.000), dinero representando mediante transferencia bancaria a la cuenta [d]e ahorros (xxx) la cual se encuentra a nombre de la se\u00f1ora DIANA ANDREA PLATA NORE\u00d1A, para el d\u00eda S\u00e1bado, Diez (10) de Diciembre de 2.016, b) la suma de CIENTO VEINTE MILLONES DE PESOS M\/CTE ($120.000.000), dinero representado mediante transferencia bancaria a la cuenta de ahorros (xxxxx) la cual se encuentra a nombre de la se\u00f1ora DIANA ANDREA PLATA NORE\u00d1A, para el d\u00eda Martes, Diez (10) de Enero de 2.017, c) el saldo es decir la suma de CIENTO OCHENTA MILLONES DE PESOS M\/CTE ($180.000.000), que se cancelar\u00e1n con dineros provenientes del desembolso de un cr\u00e9dito Hipotecario de BANCOLOMBIA a favor del se\u00f1or LUIS FERNANDO JARAMILLO BOTERO, desembolso que se har\u00e1 efectivo, una vez la escritura p\u00fablica este a favor de BANCOLOMBIA y se encuentre inscrita en la oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos del c\u00edrculo correspondiente. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u2013 ORIGEN Y DESTINACI\u00d3N DE FONDOS: (\u2026)\u201d (negrillas por fuera de texto) <\/p>\n
Seguidamente refiri\u00f3 que \u00ab[l]a cl\u00e1usula quinta estableci\u00f3 el plazo de otorgamiento de la escritura p\u00fablica, la sexta la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para el cumplimiento de las obligaciones, s\u00e9ptima la entrega del inmueble, la novena estipula \u201carras\u201d y la d\u00e9cima segunda regula lo concerniente a la primac\u00eda del contrato escrito sobre cualquier acuerdo verbal, lo anterior en los siguientes t\u00e9rminos\u00bb (se destac\u00f3): <\/p>\n
\u201cQUINTA-PLAZO: La escritura p\u00fablica que deber\u00e1 hacerse para el perfeccionamiento del contrato de compraventa del (los) presente inmuebles (s) identificado (s) en la cl\u00e1usula primera, se har\u00e1 para el d\u00eda Viernes, Diez (10) de Febrero de Dos Mil Diecisiete (2017), a las 10:00 A.M. en la Notar\u00eda Veintiuna (21) del C\u00edrculo Cali (Valle), pudi\u00e9ndose anticipar de com\u00fan acuerdo entre las partes. PAR\u00c1GRAFO I: La notar\u00eda determinada en la cl\u00e1usula \u201cQUINTA-PLAZO PARA EL OTORGAMIENTO\u201d para la firma de la escritura p\u00fablica que perfecciona el presente contrato fue elegido por las partes contratantes, sin embargo tienen conciencia que el pago del inmueble prometido en venta est\u00e1 sujeto a un desembolso de cr\u00e9dito hipotecario por parte de la entidad \u201c BANCOLOMBIA\u201d, por lo cual si el banco determina que la escritura p\u00fablica debe otorgarse en una notar\u00eda diferente a la antes acordada las partes lo aceptan desde este momento y m\u00ednimo dos (2) d\u00edas antes a la fecha del cumplimiento elaborar\u00e1 y otorgar\u00e1n un \u201cOTRO S\u00cd\u201d que har\u00e1 parte integrante del presente contrato donde conste la notar\u00eda que el banco haya determinado, el lugar, la fecha y la hora. <\/p>\n
SEXTA: PRORROGA: Solo se podr\u00e1 prorrogar el termino para el cumplimiento de las obligaciones por este contrato se contraen cuando as\u00ed los acuerden las partes mediante \u201cOTRO SI\u201d que se agregue al presente instrumento, firmada por ambas partes por lo menos con dos d\u00edas h\u00e1biles de anticipaci\u00f3n del t\u00e9rmino inicial se\u00f1alado para la extensi\u00f3n de la escritura p\u00fablica. <\/p>\n
S\u00c9PTIMA: ENTREGA: LOS PROMITENTES VENDEDORES har\u00e1n entrega real y material del inmueble a EL PROMITENTE COMPRADOR, con todas sus mejoras, anexidades, usos, costumbres y servidumbres, que legal y naturalmente le corresponden sin reservar como fecha tentativa para el d\u00eda Martes, Diez (10) de Enero de Dos mil Diecisiete (2017) pero los promitentes est\u00e1n plenamente conscientes que la entrega del predio se har\u00e1 en el momento que la entidad pertinente haga el efectivo registro de la sucesi\u00f3n y el desembolso del banco. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO I: Los gastos ocasionados por servicios p\u00fablicos (acueducto, alcantarillado, energ\u00eda, gas domiciliario, cuotas de administraci\u00f3n ser\u00e1n canceladas por los PROMITENTES VENDEDORES hasta la fecha en que se efect\u00fae la entrega material del inmueble objeto del presente contrato. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO II: LOS PROMITENTES VENDEDORES cancelar\u00e1n la totalidad del impuesto predial correspondiente al a\u00f1o 2016 y se encargar\u00e1n de obtener a su costa los paz y salvos del a\u00f1o 2016 y estampillas correspondientes para el tr\u00e1mite notarial. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO III: EL PROMITENTE COMPRADOR declara conocer y haber identificado plenamente el bien inmueble prometido en venta (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
NOVENA – ARRAS: Las partes acuerdan arras por un valor de TREINTA MILLONES DE PESOS M\/CTE ($30.000.000). De acuerdo con este pacto, se entiende que cada uno de los contratantes podr\u00e1 retractarse: el que ha dado las arras, perdi\u00e9ndolas y el que las ha recibido, restituy\u00e9ndolas dobladas. Adem\u00e1s, las partes podr\u00e1n hacer efectivo el pacto sin acudir a la v\u00eda jurisdiccional, ocurrido lo cual se entender\u00e1 que las partes quedan en libertad por causa del incumplimiento, sin que haya lugar a la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 1935 a 1938, r\u00e9gimen al cual las partes renuncian expresamente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
D\u00c9CIMA SEGUNDA: EL PROMITENTE COMPRADOR Y LOS PROMITENTES VENDEDORES, manifiestan que no reconocer\u00e1n validez a estipulaciones verbales relacionadas con el presente contrato de promesa de compraventa, puesto que en este documento se consignan el acuerdo total y completo acerca de su objeto y todo lo relacionado con [\u00e9]l y reemplaza y deja sin validez cualquier otro contrato verbal escrito pactado anteriormente celebrado entre las partes. <\/p>\n
Despu\u00e9s, supuestamente con fundamento en tales fronteras contractuales, categ\u00f3ricamente, anot\u00f3: <\/p>\n
Como se puede colegir de lo anterior, se tiene que, las partes fijaron fecha y hora para la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica y establecieron la Notar\u00eda en la que se realizar\u00eda la misma; sin embargo, analizado el contrato en su conjunto, se observa que, las partes acordaron que el \u00faltimo pago est\u00e1 condicionado al desembolso de un cr\u00e9dito hipotecario a favor del demandante, sin especificar en qu\u00e9 fecha se otorgar\u00eda, ni cuando finalizar\u00eda dicho tr\u00e1mite financiero, aunado a que se indic\u00f3 en la cl\u00e1usula quinta, que las partes ten\u00edan conciencia que el pago est\u00e1 sujeto al desembolso del cr\u00e9dito hipotecario, por lo que adem\u00e1s estipularon que en caso que la entidad financiera indique una Notar\u00eda diferente para el gravamen hipotecario, las partes lo aceptan y dos d\u00edas antes del cumplimiento elaborar\u00e1 y otorgar\u00e1n un \u201cotro s\u00ed\u201d integrante del contrato en el que conste la notar\u00eda que el banco haya determinado, lugar, fecha y hora. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien en un inicio pactaron una fecha para la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica, fallaron al establecer que, el \u00faltimo pago se realizar\u00eda una vez la entidad financiera realizara el desembolso del cr\u00e9dito hipotecario, por cuanto las partes dejaron al arbitrio del Banco, definir el momento en que se realizar\u00eda el pr\u00e9stamo hipotecario, sin establecer un plazo para ello; es as\u00ed como no se ten\u00eda certeza de cu[\u00e1]ndo se realizar\u00eda el desembolso del dinero, ni el gravamen hipotecario, por lo que seg\u00fan dicha condici\u00f3n las partes ignoraban cuando suceder\u00eda el hecho futuro que permitir\u00eda la suscripci\u00f3n de la escritura correspondiente. <\/p>\n
Se tiene que, frente a la indeterminaci\u00f3n de dicho plazo, pod\u00eda suceder que el Banco no conceda el cr\u00e9dito hipotecario por lo que nunca llegar\u00eda el momento futuro en el que se suscribir\u00eda la escritura p\u00fablica del contrato prometido, o lo que ocurre en este caso, que el demandante aduce no haber cancelado en raz\u00f3n a que no pod\u00eda gestionar el cr\u00e9dito con el Banco hasta que no se resolviera un tr\u00e1mite sucesoral por parte de los demandados. <\/p>\n
Los contratantes, por lo tanto, establecieron una condici\u00f3n de car\u00e1cter meramente potestativo, y, por ende, indeterminado; lo anterior, conforme con la jurisprudencia transcrita en el ac\u00e1pite anterior, constituye un factor de incertidumbre, por lo que no se cumple con los postulados del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil numeral 3 subrogado por el art\u00edculo 89 de la Ley 157 de 1887, que ordena que la promesa contenga \u201cun plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u201d. <\/p>\n
Conforme con lo anterior, la promesa que ac\u00e1 fue objeto de discusi\u00f3n no pod\u00eda producir obligaci\u00f3n alguna y el hecho que en la cl\u00e1usula \u201cQUINTA\u201d se hubiere estipulado la fecha de protocolizaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica, la misma no despoja la condici\u00f3n aludida de su car\u00e1cter indeterminado, ya que el hecho futuro e incierto del que se hizo pender la celebraci\u00f3n del contrato prometido referente al pago de la \u00faltima cuota mediante un cr\u00e9dito hipotecario, no permite saber el momento o lapso en que el mismo ocurrir\u00eda. Cuesti\u00f3n distinta seria si las partes, en la promesa, hubiesen unido la celebraci\u00f3n del contrato prometido a un hecho que, en caso de suceder, se sabe cu\u00e1ndo, o a un plazo que se sabe cu\u00e1ndo ha de llegar, pero en este caso no se pact\u00f3 nada al respecto. Es preciso aclarar que se tendr\u00eda una fecha determinada si desde el principio se hubiere establecido un plazo para el tr\u00e1mite del cr\u00e9dito hipotecario, o las fechas en las que se realizar\u00eda el gravamen hipotecario y se tuviera como punto de partida una fecha determinada y el mismo no depender\u00eda de la voluntad de un tercero, en este caso, la entidad financiera. <\/p>\n
Como se puede evidenciar, el contrato de promesa de compraventa no cumple con los requisitos exigidos por el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil subrogado por el art\u00edculo 89 de la Ley 157 de 1887, por tanto, la consecuencia de dicho defecto es la nulidad absoluta, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1741 ibidem. <\/p>\n
3.4. Ahora, basta volver sobre los fragmentos transcritos respecto de la providencia del Tribunal criticado para, tras contrastarlos con las premisas normativas y jurisprudenciales rese\u00f1adas con antelaci\u00f3n, avistar que incurri\u00f3 en el defecto probatorio enrostrado, comoquiera que le asiste raz\u00f3n a la accionante en cuanto al errado alcance que aqu\u00e9l dio al contenido preciso de la promesa de compraventa para, erradamente, sostener que estaba insatisfecha la exigencia del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil -subrogado por el precepto 89 de la Ley 157 de 1887-, por la supuesta indeterminaci\u00f3n de la \u00e9poca en que habr\u00eda de realizarse el contrato prometido. <\/p>\n
N\u00f3tese que del aludido convenio preparatorio, como, incluso, lo consign\u00f3 la misma colegiatura recriminada, claramente se desprende que los contratantes, en su cl\u00e1usula quinta, de forma expresa y precisa, establecieron el d\u00eda 10 de febrero de 2017, a las 10:00 de la ma\u00f1ana, en la Notar\u00eda Veintiuna del C\u00edrculo de Cali, para el otorgamiento del respectivo instrumento p\u00fablico con el que materializar\u00edan el contrato prometido, de donde es evidente la inexistencia de la indeterminaci\u00f3n referida por el sentenciador accionado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, contrario a lo aducido por el fallador ad-quem encausado, fue desacertado concluir que el pacto n\u00edtido y certero referido a espacio se vio alterado por lo consignado en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula quinta de tal convenio, comoquiera que este aparte no se refer\u00eda a la materializaci\u00f3n del contrato prometido sino a la eventual modificaci\u00f3n del acuerdo de cara a lo relacionado con el pago del saldo de $180.000.000 del precio, el cual ser\u00eda satisfecho a trav\u00e9s de un cr\u00e9dito hipotecario que desembolsar\u00eda la entidad Bancolombia cuando estuviese registrada la escritura p\u00fablica con el gravamen a su favor; alteraci\u00f3n que, en todo caso, debi\u00f3 efectuarse por escrito y no se acredit\u00f3 haber realizado, de donde nunca perdi\u00f3 vigencia lo all\u00ed expresamente consignado. <\/p>\n
Por ese rumbo, tambi\u00e9n debe resaltarse que, a diferencia de lo se\u00f1alado por el Tribunal, no es cierto que el desembolso del cr\u00e9dito hipotecario tuviera alguna injerencia de cara a la materializaci\u00f3n del contrato prometido a trav\u00e9s del otorgamiento de la respectiva escritura p\u00fablica, pues lo cierto es que, acorde con el orden de cumplimiento de las obligaciones establecidas en dicho convenio, al promitente comprador (demandante inicial y demandado en reconvenci\u00f3n) le correspond\u00eda pagar, entre la suscripci\u00f3n del acuerdo preparatorio y el 10 de enero de 2017, la suma de $200.000.000 del precio de $380.000.000 que fijaron; lo que, s\u00f3lo en el caso de satisfacerse cabalmente, impon\u00eda a las partes la suscripci\u00f3n del mentado instrumento p\u00fablico el 10 de febrero de 2017 a las 10:00 de la ma\u00f1ana, ante la Notar\u00eda Veintiuna del C\u00edrculo de Cali; documento \u00faltimo en el que, conforme a lo pactado, se constituir\u00eda gravamen hipotecario a favor de Bancolombia y, registrado el mismo, posteriormente podr\u00eda presentarse ante dicha entidad para el desembolso del aludido cr\u00e9dito con el que, se itera, ser\u00eda satisfecho el saldo de $180.000.000 del precio. <\/p>\n
En breve, lo dicho quiere decir que, siempre y cuando el promitente vendedor hubiese efectuado el pago de los $200.000.000 que como parte del precio se comprometi\u00f3 a satisfacer entre la suscripci\u00f3n de la promesa y el 10 de enero de 2017, surg\u00eda para las partes la obligaci\u00f3n de otorgar, el 10 de febrero siguiente a las 10 de la ma\u00f1ana y ante la Notar\u00eda Veintiuna del C\u00edrculo de Cali, la respectiva escritura p\u00fablica destinada a la materializaci\u00f3n del contrato prometido, aunque, para entonces, no se hubiese acreditado el desembolso del cr\u00e9dito destinado al pago del saldo del precio, como no deb\u00eda serlo, en tanto que, se insiste, el mismo se fij\u00f3 para luego de la inscripci\u00f3n de la tradici\u00f3n junto con el registro del gravamen hipotecario, sin que ello constituyese indeterminaci\u00f3n alguna de cara a la fecha, hora y lugar destinados a la realizaci\u00f3n del pacto definitivo. <\/p>\n
3.5. En ese orden, atendiendo a tales circunstancias, es incuestionable que el ad-quem accionado, al dictar su decisi\u00f3n, incurri\u00f3 en patente defecto f\u00e1ctico, con alcance sustancial, al erradamente dar por insatisfechos los requisitos concurrentes que para la validez del contrato de promesa exige el canon 1611 del C\u00f3digo Civil, en tanto que el allegado como soporte del juicio recriminado, en concordancia con los pronunciamientos jurisprudenciales examinados, como qued\u00f3 visto, se ajustaba, en un todo, al mentado supuesto normativo. <\/p>\n
En punto a la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la apreciaci\u00f3n probatoria se tiene que: <\/p>\n
4. La anotada contingencia, sin duda, comprometi\u00f3 la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la actora, lo que impone conceder el resguardo y ordenar al despacho acusado que, tras dejar sin efecto la providencia censurada, proceda a dictar una de remplazo, en la que observe los razonamientos aqu\u00ed vertidos. <\/p>\n
Finalmente, como lo concluido trae consigo la necesaria variaci\u00f3n del veredicto de la autoridad recriminada, por sustracci\u00f3n de materia, resulta inviable que la Corte se ocupe de los restantes cuestionamientos de la reclamante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo al derecho al debido proceso de la accionante Diana Andrea Plata Nore\u00f1a, por la incursi\u00f3n en defecto f\u00e1ctico por parte de la autoridad judicial acusada. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes al recibo del expediente contentivo del juicio fustigado, tras dejar sin valor ni efecto la sentencia que profiri\u00f3 el 27 de enero de 2023, junto con las determinaciones que de ella dependan, en el juicio declarativo tramitado bajo el consecutivo 76001-31-03-012-2020-00174, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n en la cual resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el all\u00ed demandante inicial – demandado en reconvenci\u00f3n contra el veredicto del a-quo, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Segundo. Ordenar al Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali remitir al Tribunal accionado, de manera inmediata y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a un (1) d\u00eda, el expediente materia de la queja constitucional, para que dicho despacho d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior. <\/p>\n
Tercero. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a todos los intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cas., 29 mayo 1983, VIII, 300; 8 octubre 1913, XIII, 290; 19 agosto 1935, XLII, 372; 15 de febrero de 1940, XLIX, 71; 28 de agosto 1945, LIX, 424). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2994-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2994-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01143-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Andrea Plata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}