STC2998-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2998-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el pasado 20 de febrero, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngel Neftal\u00ed Rivera Riveros y Mar\u00eda Antonia Bernal de Rivera contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito introductor y los anexos que, los ac\u00e1 actores promovieron demanda declarativa de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio (rad. 2021-00707) contra Jorge El\u00edas Forero Romero, Luz Oveida Aguirre Osorio, H\u00e9ctor Enrique Forero Romero, Luis Fernando Torres Ruiz y Marysol Penagos Gamba, la cual, tras ser inadmitida por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, fue rechazada; apelada esa decisi\u00f3n, los gestores del amparo cuestionan que \u00ab[d]esde hace m[\u00e1]s de 12 meses estoy esperando que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y concedido el 3 de mayo de 2022 (sic)\u00bb y que \u00abcuando fue solicitad[a] la copia del expediente se observa que el juzgado nunca recibi[\u00f3] la subsanaci\u00f3n hecho que hicimos conocer de los despachos sin que a la fecha se pronuncien por el yerro que cometi[\u00f3] cada despacho\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, piden \u00abORDENAR al accionado que determine una fecha concreta, real y dentro de un t\u00e9rmino razonable, en la que deber\u00e1 resolver el recurso\u00bb, as\u00ed como \u00abORDENAR, TENER encuenta (sic) la subsanaci[\u00f3]n de la demanda ya que elauto (sic) y el juzgado donde nace la acci[\u00f3]n no se envi[\u00f3] la copia de la subsanaci[\u00f3]n\u00bb; petici\u00f3n que reiteraron ante este Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de la secretar\u00eda, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 se limit\u00f3 a enviar el expediente digital. <\/p>\n
2.- Por su parte, la Juez Primera Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 empez\u00f3 por justificar que \u00ab[s]e han tomado medidas internas con respecto a la sustanciaci\u00f3n de los asuntos, (\u2026), pero nuestra capacidad humana no alcanza a sustanciar en tiempo la totalidad de los procesos que se encuentran al despacho para resolver\u00bb, y aport\u00f3 copia del auto de 14 de febrero de 2023 que resolvi\u00f3 la alzada pendiente. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el auxilio y \u00abDECLAR[\u00d3] sin valor ni efecto el auto proferido por el 1\u00b0 de marzo de 2022 por el Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 y el emitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 el 14 de febrero de 2023 (\u2026) que en su orden rechazaron y confirmaron el rechazo de la demanda por no haberse subsanado\u00bb, e igualmente \u00abORDEN[\u00d3] la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado Tercero Civil de Fusagasug\u00e1 (sic) para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, inicie la averiguaci\u00f3n que determine si exist\u00eda o no un defecto en la conformaci\u00f3n del expediente, verificando a trav\u00e9s de los canales respectivos, si hubo o no un error en el sistema, si en realidad la parte demandante hab\u00eda presentado o no el escrito de subsanaci\u00f3n en oportunidad. Para luego de ello y no m\u00e1s all\u00e1 del vencimiento del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas de vencimiento del t\u00e9rmino anterior (sic) resolviendo la solicitud elevada por los ac[\u00e1] actores decida nuevamente sobre la subsanaci\u00f3n o el rechazo de la demanda\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la titular del Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, quien critic\u00f3 que \u00abel apoderado judicial en el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n del auto que rechaz[\u00f3] la demanda, seguido en el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta localidad, alleg[\u00f3] ante dicho Juzgado, con copia tambi\u00e9n para este, el pantallazo mediante el cual pretend\u00eda demostrar que hab\u00eda remitido dicha subsanaci\u00f3n el 1 de febrero del 2023, subsanaci\u00f3n que nunca lleg[\u00f3] al correo institucional de este Juzgado, ni a la secretar\u00eda del mismo, si eventualmente lo hubiera entregado a esta, por otro medio (\u2026), lo que debi\u00f3 haber hecho es, si realmente la hab\u00eda enviado, interponer el recurso de reposici\u00f3n (\u2026), acompa\u00f1ando a [\u00e9]l, el pantallazo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas constitucionales reclamadas, al confirmar el rechazo de la demanda formulada por quienes aqu\u00ed accionan, y ello sin tener en cuenta lo alegado a trav\u00e9s del escrito de \u00abREF: CONTROL DE LEGALIDAD ART\u00cdCULO 132 C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb, presentado igualmente por los all\u00e1 demandantes. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que, si bien el amparo fue inicialmente solicitado por la dilaci\u00f3n en resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto, lo cierto es que como en el curso de este tr\u00e1mite se dict\u00f3 la providencia echada de menos, es del caso verificar si en ella se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n de esta sede constitucional. <\/p>\n
2. De la v\u00eda de hecho por indebida motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se ha indicado que, aunque en l\u00ednea de principio la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, en casos donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, y ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, surge posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
En esos eventos la Sala ha se\u00f1alado que resulta necesario estudiar el fondo de la salvaguarda si: <\/p>\n
\u00ab\u2026existen circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb (CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, reiterada en STC9491-2016, 13 jul. 2016, rad. 00035-02, entre otras). <\/p>\n
Y ciertamente, uno de los eventos en los cuales se habilita la salvaguarda para conjurar la afectaci\u00f3n que pueden causar los actos judiciales a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, es la certeza de haber dictado una providencia relevante en la actuaci\u00f3n que desconozca la obligaci\u00f3n de una \u00abdebida motivaci\u00f3n\u00bb. Sobre el tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla (art. 304 ib.). (\u2026) \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u00bb (Sentencia de 22 de mayo de 2003, exp. 00526-01, citada en STC, 3 nov. 2011, exp. 02274-00, ratificada y reiterada en STC7781-2016, 13 jun. rad. 00057-01, y STC6688-2018, 23 may. 2018, rad. 00074-01). <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, en eventos como \u00e9ste, \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00, reiterada entre otras en STC 16 feb. 2011, rad. 2010-445-01, y STC9162-2015, 15 jul. 2015, rad. 00281-01). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se realiza al reclamo constitucional, los anexos y las probanzas adosadas, la Sala establece que habr\u00e1 de ratificarse la concesi\u00f3n del auxilio deprecado, comoquiera que se advierte la configuraci\u00f3n del aludido defecto, por cuanto las razones que justificaron la confirmaci\u00f3n del rechazo de la demanda formulada por los aqu\u00ed gestores, al margen de la valoraci\u00f3n probatoria que en su momento ejerza sobre ellos el juez de conocimiento, desconocieron los argumentos expuestos por los all\u00e1 recurrentes a trav\u00e9s del documento que denominaron \u00abREF: CONTROL DE LEGALIDAD ART\u00cdCULO 132 C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb, que fue presentado previo a la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto ante el juzgado del circuito accionado y que guarda relaci\u00f3n con lo discutido. <\/p>\n
En efecto, parte de la cr\u00edtica de los convocantes consisti\u00f3 en que \u00abcuando fue solicitad[a] la copia del expediente se observa que el juzgado nunca recibi[\u00f3] la subsanaci\u00f3n hecho que hicimos conocer de los despachos sin que a la fecha se pronuncien por el yerro que cometi[\u00f3] cada despacho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, al advertir que en la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, la raz\u00f3n que, finalmente, justific\u00f3 el rechazo de la demanda formulada, consisti\u00f3 en el incumplimiento de los ahora convocantes \u00abde la obligaci\u00f3n del art\u00edculo 6 del decreto 806 de 2020, pues, pese a que el demandante dice haber cumplido con esa carga procesal, no se aport\u00f3 al proceso prueba del env\u00edo de la demanda, generando as\u00ed su rechazo por el Juez de conocimiento y como la decisi\u00f3n apelada comporta tal determinaci\u00f3n, la misma deber\u00e1 confirmarse en su integridad\u00bb, pues \u00abel apelante desatendi\u00f3 el contenido normativo, solo se mencion\u00f3 el envi\u00f3 (sic) de la demanda por interrapidisimo (sic) sin acreditaci\u00f3n alguna\u00bb; resulta evidente que la ad quem pas\u00f3 por alto referirse respecto a la validez y oportunidad de los anexos que acompa\u00f1an el escrito de control de legalidad igualmente presentado, as\u00ed como las justificaciones all\u00ed esbozadas. <\/p>\n
Entonces, como en ello no repar\u00f3 la falladora de segundo grado, es evidente la trasgresi\u00f3n del derecho a un debido proceso de los actores, por lo cual, en aras de salvaguardar dicha garant\u00eda, es necesario confirmar la concesi\u00f3n del amparo, pero se modificar\u00e1 la orden all\u00ed emitida para que, en su lugar, sea la juez del circuito involucrada quien analice nuevamente el asunto, comoquiera que se trata de la superior jer\u00e1rquica funcional encargada de definirlo y por encontrarse restringida la competencia de la a quo para tal efecto, al tenor de lo previsto en el 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la concesi\u00f3n decretada por el tribunal, pero precisando el alcance de la orden, para que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u2013como juez de segunda instancia en la causa n.\u00ba 2021-00707\u2013, deje sin efecto su auto de 14 de febrero de 2023 y, nuevamente, emita una decisi\u00f3n, pero esta vez incluyendo todos los elementos de juicio que obren en la foliatura, conforme a las consideraciones expuestas en este fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la concesi\u00f3n del amparo; pero MODIFICA el mandato, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abORDENAR al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efecto su auto de 14 de febrero de 2023 dictado, en segunda instancia, en el proceso declarativo con radicado n\u00ba 2021-00707, y emita un nuevo prove\u00eddo, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en este fallo\u00bb. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actual art\u00edculo 279 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2998-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2998-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}