STC3000-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3000-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01202-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Wilson L\u00f3pez Duque contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad convocada al emitir sentencia de segunda instancia en el juicio ejecutivo que promovi\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abREVOCAR la decisi\u00f3n proferida por el TRIBUNAL [convocado]\u2026 y dejar en firme la sentencia dictada por el JUZGADO CUARTO CIVIL DE PEREIRA\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio ejecutivo hipotecario que el 19 de julio de 2019 el actor inco\u00f3 contra Juan Pablo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez (con apoyo en la respectiva escritura de constituci\u00f3n del gravamen y una letra de cambio), el 20 de septiembre siguiente se libr\u00f3 mandamiento de pago, el que, previo emplazamiento, se notific\u00f3 al deudor a trav\u00e9s de curadora ad-litem, quien, oportunamente, formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb y \u00abextinci\u00f3n de la hipoteca\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 15 de diciembre de 2021 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira dict\u00f3 sentencia, en la que, tras hallar infundadas las mentadas defensas, dispuso continuar el cobro, con sus consecuenciales ordenamientos; decisi\u00f3n que el 28 de febrero de 2023, en sala mayoritaria, revoc\u00f3 parcialmente el Tribunal convocado para, en su lugar, mantener lo dispuesto por el a-quo en punto al despacho adverso de la excepci\u00f3n de \u00abextinci\u00f3n de la hipoteca\u00bb, pero declarar probada la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, dando por terminado el juicio. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, en concreto, el quejoso critic\u00f3 que la configuraci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo deriv\u00f3 de la morosidad del Juzgado en el tr\u00e1mite del asunto, de la cual \u00e9l no era responsable. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, como lo hizo al descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito, \u00abel expediente estuvo [inactivo y] a cargo del Juzgado\u2026 desde el 18 de noviembre de 2019 (fecha de la solicitud de emplazamiento) hasta el 07 de octubre de 2020 (fecha de la publicaci\u00f3n en la p\u00e1gina del listado de personas emplazadas) y desde el 06 de noviembre de 2020 [(]Fecha del vencimiento del t[\u00e9]rmino de emplazamiento) hasta el 30 de abril de 2021 (fecha de notificaci\u00f3n de la designaci\u00f3n a la segunda curadora)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal acusado dej\u00f3 de ver que \u00absi bien la prescripci\u00f3n es un castigo o sanci\u00f3n para la parte que obre con desidia o no act\u00fae en forma diligente cuando est\u00e1 obligado a hacerlo, en este caso la falta de celeridad, diligencia y pronta justicia era obligaci\u00f3n del Despacho judicial de turno, pues [a \u00e9l]\u2026 y a su apoderado le estaba vedada cualquier actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00absolicit[\u00f3] se niegue la acci\u00f3n interpuesta\u00bb porque \u00abno se vislumbra circunstancia alguna que resulte an\u00f3mala o atentatoria del respeto por el debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia; al contrario, la decisi\u00f3n [reprochada] se adopt\u00f3 conforme con el ordenamiento positivo\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, teniendo en cuenta los reparos concretos formulados frente al veredicto del a-quo, \u00ab[e]l prove\u00eddo reparado no pod\u00eda extenderse a estudiar en detalle qu\u00e9 circunstancias incidieron en que, finalmente, como se expusiera[,] la notificaci\u00f3n de la curadora se presentara cuando ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n cambiaria, pues ninguna justificaci\u00f3n hab\u00eda para entrar a considerar, si acaso, se dio una desidia de la parte interesada en la notificaci\u00f3n o hubo demoras atribuibles al sistema de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira indic\u00f3 que \u00abdio cumplimiento al tr\u00e1mite correspondiente\u2026, sin haberse vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al promotor de esta acci\u00f3n\u00bb, por lo que rog\u00f3 \u00abdeclarar improcedente el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
Aludi\u00f3 que, \u00ab[s]i bien, eventualmente algunas decisiones\u2026 no fueron emitidas dentro del t\u00e9rmino legal, lo cierto es que\u2026 le queda imposible cumplir con dichos t\u00e9rminos, pues es de p\u00fablico conocimiento la gran cantidad de acciones populares que ingresaron por reparto en el a\u00f1o 2022, por lo que los jueces civiles del circuito de [esa] ciudad [se vieron]\u2026 en la necesidad de informar al Consejo Superior de la Judicatura para que adoptara las medidas necesarias en aras de superar esta situaci\u00f3n que no solo afecta la prestaci\u00f3n del servicio de la comunidad judicial en general, sino la salud de nuestros equipos de trabajo y la [suya] debido a la alta carga laboral que [l]os obliga a trabajar en largas jornadas diarias, sacrificando otros \u00e1mbitos de [sus] vidas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al sub judice se tiene que el reclamante critic\u00f3 la sentencia que en segunda instancia encontr\u00f3 probada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria porque, para arribar a esa conclusi\u00f3n, dej\u00f3 de apreciarse, por parte del Tribunal, sus alegaciones en torno a que fue la mora judicial del a-quo la que permiti\u00f3 la configuraci\u00f3n de tal medio liberatorio, sin que \u00e9l fuese responsable de ello, en tanto actu\u00f3 diligentemente en el decurso procesal. <\/p>\n
Con base en tales premisas, concluye la Corte que el resguardo de que se trata est\u00e1 llamado a prosperar porque, ciertamente, el ad-quem acusado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de la jurisdicci\u00f3n constitucional, por cuanto al desatar la alzada en comento incurri\u00f3 en evidente defecto de ausencia de motivaci\u00f3n, al dejar de pronunciarse frente a los argumentos expuestos por la parte ejecutante al momento de oponerse, ante el a-quo, frente a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que propuso su antagonista. <\/p>\n
3.1. En efecto, lo primero que debe destacarse es que la curadora ad-litem designada, previo emplazamiento, para la representaci\u00f3n del ejecutado, una vez notificada de la orden de apremio, en lo que aqu\u00ed interesa, aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, la que edific\u00f3 en que \u00abdesde la fecha de vencimiento del t\u00edtulo valor hasta la fecha de notificaci\u00f3n a la demandada (sic) del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, han transcurrido m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os\u00bb, en tanto que: <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 2020, se [l]e considera notificada [de] la demanda al finalizar el segundo d\u00eda del env\u00edo del traslado\u2026 En el presente asunto, el\u2026 3 de mayo del 2021, mediante mensaje de datos se envi\u00f3 por parte del juzgado a [su] correo electr\u00f3nico la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u2026 Corrieron as\u00ed los d\u00edas 4 y 6 de mayo del 2021, porque fue inh\u00e1bil el\u2026 5 de mayo por paro judicial. Teni\u00e9ndose, en consecuencia, por notificada\u2026 al finalizar el\u2026 6 de mayo del 2021. As\u00ed las cosas, si se tiene como fecha de vencimiento del t\u00edtulo ejecutivo el\u2026 15 de enero del 2018, tal como consta en la letra de cambio obrante dentro del proceso, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de tres (3) a\u00f1os contados a partir de esa fecha, establecidos en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, inicialmente vencer\u00eda el 15 de enero del 2021. Sin embargo, a este t\u00e9rmino deber\u00e1 adicion\u00e1rsele el lapso comprendido entre el\u2026 16 de marzo\u2026 al 30 de junio del\u2026 2020. Tiempo durante el cual los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n estuvieron suspendidos, en raz\u00f3n de la pandemia; lo cual extender\u00eda el mencionado t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n hasta el d\u00eda 30 de abril del 2021. S\u00ed, como arriba se dijo, la demanda se entiende notificada al finalizar el\u2026 6 de mayo del 2021, debemos concluir que dicha notificaci\u00f3n no se efectu\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de tres (3) a\u00f1os que contempla la ley, por tanto el t\u00edtulo se encuentra prescrito. <\/p>\n
3.2. Luego, oportunamente, al descorrer el traslado de ese medio defensivo, el ejecutante se opuso a su prosperidad, bajo los siguientes planteamientos, que guardan simetr\u00eda con los expuestos en este reclamo tutelar: <\/p>\n
No le asiste\u2026 raz\u00f3n a la curadora al proponer la\u2026 excepci\u00f3n, toda vez que el caso que nos ocupa es un caso sui generis, debido a la situaci\u00f3n que empez\u00f3 a vivir el pa\u00eds a partir del mes de marzo de 2020, cuando se decret\u00f3 el estado de emergencia sanitaria generada por la pandemia del coronavirus COVID-19, mediante el Decreto 417 del 17 de marzo de 2020, continuado la situaci\u00f3n y por tanto la declaratoria de emergencia sanitaria hasta la fecha. <\/p>\n
Ante dicha declaratoria de emergencia sanitaria, se originaron varios decretos[,] entre los cuales conviene resaltar el Decreto 806 del 4 de junio de 2020, mediante el cual se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. Es as\u00ed, como el siguiente articulo dispuso: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 10. Emplazamiento para notificaci\u00f3n personal. Los emplazamientos que deban realizarse en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso se har\u00e1n \u00fanicamente en el registro nacional de personas emplazadas, sin necesidad de publicaci\u00f3n en un medio escrito. <\/p>\n
Significando lo anterior que no obstante haberse solicitado\u2026 el emplazamiento del demandado el\u2026 18 de noviembre de 2019, el Despacho solo accede a la petici\u00f3n con auto del 06 de junio de 2020, esto es en aplicaci\u00f3n de la norma antes transcrita, sin que le fuere posible al apoderado del demandante adelantar ninguna gesti\u00f3n para lograr resultado antes. <\/p>\n
Posteriormente, esto es el 07 de octubre de 2020, el Juzgado registra el emplazamiento del demandado en el Registro Nacional de Personas Emplazadas, venciendo el t[\u00e9]rmino el\u2026 06 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Despu\u00e9s, el 14 de enero de 2021 el Despacho designa curadora a la doctora\u2026 Rivera Correa, interviniendo el\u2026 apoderado en la notificaci\u00f3n de tal designaci\u00f3n el\u2026 19 de febrero de 2021 a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico para que manifestara su aceptaci\u00f3n o no, debiendo ser requerida por el Juzgado el\u2026 11 de marzo de 2021 para que manifestara su aceptaci\u00f3n o no, declinando su nombramiento con justa causa probada el\u2026 18 de marzo de 2021. <\/p>\n
Luego, el 24 de marzo de 2021 el Despacho acepta la excusa presentada por la curadora inicialmente designada y en su reemplazo nombra a la doctora\u2026 V\u00c1SQUEZ BURITICA, y le env\u00eda comunicaci\u00f3n en tal sentido la misma fecha, quien acepta su designaci\u00f3n el d\u00eda 30 de abril de 2021. <\/p>\n
El anterior an\u00e1lisis cronol\u00f3gico sirve para indicar que el expediente estuvo a cargo del Juzgado sin que le fuera posible intervenci\u00f3n alguna al apoderado del demandante, debido a que las normas indicadas solo permiten intervenci\u00f3n o celeridad del Despacho, desde el d\u00eda 18 de noviembre de 2019 (solicitud de emplazamiento) hasta el d\u00eda 30 de abril de 2021 (fecha de notificaci\u00f3n de su designaci\u00f3n a la curadora). <\/p>\n
No obstante estar impedido el\u2026 apoderado para dar celeridad al proceso, en forma insistente y reiterada solicit\u00f3 en varias oportunidades se diera celeridad e informe sobre la gesti\u00f3n del emplazamiento al demandado, transcurriendo desde el 06 de junio de 2020 (auto que ordena el emplazamiento) hasta el 07 de octubre de 2020 (fecha publicaci\u00f3n en la p\u00e1gina del listado de personas emplazadas), para obtener informaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se presentaron interrupciones laborales de la Rama Judicial, tales como paros, suspensiones de t\u00e9rminos ordenados por [e]l Consejo Superior de la Judicatura y Consejo Seccional de la Judicatura, que impidieron llegar en forma acelerado a la designaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de curadora para notificar el mandamiento de pago correspondiente, lo que hace necesario tener en cuenta los argumentos esgrimidos y hacer u[n] reconteo de t\u00e9rminos acordes con la situaci\u00f3n indicada, para concluir que a\u00fan no se ha operado la prescripci\u00f3n o caducidad de la acci\u00f3n cambiaria contenida en el titulo valor que sirve de soporte al proceso que nos ocupa (se destac\u00f3). <\/p>\n
3.3. A su turno, al emitir la sentencia de primer grado, para desechar tal medio exceptivo, tras exponer algunas generalidades en torno a la figura liberatoria en comento, el Juzgado consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026seg\u00fan el dicho de la curadora ad litem, se tiene que el titulo valor aportado como base de recaudo, venci\u00f3 el 15 de enero de 2018, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiar\u00eda se verificar\u00eda 3 a\u00f1os despu\u00e9s, es decir el 15 de enero de 2021. Ahora, en virtud de la declaratoria de emergencia sanitaria, efectuada por el Gobierno Nacional, el Consejo Superior de la Judicatura, expidi\u00f3 el Acuerdo PCSJA20-11517, por medio del cual se adoptaron medidas transitorias por motivos de salubridad p[\u00fa]blica, entre las cuales se dispuso la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales en todo el pa\u00eds, desde el\u2026 16 de marzo inclusive y hasta el 30 de junio del mismo a\u00f1o, habi\u00e9ndose efectivamente reanudado el 1\u00ba de julio de 2020. En ese orden de ideas, y reanudados los t\u00e9rminos judiciales; el t\u00e9rmino para efectuar la notificaci\u00f3n al ejecutado se extiende hasta el 04 de mayo de 2021, y la notificaci\u00f3n fue efectivamente realizada el 3 de mayo de 2021, desvirtuando de esta manera la prescripci\u00f3n propuesta por la curadora ad litem. <\/p>\n
No obstante, es necesario aclarar las diferentes actuaciones realizadas tanto por parte del apoderado judicial del demandante y del Despacho as\u00ed: el 20 de agosto de 2019, el Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago\u2026, orden\u00e1ndose pagar las sumas de dinero antes referidas y la notificaci\u00f3n personal al ejecutado. <\/p>\n
Debido a los intentos fallidos de notificaci\u00f3n personal, practicados los d\u00edas 18 de septiembre y 29 de octubre de 2019, y ante el desconocimiento de otra direcci\u00f3n donde pudiese realizarse la notificaci\u00f3n personal al demandado, la parte ejecutante mediante escrito del 18 de noviembre de 2019 y 27 de enero de 2020 solicit\u00f3 se ordenara el emplazamiento de este. Ahora, y al declararse el estado de emergencia por COVID-19, se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos desde el 16 de marzo al 30 de junio de 2020, renovando la actuaci\u00f3n del proceso por auto del 6 de julio donde se orden\u00f3 el emplazamiento del se\u00f1or Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez. <\/p>\n
Posteriormente, el 7 de octubre de 2020 el despacho realiz\u00f3 el registro del demandado en la plataforma\u2026 Nacional de Emplazados (TYBA), seguidamente el 14 de enero de 2021 se nombr\u00f3 curador, el 19 de febrero la apoderada judicial de la parte actora solicit\u00f3 impulso procesal, a lo cual, por auto del 11 de marzo de 2021 se requiri\u00f3 a la abogada para que aceptara la designaci\u00f3n realizada. A continuaci\u00f3n, el 24 de marzo de 2021, se acepta lo excusa presentada por la curadora Luz \u00c1ngela Rivera, y en su lugar se design\u00f3 a la abogada Martha Lucia V\u00e1squez Buritic\u00e1, nombramiento que se le comunic\u00f3 el 19 de abril de 2021, acept\u00e1ndolo el 27 de abril, y remiti\u00e9ndose copia del expediente el 3 de mayo de 2021, luego, y dentro del t\u00e9rmino legal otorgado para proponer excepciones se pronunci\u00f3 el 10 de mayo de 2021, adem\u00e1s, remitiendo el escrito directamente al correo electr\u00f3nico de la apoderada de la parte ejecutante. <\/p>\n
3.4. Tal veredicto lo apel\u00f3 la curadora ad-litem del deudor, fijando tanto su reparo concreto como su sustentaci\u00f3n al respecto, en que el sentenciador de primer grado \u00abno tuvo en la cuenta que de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 del 2020, se [l]e considera notificada de la demanda al finalizar el segundo d\u00eda de env\u00edo del traslado de la misma y sus anexos. As\u00ed las cosas, si el d\u00eda 3 de mayo del 2021 mediante mensaje de datos se env\u00edo (sic) por parte del Juzgado a [su] correo electr\u00f3nico la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u2026, corrieron as\u00ed los d\u00edas 4 y 6 de mayo del 2021, inh\u00e1bil el d\u00eda 5 de mayo por paro judicial. Teni\u00e9ndose, en consecuencia, por notificada al finalizar el d\u00eda 6 de mayo del 2021\u00bb. <\/p>\n
3.5. Y al descorrer el traslado de esa sustentaci\u00f3n, solicitando la ratificaci\u00f3n del fallo apelado, el acreedor, aludiendo a su oposici\u00f3n frente al medio exceptivo auscultado, insisti\u00f3 en que \u00absi bien e[l] A Quo en su providencia hace un an\u00e1lisis de [sus] actuaciones\u2026 y del Despacho mismo, para llegar a la misma conclusi\u00f3n, no puede dejarse de lado que la prescripci\u00f3n es un castigo a la desidia o inactividad de la parte en procurar las notificaciones o actuaciones dentro de t\u00e9rminos y que no puede trasladarse a dicha parte las demoras en las actuaciones judiciales ya fueren por cumulo de trabajo o por otras razones, cual fue en este caso la imposibilidad por [su] parte\u2026 en llevar a cabo el emplazamiento del demandado, pues a pesar de haber pedido insistentemente que se [l]e autorizara dicho emplazamiento no se [l]e permiti\u00f3 por disponerlo as\u00ed el decreto 806 de 2020[,] al dejar en forma exclusiva de los despachos judiciales la inclusi\u00f3n del emplazado en el Registro Nacional de personas emplazadas que maneja en Consejo Superior de la Judicatura\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n
3.6. Ahora, para desatar el referido aspecto de la apelaci\u00f3n, en la decisi\u00f3n reprochada el Tribunal convocado, en sala mayoritaria, tras hacer \u00e9nfasis en que su competencia estaba restringida por la denominada \u00abpretensi\u00f3n impugnaticia\u00bb, en lo que ac\u00e1 interesa, sostuvo que s\u00f3lo le correspond\u00eda pronunciarse en torno al reparo relacionado con que \u00ab[l]a notificaci\u00f3n no qued\u00f3 surtida a tiempo, pues seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto\u2026 806 de 2020, ese acto queda cumplido al finalizar el segundo (2\u00ba) d\u00eda del env\u00edo del traslado y, aqu\u00ed acaeci\u00f3 que el 03-05-2021 le remitieron el correo, por tanto, corrieron los d\u00edas h\u00e1biles 04-05-2021 y 06-05-2021 (05-05-2021 inh\u00e1bil por paro judicial), entonces, solo al finalizar el 06-05-2021 se entiende notificada\u00bb; alegaci\u00f3n que, anticip\u00f3, sal\u00eda avante porque, \u00ab[e]n efecto[,] el enteramiento queda surtido dos (2) d\u00edas despu\u00e9s de la remisi\u00f3n del correo, conforme a la aludida norma y, si el plazo se extend\u00eda hasta el 04-05-2021, la notificaci\u00f3n hecha el 06-05-2021 fue intempestiva para truncar el fen\u00f3meno prescriptivo\u00bb; afirmaci\u00f3n que, seguidamente, simplemente valid\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
La discusi\u00f3n se centra en definir, a partir de qu\u00e9 momento se debe comprender que queda hecha la notificaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Sin dudas, el estudio en primera instancia omiti\u00f3 estimar la modificaci\u00f3n introducida por el inciso 3\u00b0, del art\u00edculo 88\u00b0 (sic) del Decreto\u2026 806 de 2020 (Hoy vigente en la Ley 2213 que la replic\u00f3) que estipula: \u201cLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje (\u2026)\u201d, de donde f\u00e1cil se infiere que la fecha de remisi\u00f3n es \u00fatil para saber que, vencido ese plazo, se tendr\u00e1 por cumplido el acto procesal intentado. <\/p>\n
Esa regla, fue declarada exequible en el control constitucional a que fue sometida (C-420 de 2020), de manera que, si se encuentra acreditada la fecha del env\u00edo del mensaje, consecuencialmente, dos (2) d\u00edas despu\u00e9s es que queda v\u00e1lidamente realizada la notificaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Hay acuerdo respecto a que el 03-05-2021 fue la fecha del env\u00edo del mensaje, as\u00ed indic\u00f3 la recurrente en la contestaci\u00f3n de la demanda\u2026 y en el recurso\u2026; y, lo reiter\u00f3, la decisi\u00f3n apelada\u2026 Menester precisarlo, porque el expediente allegado a esta sede carece de dicha constancia. <\/p>\n
Tambi\u00e9n est\u00e1 fuera del litigio que la notificaci\u00f3n del ejecutado, para que tuviera el efecto de hacer inoperante la prescripci\u00f3n, deb\u00eda surtirse m\u00e1ximo hasta el 04-05-2021 seg\u00fan la sentencia\u2026 porque las partes dejaron de cuestionar tal aspecto, es intangible ahora. <\/p>\n
En esas condiciones, aplicada la disposici\u00f3n en cita [Art.8, inciso 3\u00b0, D.806\/2020], bien se cuenten los d\u00edas cuatro (4) y cinco (5) de mayo de 2021 y, a\u00fan m\u00e1s, si se descuenta este \u00faltimo (No se prob\u00f3 el paro judicial referido, y debi\u00f3 serlo), pues correr\u00edan cuatro (4) y seis (6) del mismo mes y a\u00f1o; la notificaci\u00f3n del ejecutado se realiz\u00f3 cuando hab\u00edan pasado m\u00e1s de los tres (3) a\u00f1os del vencimiento de la letra de cambio, por ende, se consolid\u00f3 la extinci\u00f3n cambiaria invocada [Art.789, CCo]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 en este aspecto la sentencia, pues compete declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y, por lo tanto, ordenar el cese de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.7. Por ese sendero, de tales consideraciones se desprende que, para arribar a la conclusi\u00f3n fustigada, el juzgador ad-quem recriminado nada dijo frente a los argumentos expuestos por el ejecutante al descorrer, tempestivamente, los traslados de la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria y de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por su antagonista frente al veredicto que la hall\u00f3 improbada, a pesar de que le correspond\u00eda hacerlo, con lo cual no s\u00f3lo incurri\u00f3 en la anunciada carencia de motivaci\u00f3n sino en incongruencia, pues ese era un pronunciamiento que se impon\u00eda acorde con lo reglado en el precepto 281 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual ense\u00f1a que \u00ab[l]a sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb (se resalt\u00f3), lo que, sin duda, se extiende a la oposici\u00f3n frente a los medios exceptivos. <\/p>\n
Se destaca que con lo anterior no se desconoce la frontera que para el sentenciador ad-quem contempla el precepto 328 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que ac\u00e1 se advierte es que en el caso concreto su invocaci\u00f3n por parte de la sede judicial reprochada fue desafortunada, en tanto que la formulaci\u00f3n de los reparos concretos estuvo a cargo de la parte vencida en la primera instancia, esto es, el deudor, quien obviamente no iba a plantear reclamo alguno en torno a la tardanza en su enteramiento, pues, ciertamente, ello le era favorable de cara a la prosperidad de la defensa de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria que instaur\u00f3; de all\u00ed que fuera evidente que para resolver sobre \u00e9sta el Tribunal no s\u00f3lo deb\u00eda acometer el estudio de los argumentos del excepcionante, tambi\u00e9n ten\u00eda que ocuparse de los de su opositor, \u00faltimos que, por dem\u00e1s, se itera, incluso, fueron tempestivamente replicados en segundo grado, de donde, ciertamente, constituy\u00f3 un claro desprop\u00f3sito la falta de pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
A ello debe agregarse que la jurisprudencia constitucional ha sido enf\u00e1tica en cuanto al especial an\u00e1lisis que debe efectuarse en casos como el ac\u00e1 tratado, en los que se aduce que la configuraci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo deriv\u00f3, no de la inacci\u00f3n del interesado, sino de la tardanza imputable a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3.8. Entonces, como, a pesar de estar obligada a ello, ninguna disquisici\u00f3n expresa efectu\u00f3 la colegiatura convocada en cuanto a los supuestos atr\u00e1s referidos, detenidamente relacionados al descorrer los traslados de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito y de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, se revela patente la omisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n necesaria que la decisi\u00f3n requer\u00eda, lo que se tiene por sentado trasgrede las garant\u00edas esenciales de los coasociados porque \u00abla motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
4. La anotada contingencia, sin duda, compromete el derecho fundamental al debido proceso del actor, por lo cual se impone conceder el amparo deprecado, raz\u00f3n por la cual se ordenar\u00e1 al Tribunal acusado que, tras dejar sin efecto su providencia, proceda a dictar una nueva en la que atienda los razonamientos aqu\u00ed vertidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el resguardo al derecho al debido proceso de Jorge Wilson L\u00f3pez Duque. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja (rad. 66001-31-03-004-2019-00347), deje sin efecto la sentencia que emiti\u00f3 en segunda instancia el 28 de febrero de 2023, con la cual revoc\u00f3 parcialmente la que el 15 de diciembre de 2021 profiri\u00f3 el a-quo, as\u00ed como toda la actuaci\u00f3n que dependa de aquella providencia. <\/p>\n
Segundo. Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, el mentado Tribunal deber\u00e1 emitir un nuevo veredicto, en el cual resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte ejecutada contra la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
La Colegiatura accionada informar\u00e1 a esta Corte sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Tercero. Ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira remitir al Tribunal encausado, de manera inmediata y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a un (1) d\u00eda, el expediente digital materia de la queja constitucional, para que dicho despacho d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n
Cuarto. Comunicar lo resuelto a todos los interesados y, en oportunidad, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3000-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3000-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01202-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Wilson L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}