STC3003-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3003-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01051-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ingenier\u00eda de Avanzada Group S.A.S. le formul\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo (rad. 2019-00200-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad accionante solicit\u00f3 que se proteja su derecho al debido proceso, en conexidad con el principio de congruencia y legalidad, en el juicio que le promovi\u00f3 a la Agrupaci\u00f3n Multifamiliar Parque Central Pontevedra Tercera Etapa P.H., y, en consecuencia, se deje sin efectos la sentencia mediante la cual el Tribunal revoc\u00f3 la de primer grado y neg\u00f3 la totalidad de sus pretensiones. <\/p>\n
Al reclamo constitucional sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
La accionante demand\u00f3 a la Propiedad Horizontal con el fin de que fuera condenada a pagar el saldo del valor del contrato de obra civil que celebraron el 26 de febrero de 2018 -y sus otros\u00edes- ($60.000.000), la cl\u00e1usula penal pactada en el negocio ($90.254.508), m\u00e1s los intereses moratorios causados sobre la primera suma. La pretensi\u00f3n la soport\u00f3 en que la convocada no pag\u00f3 el monto total acordado en el negocio, pese a que la obra fue entregada y recibida a satisfacci\u00f3n, consistente en pintar la fachada del edificio de la Copropiedad. <\/p>\n
El Conjunto Residencial se opuso a la demanda. Por un lado, formul\u00f3, entre otras excepciones, las de \u201cinexistencia de incumplimiento por inexigibilidad del pago\u201d, y \u201ccontrato no cumplido por emplear el contratista materiales diferentes a los establecidos contractualmente\u201d. Por otra parte, llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad HSG Synergy S.A.S., para que se declarara que, en su calidad de administradora del Conjunto Residencial durante los a\u00f1os 2016 y 2019, era responsable por la indebida ejecuci\u00f3n del contrato materia de litigio. Asimismo, formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, para que se declarara que la aqu\u00ed accionante incumpli\u00f3 con el negocio, al exceder el presupuesto autorizado por la Asamblea General de Propietarios, y no ejecutar la obra en las condiciones pactadas. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente a la demanda principal; declar\u00f3 que la Copropiedad incumpli\u00f3 el contrato, y la conden\u00f3 a pagar los montos reclamados por la accionante, salvo los intereses moratorios. De otro lado, desestim\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n y el llamamiento en garant\u00eda (24 feb. 2022). La decisi\u00f3n la soport\u00f3 en que, de acuerdo con las pruebas recaudadas, Ingenier\u00eda de Avanzada Group S.A.S. cumpli\u00f3 con el objeto del contrato, y la Copropiedad se neg\u00f3, injustificadamente, a sufragarle los valores pendientes de pago al contratista. <\/p>\n
Por apelaci\u00f3n de las partes, el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente el veredicto de primer grado, en el sentido de infirmar las condenas emitidas a favor de la actora principal, y ratificar la negativa frente a la demanda de mutua petici\u00f3n y el llamamiento en garant\u00eda. Para ello, empez\u00f3 por estudiar el incumplimiento endilgado a la sociedad accionante respecto de la ejecuci\u00f3n de la obra, y tras advertir que las anomal\u00edas denunciadas no se demostraron, concluy\u00f3 que la demanda de reconvenci\u00f3n no pod\u00eda salir avante. Respecto al pago reclamado por la accionante, sostuvo que no ten\u00eda derecho a \u00e9l por cuanto no cumpli\u00f3 o no acredit\u00f3 la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de la que aqu\u00e9l depend\u00eda, consistente en aportar \u201clos documentos pertinentes con posterioridad a que se levantara el acta firmada por las partes y la interventor\u00eda de la entrega de la obra a satisfacci\u00f3n\u201d (29 jun. 2022). <\/p>\n
Con posterioridad, la aqu\u00ed accionante pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia; petici\u00f3n que fue denegada el 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
En ese contexto, la gestora denuncia que la decisi\u00f3n del Tribunal es incongruente; aduce que la Corporaci\u00f3n sostuvo que el incumplimiento atribuido al Conjunto estuvo soportado, exclusivamente, en la falta de pago de la remuneraci\u00f3n del contrato, sin considerar que en la reforma de la demanda adujo que lo era \u201cpor desconocer el objeto del contrato al no reconocer y pagar la totalidad de las obras ejecutadas y entregadas\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n alega que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al no valorar debidamente el convenio, y otras pruebas recaudadas, seg\u00fan las cuales, entreg\u00f3 al interventor del contrato la documentaci\u00f3n exigida para el respectivo pago, durante la ejecuci\u00f3n del contrato (pago de seguridad social, pago de n\u00f3minas); que \u201ctermin\u00f3 las obras en el 22 del mes de diciembre de 2018, el interventor recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n las mismas, dio visto bueno para el pago, por ende, se radic\u00f3 la factura posteriormente (\u2026)\u201d; y que la Copropiedad confes\u00f3 que, en efecto, adeudaba un saldo por pagar. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que el juez plural incurri\u00f3 en defecto sustantivo, ya que no aplic\u00f3 el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, norma que era relevante para el caso, teniendo en cuenta que \u201cel contrato no se ejecut\u00f3 conforme a la literalidad de las palabras\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal defendi\u00f3 lo decidido y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente objeto de queja constitucional. <\/p>\n
La Agrupaci\u00f3n Multifamiliar Parque Central Pontevedra Tercera Etapa P.H., por conducto de su representante legal, se opuso al amparo. <\/p>\n
Quien se anunci\u00f3 como apoderada de Horizontal Solutions Groups Sinergy S.A.S., quien fue llamada en garant\u00eda por la Copropiedad, coadyuv\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El ruego es improcedente porque carece del presupuesto de inmediatez, al haber transcurrido m\u00e1s de seis meses entre su presentaci\u00f3n y la materializaci\u00f3n del perjuicio que a trav\u00e9s de \u00e9l se pretende conjurar. <\/p>\n
1.1- La Sala ha explicado que a este sendero debe acudirse dentro de los seis (6) meses siguientes a la vulneraci\u00f3n denunciada. Es decir, debe intentarse \u201cen un plazo que no puede superar el semestre contado a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales (\u2026)\u201d. De lo contrario, el juez constitucional no podr\u00e1 descender al fondo del reclamo supralegal y, en consecuencia, deber\u00e1 declararlo improcedente. <\/p>\n
La exigencia de dicho presupuesto es mucho mayor cuando la acci\u00f3n de tutela se dirige contra providencias judiciales, ya que est\u00e1n comprometidas los derechos y las situaciones reconocidas o constituidas por la jurisdicci\u00f3n. Por tanto, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC9881-2022, STC11437-2022, STC1469-2023, entre otras). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, igualmente ha resaltado, que \u201cla demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u201d (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023, STC2073-2023). <\/p>\n
1.2.- En el caso, la actora acudi\u00f3 a este sendero extempor\u00e1neamente, pues, el da\u00f1o que anhela remediar se concret\u00f3 el 7 de septiembre de 2022, cuando el Tribunal enjuiciado neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia desestimatoria de sus pretensiones. Sin embargo, impuls\u00f3 esta herramienta el 8 de marzo de 2023, es decir. seis meses despu\u00e9s. <\/p>\n
As\u00ed puede constatarse del mensaje de datos a trav\u00e9s del cual la gestora envi\u00f3 el libelo introductorio, donde consta lo siguiente: <\/p>\n
1.2.- Por otra parte, la interesada no aleg\u00f3 ninguna circunstancia que le hubiese impedido defender oportunamente sus derechos fundamentales y, por ende, que le permitiera a la Sala sopesar la tardanza evidenciada <\/p>\n
(STC9399-2014, STC2710-2015, STC2046-2023, entre otras). <\/p>\n
Por ende, el reclamo supralegal se declarar\u00e1 improcedente, sin que la Corte deba descender al fondo de la controversia planteada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instada por Ingenier\u00eda de Avanzada Group S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3003-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3003-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01051-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ingenier\u00eda de Avanzada Group S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}