STC3008-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC3008-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00331-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Nohora Stella Riveros Cifuentes formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el concordato de radicado n\u00famero 2010-00334-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 24 de noviembre de 2022 solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares sobre los veh\u00edculos de placas SOF-428 y SVF-368, decretadas y practicadas en el proceso referido, sin haber recibido respuesta del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pese a que el asunto se encontraba terminado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, ordenar al Juzgado accionado que accediera a lo solicitado. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, \u00aben el proceso de Concordato con radicaci\u00f3n No. 2010-00334, mediante providencia de 16 de febrero de 2023, notificado por estado en la plataforma siglo XXI y en el micro sitio web del Juzgado, se resolvieron las solicitudes allegadas por las partes en el proceso las cuales se emiten conforme a la normativa vigente aplicable, disponi\u00e9ndose entre otros asuntos lo referente a la solicitud de levantamiento de medidas cautelares, sin que exista a la fecha ning\u00fan tr\u00e1mite pendiente por realizar por parte del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por la configuraci\u00f3n de un hecho superado en la medida que \u00abpor auto de 16 de febrero de 2023, el despacho judicial accionado deneg\u00f3 la solicitud de levantamiento de medidas cautelares en el proceso R. 2010 00334 00. Tal actuaci\u00f3n, aunque desfavorable a lo reclamado por la accionante, involucr(\u00f3), sin embargo, el fin de la par\u00e1lisis procesal que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de la demanda de tutela de la referencia.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones y resaltar que se encontraba al d\u00eda con las obligaciones que ten\u00eda con sus acreedores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Nohora Stella Riveros Cifuentes acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto, a pesar de haber solicitado desde el 24 de noviembre de 2022 el levantamiento de las medidas cautelares que pesaban sobre sus veh\u00edculos de placas SOF-428 y SVF-368, decretadas y practicadas en el proceso de radicado n\u00famero 2010-00334-00, no hab\u00eda recibido ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No obstante, tal como se pudo corroborar, el 16 de febrero de 2023, el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de la accionante, en la que, como all\u00ed lo indic\u00f3, no era viable el levantamiento de las cautelas se\u00f1aladas, debido a que se trataba de un concordato dentro del que la \u00fanica garant\u00eda que ten\u00edan los acreedores convocados eran los bienes de la deudora (accionante), adem\u00e1s que el asunto se encontraba en tr\u00e1mite y pr\u00f3ximo a la audiencia de que trata el art\u00edculo 35 de la Ley 1116 de 2006, raz\u00f3n por la cual, se elimin\u00f3 la causa que origin\u00f3 la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n en estudio, debido a que la accionante ya recibi\u00f3 una respuesta a su pretensi\u00f3n, raz\u00f3n por la que no tendr\u00eda sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe. <\/p>\n
Y es que como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada entre muchas, en STC487-2023). <\/p>\n
Igualmente esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC487-2023). <\/p>\n
4. Ahora bien, muy distinta es la discusi\u00f3n planteada por la impugnante, pues ya no se trata de se\u00f1alar una supuesta mora en la respuesta esperada sobre su petici\u00f3n, sino de presentar nuevos argumentos por los cuales no debi\u00f3 ser negada, aspectos para los cuales no fue creada la acci\u00f3n de tutela, porque cualquier inconformidad relacionada con el asunto, deber\u00e1 ser expuesta ante el juez natural, a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios existentes, para que sea este, el que dentro de la \u00f3rbita de su competencia decida sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3008-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC3008-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}