STC3010-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3010-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01113-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda del Mar Puertas Franco le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Trece Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali, y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a las Fiscal\u00edas 2, 28, 29, 61, 71, 89 y 100 Locales, la Comisar\u00eda M\u00f3vil 11 de Familia, los Comandantes de Polic\u00eda Metropolitana y Ambiental, la Alcald\u00eda Distrital, todos de dicha urbe, a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca -CVC-, la Inspecci\u00f3n Rural de Polic\u00eda del Corregimiento La Buitrera y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se decretara \u00abla nulidad del proceso reivindicatorio\u00bb de la referencia y, en consecuencia, se ordenara a las autoridades censuradas \u00absentenciar favorablemente\u00bb la demanda de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva [de dominio]\u00bb. <\/p>\n
Del confuso escrito genitor y las piezas arrimadas al dossier, se extrae que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n pretendida por Roque Buend\u00eda Arana contra la accionante y Carolina S\u00e1nchez Puertas, sobre \u00abel bien inmueble consistente en la primera planta de la casa que consta de sala-comedor, cocina, 3 alcobas, 2 ba\u00f1os y 3 patios junto con sus mejoras y anexidades y el terreno sobre el cual est\u00e1 construida y que hace parte integral del predio distinguido como Lote Nro.1A, con un \u00e1rea de 1.788 mts2 ubicado en el Paraje La Luisa corregimiento La Buitrera (\u2026), registrado a folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro.370-634379\u00bb y, desestim\u00f3 la pertenencia que Puertas Franco formul\u00f3 en reconvenci\u00f3n (7 dic. 2021), decisi\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 (30 nov. 2022), negando despu\u00e9s la aclaraci\u00f3n del \u00faltimo prove\u00eddo (24 en. 2023). <\/p>\n
Buend\u00eda Arana interpuso querella de \u00abamparo policivo\u00bb frente a la actora (C\u00f3d. TDR: 4161.050.9.6.3657.2020), solventada en favor de aquel por la Inspectora Rural de Polic\u00eda del corregimiento La Buitrera, mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 4161.2.10.003.2021 de 27 de julio de 2021 que, apelada por la vencida de manera intempestiva, produjo su no concesi\u00f3n (16 feb. 2022). <\/p>\n
As\u00ed mismo, Roque Buend\u00eda elev\u00f3 ante la Comisar\u00eda Once de Familia de la citada capital \u00absolicitud de medida provisional de protecci\u00f3n\u00bb contra Puertas Franco (5 may. 2022), la cual fue acogida de forma definitiva (26 may.). <\/p>\n
Mar\u00eda del Mar, a ra\u00edz de los conflictos con Roque y sus familiares, present\u00f3 sendas denuncias penales contra \u00e9stos por los delitos de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, invasi\u00f3n de tierras, lesiones personales, constre\u00f1imiento ilegal e injuria, y en algunas de ellas requiri\u00f3 \u00abmedidas de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La gestora acus\u00f3 al juzgado y Tribunal confutados de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que \u00abno valoraron debidamente el material probatorio recaudado\u00bb en el litigio mencionado; a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de \u00abno [haber] estudiado y llevado a juicio\u00bb a Roque Buend\u00eda y sus hijas, toda vez que \u00abcierra la[s] investigaci[ones]\u00bb; a la Comisar\u00eda de Familia de trasgredir la garant\u00eda invocada, ya que \u00abh[izo] una audiencia sin [su] presencia (\u2026) sin observar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de [su] vivienda, [su] vivir y el de [su] hija\u00bb; a la Polic\u00eda Metropolitana y Ambiental por no \u00abactuar cumpliendo sus funciones\u00bb, dado que no atendieron sus \u00abllamados\u00bb para que \u00absancionen\u00bb a aqu\u00e9llos por sus comportamientos abusivos frente a ellas y la \u00abtala de \u00e1rboles\u00bb que realizan en su predio; a la Corporaci\u00f3n de Medio Ambiente, por no hacer nada frente a tal hecho; a la Alcald\u00eda de Cali, de no \u00abresolver\u00bb la \u00abalzada\u00bb que suscit\u00f3 en la \u00abquerella policiva\u00bb; y, a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00abseguir el proceso policivo (\u2026) cuando la [controversia] est\u00e1 en manos de un juzgado\u00bb, cuando lo acertado era \u00abdeclararlo nulo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente aclar\u00f3, que \u00abh[a] interpuesto varias acciones de tutela, pero esta es por otros hechos y derechos\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali remitieron link del pleito controvertido; no obstante, la Corporaci\u00f3n pidi\u00f3 \u00abse compruebe la procedencia excepcional de la tutela por tratarse de una acci\u00f3n constitucional en contra de una providencia judicial, que no puede ser utilizada como otra instancia m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 41 Local del Grupo de Investigaci\u00f3n y Juicio de la misma ciudad compendi\u00f3 las diligencias adelantadas con ocasi\u00f3n de la \u00abNoticia Criminal 760016099165202059538 (\u2026) por el delito de LESIONES PERSONALES\u00bb y, destac\u00f3, que actualmente est\u00e1 gestionando las actividades pertinentes para \u00abdar traslado del escrito de acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Las Fiscal\u00edas 29, 61 y 71 Local de la Unidad de Delitos Querellables se opusieron al auxilio, tras manifestar, la primera, que le fue \u00abasignada (\u2026) la carpeta con radicado No.760016099165202156949, [por] el punible de VIOLACI\u00d3N DE HABITACI\u00d3N AJENA ART. 189 C.P.\u00bb, donde \u00abel d\u00eda 14 de septiembre 2022, con ACUERDO CONCILIATORIO, (\u2026) dispuso (\u2026) la respectiva ORDEN DE ARCHIVO\u00bb, la segunda, que le correspondi\u00f3 conocer del \u00abradicado: SPOA 760016099165202151326 Delito PERTURBACION DE LA POSESION SOBRE INMUEBLE\u00bb, en el cual emiti\u00f3 \u00abORDEN DE ARCHIVO POR ATIPICIDAD OBJETIVA DE LA CONDUCTA de fecha 9 de 12 de 2021, por no encontrarse plenamente demarcada dentro de la descripci\u00f3n concreta en la Ley\u00bb, aunado a que \u00abla accionante el pasado 31 de octubre de 2022 se le dio informaci\u00f3n del estado de la querella as\u00ed mismo se le expidi\u00f3 orden de medida de protecci\u00f3n para ella y todo su n\u00facleo familiar\u00bb y, la tercera, que sustanci\u00f3 el \u00abradicado: SPOA 760016099165202005656 [por el mismo] Delito\u00bb, en el que expidi\u00f3 \u00abORDEN DE ARCHIVO POR INEXISTENCIA DEL HECHO de fecha 27 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
El Comando de Polic\u00eda Metropolitana de Cali rog\u00f3 negar la \u00abtutela\u00bb, por cuanto ha brindado \u00abeficiente atenci\u00f3n (\u2026) a los diferentes requerimientos que ha presentado la hoy demandante (\u2026), entre los que se destaca, el despliegue y la activaci\u00f3n de medidas preventivas\u00bb, sumado a que, si \u00e9sta cre\u00e9 que los uniformados no han \u00abcumplido con su deber\u00bb, puede \u00abaportar pruebas mediante las cuales se concluya la posible comisi\u00f3n de conductas de reproche disciplinario que deban investigarse\u00bb. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n Rural de Polic\u00eda del Corregimiento La Buitrera inform\u00f3 que la \u00abquerella policiva N\u00b0 4161.050.9.6.3657.2020\u00bb fue zanjada por medio de la \u00abResoluci\u00f3n N\u00b0 4161.2.10.003.2021 del 27 de julio de 2021\u00bb, apelada por la interesada, remedio que no se acept\u00f3 \u00abpor haberse presentado por fuera de t\u00e9rminos\u00bb, providencia que le hizo saber a esta \u00aba trav\u00e9s del oficio n\u00famero 4161.0.50.54-73-2022 de fecha febrero 16 [de] 2022\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Distrital de Cali y la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca suplicaron su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00abno fue parte dentro del asunto aqu\u00ed en comento\u00bb y \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por la accionante\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- La precursora se queja de la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual, resolvi\u00f3: \u00abCONFIRMAR la sentencia proferida [el 7 de diciembre de 2021] por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali\u00bb, que, a su vez, accedi\u00f3 a la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb anhelada por Roque Buend\u00eda Arana y, por ende, desestim\u00f3 la \u00abpertenencia\u00bb reclamada en mutua petici\u00f3n por Mar\u00eda del Mar Puertas Franco en la Litis n.\u00b0 2020-00006, dado que, en su sentir, dicha \u00abautoridad\u00bb efectu\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar los fundamentos de tal pronunciamiento, se aprecia que la Colegiatura recriminada observ\u00f3 las normas y la jurisprudencia que gobiernan el caso, insumos a partir de los cuales coligi\u00f3, con base en las pruebas recolectadas, que el extremo activo acredit\u00f3 los requisitos necesarios para que su reclamaci\u00f3n saliera avante, lo que no pudo hacer la demandada, de ah\u00ed que deb\u00eda acompa\u00f1ar lo dilucidado por el a quo. <\/p>\n
Para soportar dichas inferencias, inicialmente acot\u00f3: <\/p>\n
\u00abCon el recurso de apelaci\u00f3n la demandante en pertenencia pide se revoque la sentencia y se acceda a sus pretensiones, alega que el fallo es contraevidente frente a las pruebas, a la demandada le asiste el derecho herencial derivado de su abuela Noem\u00ed Garc\u00eda quien aparece como propietaria del inmueble hasta 2018, fecha en que se realiz\u00f3 el registro de una \u201cretroventa\u201d (sic) que hab\u00eda permanecido oculta desde el 2005, el demandante en reivindicaci\u00f3n quiere eludir las consecuencias del fallo de 2015 emitido en un proceso de pertenencia que instaur\u00f3 en contra de los herederos de Noem\u00ed Garc\u00eda que le fue negado, expresa que una eventual situaci\u00f3n de coposeedora a partir de la fecha del fallecimiento de su padre, es un nuevo hecho que determina un hito en el animus de posesi\u00f3n de la prescribiente\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abRespecto de las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, en la que se pide se declare la pertenencia a favor de Mar\u00eda del Mar Puertas Franco por haber pose\u00eddo el inmueble por m\u00e1s de 5 a\u00f1os conforme a la Ley 1561 de 2012 o de 10 a\u00f1os para la prescripci\u00f3n extraordinaria que impetr\u00f3, salta a la vista la ausencia de prueba del t\u00e9rmino de posesi\u00f3n que se requiere, advi\u00e9rtase adem\u00e1s que en la demanda reivindicatoria se afirma que la posesi\u00f3n del primer piso de la casa la ejercen Mar\u00eda del Mar Puertas Franco y Carolina S\u00e1nchez Puertas, no obstante, la demanda de pertenencia \u00fanicamente la present\u00f3 Mar\u00eda del Mar; as\u00ed mismo, en la apelaci\u00f3n la recurrente alega que a ella le asiste el derecho herencial derivado de su abuela Noem\u00ed Garc\u00eda, quien aparece como propietaria del inmueble hasta 2018, hecho que no fue planteado en su demanda, m\u00e1s frente a tal afirmaci\u00f3n, cabe decir que el registro civil de defunci\u00f3n de Noemi Garc\u00eda de Puertas, da cuenta que su deceso ocurri\u00f3 el 29 de abril de 2010, no sobrando observar que en la declaraci\u00f3n de parte de Mar\u00eda del Mar, manifest\u00f3 ante el Juzgado que cuando Noem\u00ed recibi\u00f3 los derechos sobre el inmueble, viv\u00edan en la casa: ella, Roque Buend\u00eda y su padre Olmedo Puertas quien lo habit\u00f3 hasta 12 de octubre de 2017 cuando falleci\u00f3, que fue a partir de esa fecha cuando ella (Mar\u00eda del Mar) empez\u00f3 a habitarla sola; no habiendo aportado m\u00e1s pruebas v\u00e1lidas porque la demandante \u00fanicamente trajo dos declaraciones extraprocesales que no fueron ratificadas en \u00e9ste asunto y por tanto quedaron sin la posibilidad de ser controvertidas, siendo que para demostrar la posesi\u00f3n la prueba testimonial es la m\u00e1s conducente y pertinente porque la posesi\u00f3n es p\u00fablica y ata\u00f1e a la manera como se tiene por due\u00f1o a determinada persona (vecinos y p\u00fablico en general) y que los recibos de pago de servicios p\u00fablicos y prediales tra\u00eddos por el demandante en reivindicaci\u00f3n y la demandante en reconvenci\u00f3n, en todos aparece como propietario Roque Buend\u00eda Arana, no siendo entonces legalmente posible deducir la posesi\u00f3n por el tiempo que alega la demandante en pertenencia, t\u00e9ngase en cuenta que la demanda reivindicatoria le fue notificada a Mar\u00eda del Mar Puertas Franco el 3 de marzo de 2020, entendi\u00e9ndose que a ese momento desde el 12 de octubre de 2017 (fecha de fallecimiento del padre de Mar\u00eda del Mar) no hab\u00edan transcurrido 3 a\u00f1os siquiera para considerar su exclusiva posesi\u00f3n; en ese contexto, con absoluta claridad se observa que la demandante en reconvenci\u00f3n no ha probado el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que persigue (Art. 167 del C.G.P), m\u00e1s particularmente, no cumple con la prueba del t\u00e9rmino para la aplicaci\u00f3n del Art.3 de la Ley 1561 de 2012 (5 a\u00f1os) menos para declarar la pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio (10 a\u00f1os), suficiente lo anotado para despachar desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en cuanto a la aspiraci\u00f3n \u00abreivindicatoria\u00bb, que: <\/p>\n
\u00abNo sobra repasar que quien puede reivindicar o ejercer la acci\u00f3n de dominio es aquel que tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de un bien y debe dirigirse contra el actual poseedor para recuperarlo (Art.946 de C.C.), los presupuesto axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la acci\u00f3n es la titularidad del dominio del demandante, la posesi\u00f3n del demandado y la singularizaci\u00f3n del bien reivindicable o la cuota pretendida sobre \u00e9l, en el proceso se debe probar la identidad o coincidencia del bien pose\u00eddo con el derecho del demandante (Art.669 del C.C.); entonces, como primera medida para afianzar la legitimidad del demandante debe estar acreditado el derecho de dominio pleno, nudo o fiduciario3 . <\/p>\n
En el caso de acuerdo a las pruebas allegadas, los hechos y pretensiones de la demanda, se aprecia que el reivindicante adquiri\u00f3 el inmueble de mayor extensi\u00f3n el 7 de septiembre de 1983, el 5 de abril de 2005 Roque Buend\u00eda vendi\u00f3 el 50% de los gananciales que le pudieran corresponder en el inmueble objeto del proceso en la sucesi\u00f3n intestada de su difunta esposa Mar\u00eda Carlota Nieto de Buend\u00eda a favor de Noemi Garc\u00eda, posteriormente, el 30 de junio de 2005 Noem\u00ed Garc\u00eda volvi\u00f3 a transferir los mismos derechos a Roque Buend\u00eda mediante Escritura P\u00fablica Nro.2902 del 30 de junio de 2005 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Cali, escritura que seg\u00fan el certificado de tradici\u00f3n allegado con la demanda, se registr\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali el 12 de octubre de 2018 , volviendo la propiedad del inmueble a favor de Roque Buend\u00eda como se encontraba antes\u00bb. <\/p>\n
Premisas a partir de las cuales, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn esas condiciones se encuentra acreditados los requisitos para la reivindicaci\u00f3n, el demandante es quien aparece registrado como propietario del inmueble, la demandada Mar\u00eda del Mar Puertas Franco con su demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n ratifica su condici\u00f3n de actual poseedora, est\u00e1 identificado que lo se pretenden reivindicar es el primer piso de la casa que se determina claramente en las pretensiones, habi\u00e9ndose comprobado la identidad entre el bien a reivindicar con el que posee la demandada conforme a la inspecci\u00f3n judicial\u00bb. (Archivo 006. JARAMILLO 013-2020-00006-01 (2793) Reivindicatorio y Pertenencia.- final.pdf., expediente digital remitido). <\/p>\n
Bajo este panorama, se vislumbra que tales elucubraciones no revisten arbitrariedad o capricho alguno, por cuanto se ajustan a lo que en \u00abderecho\u00bb corresponde, ya que, lo cierto es que la recurrente no acompa\u00f1\u00f3 sus afirmaciones con \u00abpruebas\u00bb \u00fatiles, conducentes y pertinentes, lo que s\u00ed procur\u00f3 su contendor, de suerte que, del veredicto del Tribunal de Cali no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere Puertas Franco, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la tem\u00e1tica discutida, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus atribuciones (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC1299-2023 y STC1836-2023). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, la querellante se lamenta de la negligencia de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el \u00abtr\u00e1mite\u00bb de las \u00abdenuncias penales\u00bb que ha impetrado contra Buend\u00eda Arana y dos de sus descendientes \u00abpor los delitos de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, invasi\u00f3n de tierras, lesiones personales, constre\u00f1imiento ilegal e injuria\u00bb, porque, en su entender, aqu\u00e9lla no \u00abcumple sus funciones\u00bb y \u00abarchiva\u00bb las diligencias, as\u00ed como de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca, dado que no ha iniciado el \u00abprocedimiento sancionatorio\u00bb contra las susodichas personas. <\/p>\n
No obstante, tales reparos tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto, se evidencia que Mar\u00eda del Mar, contra esas mismas \u00abautoridades\u00bb, adelant\u00f3 pret\u00e9rita ocasi\u00f3n dos \u00abacciones de tutela\u00bb con id\u00e9nticos hechos, partes y \u00abpretensiones\u00bb; la primera, conocida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali (2021-00109); la otra, por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de dicha localidad (2022-00059). <\/p>\n
En la primigenia oportunidad, el ad quem constitucional asent\u00f3: <\/p>\n
\u00abTal como lo dedujo el A-quo, las denuncias formuladas por la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL MAR PUERTAS FRANCO en contra de los se\u00f1ores Elizabeth Buend\u00eda y Roque Buend\u00eda son relativamente recientes y est\u00e1n en tr\u00e1mite, cumpli\u00e9ndose los programas metodol\u00f3gicos y \u00f3rdenes respetivas de indagaci\u00f3n preliminar para que la Fiscal\u00eda tome la determinaci\u00f3n que corresponda. En cuanto al caso de invasi\u00f3n de tierras en su contra, no fue incluido en la relaci\u00f3n de radicaciones que rindi\u00f3 el Grupo Jur\u00eddico de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali por la sencilla raz\u00f3n de que, obviamente, no lo promovi\u00f3 la aqu\u00ed accionante, pues, seg\u00fan lo informa ella, la denunciante es la se\u00f1ora Elizabeth Buend\u00eda. De ese modo, se vislumbra que fue acertada la decisi\u00f3n del operador judicial de primer nivel al declarar improcedente la protecci\u00f3n constitucional\u00bb (sentencia 10 feb. 2022). <\/p>\n
En el \u00faltimo, el fallador iusfundamental apunt\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el caso concreto, se observa que la accionante ha presentado varias acciones de tutela encaminadas a defender sus derechos (\u2026), que han resultado desfavorables a sus intereses, pretendiendo adem\u00e1s acudir a este mecanismo tan extraordinario, para intentar sacar avante unas pretensiones que ya fueron objeto de debate (\u2026)\u00bb (sentencia 26 jul. 2022). <\/p>\n
Ahora, la impulsora aspira la guarda de los mismos atributos fundamentales bajo similar situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la expuesta en dichos reclamos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 una causa que justifique dicho obrar. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas, esta Magistratura ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (STC8587-2020, reiterada en STC12164-2022 y STC1716-2023, entre otras). <\/p>\n
1.2.1- Adem\u00e1s, aunque las indagaciones con consecutivos 760016099165202151326 y 760016099165202005656 por el tipo penal de \u00abperturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble\u00bb fueron \u00abarchivadas\u00bb el 9 de diciembre de 2021 y 27 de agosto de 2022, respectivamente, el eje central del descontento se mantiene (Fiscal\u00eda no cumple sus funciones) y, de aceptarse que tales actos constituyen un \u00abhecho nuevo\u00bb, habr\u00eda que colegir que la ayuda no atiende el presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, propio de este mecanismo especial, dado que Puertas Franco tard\u00f3 en radicar el pliego superlativo un (1) a\u00f1o, tres (3) meses y seis (6) d\u00edas desde la primera, mientras que de la \u00faltima seis (6) meses y catorce (14) d\u00edas, si en cuenta se tiene que lo hizo el 13 de marzo hoga\u00f1o, es decir, en ambas se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC963-2023 y en la STC934-2023). <\/p>\n
Ahora, del plenario no se alcanza a divisar circunstancias que pudiesen escudar dicha dilaci\u00f3n, pues la tutelante no esgrimi\u00f3 nada a ese respecto, de ah\u00ed que indiscutiblemente resulte inviable la \u00abs\u00faplica\u00bb por este puntual t\u00f3pico. <\/p>\n
1.2.2.- En cuanto a la otra \u00abindagaci\u00f3n\u00bb, es di\u00e1fano que el \u00abreclamo\u00bb no cumple el \u00abrequisito\u00bb de la \u00absubsidiariedad\u00bb, comoquiera que la inconforme puede solicitar su desarchivo y, en caso que el mismo sea desautorizado, rogar al juez de control de garant\u00edas que realice un control de legalidad a dicha determinaci\u00f3n (STP16816-2017). <\/p>\n
1.3.- En lo que concierne con los reparos exteriorizados contra la Inspecci\u00f3n Rural de Polic\u00eda del corregimiento La Buitrera y la Comisar\u00eda Once de Familia de Cali, igualmente la \u00absalvaguarda\u00bb incumple la exigencia temporal se\u00f1alada, toda vez que la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb que defini\u00f3 el \u00abamparo policivo n\u00b0 4161.050.9.6.3657.2020\u00bb data del 27 de julio de 2021, mientras que la \u00abaudiencia\u00bb donde supuestamente aquella otra \u00abentidad\u00bb cometi\u00f3 graves errores de procedimiento y fij\u00f3 \u00abmedida definitiva de protecci\u00f3n\u00bb a favor de Roque Buend\u00eda Arango y en contra de la \u00abaccionante\u00bb, fue expedida el 26 de mayo de 2022, lo cual significa que Mar\u00eda del Mar tard\u00f3 en radicar la \u00abreclamaci\u00f3n\u00bb desde esta \u00faltima actuaci\u00f3n alrededor de nueve (9) meses y diecisiete (17) d\u00edas, parsimonia que tampoco excus\u00f3. <\/p>\n
1.4.- Por otra parte, basta decir, en relaci\u00f3n con el reproche contra la Polic\u00eda Metropolitana y Ambiental de dicha urbe, que no hay medio de convicci\u00f3n en el infolio que indique que \u00e9stas hayan omitido \u00abdesempe\u00f1ar\u00bb cabalmente sus \u00abfunciones\u00bb en cuanto a lo que la pretensora les endilg\u00f3, en la medida que los documentos aportados por la comandancia dan cuenta de lo contrario, lo que conduce a aseverar que la vulneraci\u00f3n aducida por este puntual aspecto es inexistente. <\/p>\n
(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley (\u2026). CSJ STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, resaltada en la STC649-2022 y STC1205-2023. <\/p>\n
De igual modo, se requiere, que <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (\u2026). CSJ STC5337-2018, citada en la STC649-2022 y STC1511-2023. <\/p>\n
1.5.- Respecto del ataque contra la Alcald\u00eda Distrital de Cali, se resalta que, tampoco reposa en el paginario elementos suasorios que prueben las desatenciones que a ellas se les endilga, toda vez que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que dice la peticionaria no ha sido \u00absolucionado\u00bb por dicha administraci\u00f3n, nunca fue autorizado, ya que se impetr\u00f3 en forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2.- Son estas reflexiones las que llevan al fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mar\u00eda del Mar Puertas Franco. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3010-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3010-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01113-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda del Mar Puertas Franco le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Trece Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}