STC3025-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3025-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01168-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luz Helena Lee Urbano le instaur\u00f3 a la Sala Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que \u00abse anul[ara] toda la actuaci\u00f3n surtida en el (\u2026) proceso ejecutivo [n\u00b0 2020-00048], orden[\u00e1ndose] como m\u00ednimo, notificar el mandamiento de pago en debida forma, [para] poder ejercer el derecho de defensa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del pliego genitor y las piezas arrimadas la dossier, se extrae que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda libr\u00f3 mandamiento de pago contra la actora y a favor de Luis Alberto Gonz\u00e1lez Tovar con base en una letra de cambio por \u00ab$300.000.000\u00bb, y decret\u00f3 \u00abel embargo y retenci\u00f3n de los dineros que tenga la demandada (\u2026) por cualquier concepto en cuentas de ahorros y corrientes, y CDT en las entidades bancarias como: BANCOLOMBIA, BANCO AGRARIO DE COLOMBIA y BANCO BOGOT\u00c1, limit[\u00e1ndola] en la de suma de $450.000.000,00\u00bb, as\u00ed como \u00abel embargo y posterior SECUESTRO de la cuota (50%) sobre el inmueble de copropiedad de la demandada LUZ HELENA LEE URBANO identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 362-35070, al igual que del inmueble con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 362-27857\u00bb (3 dic. 2020) y, m\u00e1s adelante, \u00abel EMBARGO y posterior SECUESTRO del establecimiento de comercio identificado con registro mercantil No. 48677 (\u2026), ubicado en la Calle 7 No. 7-34 de Mariquita\u00bb (28 en. 2021). <\/p>\n
Efectuadas las respectivas diligencias de notificaci\u00f3n personal a la deudora en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020 (29 jun. 2021) y, como, \u00e9sta no replic\u00f3, dispuso \u00abcontinuar adelante el cobro\u00bb (2 ag.) y, seguidamente, materializ\u00f3 el \u00absecuestro de los bienes cautelados\u00bb y \u00abaprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (14 jul. y 30 ag.); luego, llev\u00f3 a cabo el remate de la \u00abcuota parte\u00bb de la primera de las propiedades se\u00f1aladas (28 abr. 2022) y la adjudic\u00f3 al demandante por cuenta de la obligaci\u00f3n, diligencia que despu\u00e9s aprob\u00f3 (23 may.). <\/p>\n
Ahora, acusa a tales autoridades de incurrir en los defectos \u00absustantivo y f\u00e1ctico\u00bb con su proceder, ya que ignoraron que \u00abno fue noticiada del inicio del cobro en debida forma\u00bb, en tanto, de la aludida contienda solo tuvo conocimiento \u00abcuando le informaron del remate\u00bb, dado que el \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb al que se enviaron las comunicaciones pertenece al \u00abestablecimiento de comercio\u00bb que las partes hab\u00edan constituido en vigencia de la uni\u00f3n marital, y que \u00abnunca hab\u00eda vuelto a abrir\u00bb porque su expareja fue quien \u00ablo sigui\u00f3 utilizando\u00bb, omisi\u00f3n que no le permiti\u00f3 \u00abdefenderse\u00bb, en la medida que no pudo revelar que fue obligada a suscribir ante notario bajo \u00abamenazas\u00bb el t\u00edtulo valor aportado – hecho que denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n -, am\u00e9n que el a quo no efectu\u00f3 \u00abUN CONTROL DE LEGALIDAD\u00bb del mismo, comoquiera que, de haberlo realizado, se hubiese percatado que no cumpl\u00eda los requisitos del \u00abart\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, en tanto que \u00abno conten\u00eda la firma del acreedor\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda se opuso al auxilio, por cuanto \u00ablas actuaciones procesales proferidas por es[e] Despacho (\u2026) en el proceso de la referencia se ha dado cabal cumplimiento a los preceptos legales y constitucionales\u00bb, sumado a que desatiende el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, ya que hay una \u00abevidente omisi\u00f3n de la tutelante en hacer uso de las herramientas jur\u00eddicas ordinarias procedentes para atacar de manera oportuna las providencias objeto de inconformidad\u00bb. <\/p>\n
El Comando de Polic\u00eda del Tolima pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto solo ha efectuado \u00abacompa\u00f1amiento para realizar diligencia de secuestro\u00bb en el enjuiciamiento criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- En efecto, la precursora primigeniamente se duele de la directriz adoptada el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la cual resolvi\u00f3: \u00abCONFIRMAR el auto proferido en abril 21 de 2022, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda\u00bb, que, a su vez, estableci\u00f3 \u00abDECLARAR SANEADA la causal de nulidad (\u2026) contemplada en el numeral 8 del Art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y, por ende, \u00abN[EGAR]\u00bb la nulidad anhelada por Luz Helena Lee Urbano en la Litis n.\u00b0 2020-00048, dado que, en su sentir, no estudi\u00f3 correctamente los argumentos que expuso como sustento de su impetraci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar los fundamentos de tal providencia, se aprecia que la Corporaci\u00f3n recriminada observ\u00f3 las normas que gobiernan el caso, insumo a partir del cual coligi\u00f3, con base en la realidad que refleja el cartapacio, que \u00abs\u00ed se practic\u00f3 en legal forma la notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago a la demandada atendiendo los presupuestos enunciados en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020\u00bb, de ah\u00ed que deb\u00eda acompa\u00f1ar lo dilucidado por el fallador primario. <\/p>\n
Para soportar dichas inferencias, inicialmente acot\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe cara a los argumentos suministrado por la opugnante huelga poner de presente que, en el l\u00edbelo genitor se anunci\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la ejecutada la \u201c(\u2026) Carrera 7 #7-34, Barrio el Carmen Mariquita (…) correo electr\u00f3nico: luzleemotorepuestos@gmail.com\u201d (subrayado del escrito). Adem\u00e1s, dentro de las medidas cautelares solicitadas se pidi\u00f3 el \u201c(\u2026) embargo y posterior secuestro del establecimiento comercial denominado MOTOREPUESTOS YARY, de propiedad de la demandada (\u2026) con matr\u00edcula #48677 de la C\u00e1mara de Comercio de Honda (\u2026) ubicado en la Calle 7 # 7-34 de Mariquita (\u2026)\u201d, cautela decretada por auto de enero 28 de 2021, remiti\u00e9ndose para el efecto el oficio No. 01158 a la C\u00e1mara de Comercio de Honda, Guaduas y Norte del Tolima, entidad que informa el 9 de febrero de 2021 el registro de la medida y aporta el certificado de matr\u00edcula mercantil a nombre del establecimiento \u201cMOTOREPUESTO YARY\u201d de propiedad de la ejecutada, documento que fue renovado el 19 de febrero de 2020 y reporta como correo electr\u00f3nico de su propietaria: \u201cluzleemotorepuestos@gmail.com\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abLlegados aqu\u00ed, se pone en evidencia que la C\u00e1mara de Comercio de Honda, Guaduas y Norte del Tolima corrobora que la propietaria del establecimiento en cita, registra la misma direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que se consign\u00f3 en la demanda, informaci\u00f3n que es de p\u00fablico conocimiento y genera seguridad frente a su contenido, la cual, importante es decirlo, puede ser utilizada con fines legales, como en este caso, para surtir la notificaci\u00f3n personal conforme al art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
(\u2026) En esa direcci\u00f3n, a fin de darle celeridad al proceso mediante prove\u00eddo de junio 10 de 2021, el a quo ordena al secretario del juzgado: \u201c(\u2026) llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal de demandada Luz Helena Lee Urbano, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2.020, remiti\u00e9ndole mensaje de datos a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico institucional (\u2026). Al momento de enviar los mensajes de datos d\u00e9jense las constancias de confirmaci\u00f3n de entrega y de lectura. El mandato se cumpli\u00f3 el 29 de junio siguiente, a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica \u201cluzleemotorepuestos@gmail.com,\u201d dej\u00e1ndose la siguiente constancia: \u201c[s]e complet\u00f3 la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega (\u2026)\u201d (se destaca). Con soporte en lo anunciado, la secretar\u00eda del juzgado control\u00f3 los t\u00e9rminos para pagar y excepcionar, los que vencieron en silencio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en cuanto a la conducta que asumi\u00f3 la \u00abdemandada\u00bb, que: <\/p>\n
\u00abAhora, oteada la diligencia de secuestro la misma se adelant\u00f3 en varios momentos por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mariquita, iniciando el 14 de julio de 2021, acto donde se atest\u00f3: \u201c[e]stando presente la se\u00f1ora LUZ HELENA LEE BURBANO propietaria o representante legal Moto repuestos yary del establecimiento, quien se identific\u00f3 c.c 102.072.0.274.(sic) Allega documentos de la C\u00e1mara de Comercio de Honda se le pone de presente el motivo de la diligencia\u201d. En su desarrollo se atest\u00f3: \u201c(\u2026) la se\u00f1ora demandada de una manera muy descort\u00e9s, nos indic\u00f3 que no iba a permitir el acceso a la vivienda, y solicitamos el acompa\u00f1amiento de la Polic\u00eda, de los efectivos adscritos al Comando de la Polic\u00eda de Mariquita Tolima quines se encuentran presentes (minuto 1:17 a 1:35) (\u2026)\u201d. Luego, se asent\u00f3 nuevamente: \u201c(\u2026) la se\u00f1ora LUZ HELENA LEE BURBANO no dijo que s\u00ed, que esa era pero no nos abr\u00eda, porque las llaves las ten\u00eda su abogado. Entonces, esto permite determinar que s\u00ed es el inmueble que est\u00e1 sometido a embargo (minuto 5:51 a 6:10) (\u2026)\u201d. Por \u00faltimo, la se\u00f1ora Juez comisionada quiso informarle a la ejecutada la materializaci\u00f3n del secuestro, sin embargo, aquella persona se rehus\u00f3 a escucharla retir\u00e1ndose de su presencia, disponi\u00e9ndose que por secretar\u00eda \u201c(\u2026) se libre comunicaci\u00f3n escrita y se haga llegar a trav\u00e9s del apoderado por activa, a su local comercial, para que ella tenga conocimiento de quien es la secuestre en estos momentos, por ley debe entenderse con ella y rogarle el favor que no intente ingresar, y que para todos los efectos se entienda con la se\u00f1ora secuestre minuto 00:01 a 1:14)\u201d. <\/p>\n
Una vez practicado el secuestro, el 2 de agosto de 2021 se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Posteriormente, aproximadamente 7 meses despu\u00e9s, el 15 de febrero de 2022, la ejecutada solicita al juzgado de conocimiento el expediente digital de la referencia, para ello, hizo uso de su correo electr\u00f3nico \u201cluzleemotorepuestos@gmail.com\u201d. Despu\u00e9s, el 9 de marzo de 2022 se promovi\u00f3 el incidente de nulidad anunci\u00e1ndose que el correo electr\u00f3nico \u201cluzleemotorepuestos@gmail.com,\u201d no era el que rutinariamente usaba, por tal movi\u00f3, nunca pudo enterarse de la actuaci\u00f3n en su contra, menos, del mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
Premisas a partir de las cuales, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abPuestas de este modo las cosas, puede decirse que los argumentos utilizados por la opugnante para reclamar la presencia de una nulidad bajo los linderos del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, el enteramiento del apremio de pago s\u00ed cumpli\u00f3 con la ritualidad exigida por el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. En efecto, en el caso de autos se cumpli\u00f3 con el prop\u00f3sito de informar a la demanda de la existencia del proceso judicial en su contra, utiliz\u00e1ndose para dicho fin el correo electr\u00f3nico \u201cluzleemotorepuestos@gmail.com,\u201d reportado por la se\u00f1ora LUZ HELENA LEE BURBANO ante la C\u00e1mara de Comercio atr\u00e1s mencionada y, utilizado por aquella para solicitar \u201c(\u2026) el expediente del proceso (\u2026)\u201d, por tal motivo, queda en evidencia que aquel canal s\u00ed era usado por la incidentante para comunicarse y solicitar informaci\u00f3n, cuanto m\u00e1s, si particip\u00f3 el 14 de julio de 2021 de la diligencia de secuestro de bienes denunciados como de su propiedad, acto procesal en el cual nada dijo de la forma como se le estaban dando a conocer la decisiones judiciales. <\/p>\n
Y, es que, en concordancia con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 (vigente a la saz\u00f3n), que reza: \u201c[p]ara los fines de esta norma se podr\u00e1n implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos (\u2026)\u201d, aparece la constancia de entrega del mensaje remitido a su destinatario, ello, sumado a la participaci\u00f3n de la se\u00f1ora LUZ HELENA LEE BURBANO en la diligencia de secuestro sin alegar la nulidad que solo vino a proponer ocho (8) meses despu\u00e9s de acaecido aquel evento (\u2026). <\/p>\n
Esta interpretaci\u00f3n, va de la mano con lo consignado en el inciso 4\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, que estipula: \u201c[c]uando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, la comunicaci\u00f3n podr\u00e1 remitirse por el Secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos\u201d (el sombreado es propio). Con soporte en lo anotado, debe se\u00f1alarse que s\u00ed se practic\u00f3 en legal forma la notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago a la demandada atendiendo los presupuestos enunciados en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, lo dicho, sin pasar por alto que la afirmaci\u00f3n bajo la gravedad del juramento que echa de menos la recurrente, consistente en que la direcci\u00f3n \u201c(\u2026) electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar (\u2026)\u201d, se entiende realizada con la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n\u00bb. (Archivo 07. nulidad notificaci\u00f3n.pdf., expediente digital remitido). <\/p>\n
Bajo este panorama, se vislumbra que tales elucubraciones no revisten arbitrariedad o capricho alguno, por cuanto se ajustan a lo que en \u00abderecho\u00bb corresponde, en la medida que, lo cierto es que la recurrente \u00absane\u00f3\u00bb la \u00abirregularidad\u00bb alegada, al haber actuado en el decurso sin exteriorizarla, aunado a que la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb informada por el ejecutante, esto es, \u00abluzleemotorepuestos@gmail.com\u00bb, si era usada por esta, al punto que la utiliz\u00f3 para suplicar el link del compulsivo, la que igualmente provey\u00f3 con el escrito de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, del pronunciamiento del Tribunal de Ibagu\u00e9 no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere Lee Burbano, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la tem\u00e1tica discutida, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus atribuciones (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC1299-2023 y STC1836-2023). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, la querellante tambi\u00e9n se lamenta del prove\u00eddo mediante el cual el iudex censurado \u00aborden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb, porque, en su entender, este no realiz\u00f3 un \u00abcontrol de legalidad\u00bb sobre el \u00abt\u00edtulo valor\u00bb materia de recaudo, con el cual hubiese advertido que no se ajustaba a los lineamientos del canon 621 del estatuto mercantil, en tanto que \u00abno conten\u00eda la firma del acreedor\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal reproche tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues tal mandato se adopt\u00f3 ante la actitud silente y ap\u00e1tica de Luz Helena, quien, como qued\u00f3 dilucidado en precedencia, olvid\u00f3 revisar diligentemente el buz\u00f3n de entrada de su cuenta de mensajer\u00eda digital, cuando era su deber hacerlo en atenci\u00f3n a que fue la que inscribi\u00f3 para efectos de \u00abnotificaciones judiciales\u00bb en el \u00abregistro mercantil\u00bb del \u00abestablecimiento de comercio\u00bb de su propiedad, cautelado en dicho enjuiciamiento y, aunque se realiz\u00f3 el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino para contestar la \u00abdemanda ejecutiva\u00bb y objetar el \u00abmandamiento de pago\u00bb sin que en la encuadernaci\u00f3n estuviera presente la respectiva constancia de \u00abacuse de recibo\u00bb, al participar de la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb no propuso la anulaci\u00f3n que pretende por esta v\u00eda, sino que lo hizo casi nueve (9) meses despu\u00e9s, quedando de esta manera depurada cualquier anomal\u00eda frente a dicho t\u00f3pico, descuido que la priv\u00f3 de \u00abejercer su defensa\u00bb. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC3506-2022 y STC1769-2023). <\/p>\n
2.- Son estas reflexiones que llevan al fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luz Helena Lee Urbano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3025-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3025-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01168-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Luz Helena Lee Urbano le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}