STC3030-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3030-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 10 de febrero de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00385-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso. Manifest\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular referida, en la cual, el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas la rechaz\u00f3, inaplicando \u00abel art. 14 de la ley 476 de 1998, art. 11 CGP, Art. 228 CN, el derecho sustancial\u00bb. Y precedentes judiciales. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 que \u00abla procuradora general [\u2026] tutele a [su] nombre y [le] garantice el art. 29 CN, pues no [es] abogado\u00bb. Requiri\u00f3 que \u00abse le ordene al tutelado admitir [su] acci\u00f3n popular\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que \u00abse requiera a la sala administrativa y sala disciplinaria del consejo seccional de la judicatura a fin de que consignen si el tutelado puede exigir requisitos por encima del que manda el art. 18 de la ley 472 de 1998\u00bb. Y exigi\u00f3 que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a distintos fallos proferidos por esta Sala y del Tribunal de Pereira. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, luego de relatar lo acontecido al interior del tr\u00e1mite, solicit\u00f3 que se negara el amparo deprecado. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, pues consider\u00f3 que la situaci\u00f3n que alega el promotor en tutela es ajena al Ministerio P\u00fablico1. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que el gestor incumpli\u00f3 con el presupuesto de la subsidiariedad, dado que \u00abomiti\u00f3 hacer uso oportuno del recurso de reposici\u00f3n (Art. 36, Ley 472 de 1998), contra el prove\u00eddo mediante el cual se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular\u00bb. Explic\u00f3 que, si bien se impetr\u00f3 el remedio horizontal, lo hizo por fuera de los t\u00e9rminos procesales. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor. Manifest\u00f3 que se desconoce el \u00abART 18 LEY 472 DE 1998 TIPIFICANDOSE UN EXCESO RITUAL MANIFIESTO\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por el tutelante, con ocasi\u00f3n del rechazo de la demanda de acci\u00f3n popular de radicado 2022-00385-00. <\/p>\n
2. Esta Corte advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados2, ha de tenerse en cuenta que si bien el actor impetr\u00f3 el recurso horizontal3 frente a la determinaci\u00f3n del 16 de diciembre de 20224 -que rechaz\u00f3 la demanda de acci\u00f3n popular-, lo cierto es que lo interpuesto extempor\u00e1neamente5. Medio que era viable de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad. <\/p>\n
3. Se suma a lo expuesto la improcedencia de las dem\u00e1s pretensiones invocados por el actor. Ello pues, no acredit\u00f3 que las mismas hayan sido planteadas ante las autoridades competentes para su atenci\u00f3n, lo cual imposibilita utilizar esta herramienta subsidiaria para tal prop\u00f3sito. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo pdf09[Documento]. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Expediente de la acci\u00f3n popular 2022-00385-00. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab004RecursoDeReposicionYEnSubsidioApelacion\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab003AutoQueRechazaLaDemanda\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 El prove\u00eddo del 16 de diciembre de 2022 se notific\u00f3 por estado del 11 de enero de 2023. Y, el remedio horizontal se interpuso el 17 de enero de 2023 y la ejecutoria del auto se cumpli\u00f3 el 16 anterior. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3030-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3030-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}