STC3032-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3032-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la citada condici\u00f3n, los querellantes reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad denunciada, al no contestar las solicitudes enviadas electr\u00f3nicamente el 28 de mayo de 2022 y 10 de enero de la presente anualidad, a trav\u00e9s de las cuales se peticion\u00f3 \u00abadelantar una investigaci\u00f3n en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por la posible p\u00e9rdida del expediente que contiene la denuncia y las pruebas que acreditan la estafa cometida por la multinacional Millicom en contra de Medell\u00edn\u00bb, as\u00ed como \u00abinformaci\u00f3n del estado en que se encontraban las investigaciones en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por la posible p\u00e9rdida del expediente\u00bb, pues aunque la entidad les inform\u00f3 que la solicitud hab\u00eda sido trasladada por competencia a la Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n del Valle de Aburr\u00e1, no han recibido respuesta alguna. <\/p>\n
2. En consecuencia, pretenden que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene a la funcionaria del ministerio p\u00fablico accionada, \u00abd\u00e9 respuesta a los derechos de petici\u00f3n que le presentamos (\u2026) de manera completa, clara, precisa y de fondo, d\u00e9 (sic) conformidad con la normatividad citada y la jurisprudencia sentada por las altas cortes de justicia del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n del Valle de Aburr\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que, a diferencia de lo considerado por los gestores, \u00abel 19 de enero de 2023 se le envi\u00f3 [a los actores] el oficio 0163 de enero de 2023 al correo jesus.lopez@tigo.com.co, la respuesta y por ende las decisiones adoptadas por esta dependencia. Por lo anterior, se debe dar lugar a la aplicaci\u00f3n del hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia puso de presente que, \u00abcon ocasi\u00f3n de esta tutela, se revisaron los registros de reparto y se advirti\u00f3 que el pasado 20 de febrero fue incorporada al OneDrive de este Despacho una queja con Radicado 2022-423, la cual fue estudiada en el d\u00eda de hoy con el fin de buscar informaci\u00f3n que pudiera ser \u00fatil en el tr\u00e1mite de la tutela de la referencia. Se trata de una queja presentada por el accionante ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Dra. MARGARITA CABELLO BLANCO la cual, fue repartida al (\u2026) Procurador Provincial de Instrucci\u00f3n del Valle de Aburra, funcionario que, a su vez, la remiti\u00f3 por competencia a esta Corporaci\u00f3n, correspondiendo por reparto a este Despacho\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 la salvaguarda arguyendo inicialmente que, aunque \u00abEn virtud del derecho de petici\u00f3n cualquier persona podr\u00e1 dirigir solicitudes respetuosas a las autoridades, ya sea verbalmente, por escrito o por cualquier otro medio id\u00f3neo\u00bb, en el caso bajo estudio y con las respuestas emitidas por los accionados, se acredit\u00f3 que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina judicial mediante prove\u00eddo del 3 de marzo de 2023, profiri\u00f3 auto inhibitorio absteni\u00e9ndose de adelantar actuaci\u00f3n disciplinaria respecto de la queja presentada por los tutelantes, por lo que \u00abse configur\u00f3 en esta instancia la \u201ccarencia actual de objeto por hecho superado\u201d\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los querellantes refutando los argumentos que expuso la colegiatura para no conceder el ruego tuitivo, pues \u00ab [nos] encontramos en la incertidumbre de no saber qui\u00e9n tiene que darle respuesta al derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 la prerrogativa invocada por los convocantes, por cuanto, supuestamente, no ha dado respuesta a las peticiones formuladas para que se adelante investigaci\u00f3n por la posible p\u00e9rdida del expediente que dicen contiene la denuncia y las pruebas que acreditan la estafa cometida por la multinacional Millicom en contra del municipio de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
2.1. La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC1290-2023, 15 feb. 2023, rad. 00385-01). <\/p>\n
2.2. En ese orden, analizados los fundamentos del amparo y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por cuanto en el caso sub j\u00fadice, los quejosos aseguraron en el escrito introductorio que, a la fecha de presentaci\u00f3n del mismo, esto es, el 1\u00b0 de marzo de 2023, no se hab\u00eda contestado la solicitud instaurada en procura de obtener el inicio de investigaci\u00f3n contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por la supuesta p\u00e9rdida de un expediente. <\/p>\n
No obstante, como qued\u00f3 documentado en estas diligencias, los derechos de petici\u00f3n que radicaron los actores el 28 de mayo de 2022 y 10 de enero de 2023 en los t\u00e9rminos ya especificados, correspondi\u00f3 su conocimiento al Procurador Provincial del Valle de Aburr\u00e1, quien el 19 de enero de los corrientes remiti\u00f3 las diligencias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, con el fin que se le impartiera el tr\u00e1mite correspondiente, autoridad que en auto del 3 de marzo de 2023 resolvi\u00f3 bajo el radicado n\u00b0 05001-25-02-000-2023-00422-00: \u00abINHIBIRSE DE ADELANTAR ACTUACI\u00d3N DISCIPLINARIA en contra de FISCAL SIN DETERMINAR\u00bb, tras considerar, en lo fundamental, que aunque \u00abSe adjunt\u00f3 derecho de petici\u00f3n de 10 de enero de 2023, dirigido a la doctora Margarita Cabello Blanco, Procuradora General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 informaci\u00f3n del estado de la investigaci\u00f3n solicitada en el mes de mayo de 2022 en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por la p\u00e9rdida del expediente con las pruebas que acreditaban la multimillonaria estafa cometida por algunos directivos de la multinacional Millicom en contra de Medell\u00edn\u00bb, lo cierto es que, en el escrito de queja presentado por los accionantes \u00abse limit\u00f3 a solicitar informaci\u00f3n respecto a un expediente eventualmente extraviado en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pero no se precis\u00f3 el funcionario o empleado judicial que posiblemente haya incurrido en falta disciplinaria, no se\u00f1ala las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que pudieron ocurrir los hechos denunciados ni precisa el radicado del proceso, la Fiscal\u00eda a cargo, etc., por lo anterior, considera este Despacho que la queja carece de la seriedad y concreci\u00f3n que permita establecer los elementos m\u00ednimos para adelantar una investigaci\u00f3n disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
2.3. En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo -cuya admisi\u00f3n se notific\u00f3 al accionado el 2 de marzo de 2023- se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC2026-2023, 8 mar. 2023, rad. 00022-01, entre otras). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, comoquiera que la presunta mora para dar respuesta a las peticiones incoadas por los solicitantes se encuentra superada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3032-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3032-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00090-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}