STC3036-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3036-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Rosmary Garrido Lozano frente al fallo proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia y S\u00e9ptimo Civil Municipal, ambos de Bucaramanga, el Consejo Superior de la Judicatura, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y los Ministerios de Justicia y del derecho, y, del trabajo y la Seguridad Social; a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos que originaron la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. La promotora afirma que es poseedora desde hace 20 a\u00f1os de un inmueble que perteneci\u00f3 a sus padres, con los cuales convivi\u00f3 all\u00ed, tanto as\u00ed que su padre le manifest\u00f3 a sus herederos que su intenci\u00f3n era dejarle ese bien a ella, porque fue la \u00fanica que en vida los cuid\u00f3 y se encarg\u00f3 de todas las labores dom\u00e9sticas, actividades por las cuales nunca recibi\u00f3 un pago, sino \u00fanicamente la alimentaci\u00f3n y la habitaci\u00f3n en el bien. <\/p>\n
2.2. Asevera que como consecuencia de esa \u00abrelaci\u00f3n laboral\u00bb la totalidad del inmueble en comento debi\u00f3 asign\u00e1rsele en la sucesi\u00f3n de sus ascendientes, no obstante, fue repartido entre todos los herederos y en el juicio divisorio posterior fue avaluado en $129\u00b4610.000, valor con el que no est\u00e1 de acuerdo, pues seg\u00fan ella cuesta $250\u00b4000.000,oo, lo cual le manifest\u00f3 al estrado accionado sin recibir pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2.3. Expone que por lo ocurrido en el precitado juicio present\u00f3 queja disciplinaria contra el abogado que representa a los demandantes y el perito que elabor\u00f3 el aval\u00fao del bien. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander inform\u00f3 que la aqu\u00ed interesada present\u00f3 dos quejas disciplinarias, una contra el abogado Guillermo Pulecio Beltr\u00e1n, apoderado del extremo actor en el proceso divisorio correspondiente al consecutivo No. 2021-00185, decidida el 25 de enero de 2023 en sentido absolutorio, y la otra, contra el secuestre designado dentro de ese juicio, que se remiti\u00f3 por competencia a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Ministerio del Trabajo y la Seguridad Social inform\u00f3 que, durante el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela que la actora formul\u00f3 en su contra, atendi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00e9sta para obtener una liquidaci\u00f3n laboral por 23 a\u00f1os de trabajo por los servicios prestados a sus fallecidos progenitores. <\/p>\n
3. El Consejo Superior de la Judicatura, el Ministerio de Justicia y del Derecho y Karen Garrido, pidieron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n narr\u00f3 que la queja disciplinaria presentada por la gestora contra la secuestre Gertrudis Rueda Mar\u00edn, se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n preliminar. <\/p>\n
5. Guillermo Pulecio indic\u00f3 que con relaci\u00f3n a los hechos expuestos en la tutela, la accionante ha presentado varias quejas disciplinarias y denuncias, pero nada ha manifestado al interior del proceso divisorio que tramita el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
6. El precitado estrado se\u00f1al\u00f3 que dentro de la aludida actuaci\u00f3n, radicado 2021-00185-00, el 11 de junio de 2021 se tuvo por notificada a la aqu\u00ed inconforme, quien contesto la demanda actuando en causa propia, no obstante, fue exhortada para que interviniera por intermedio de abogado al ser un proceso de menor cuant\u00eda. Con todo, preciso que el decurso a\u00fan est\u00e1 en etapa de notificaciones, lo que ha impedido continuar con el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
7. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir el acceso al expediente del proceso de sucesi\u00f3n del consecutivo 2018-00426. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la acci\u00f3n de tutela no tiene como prop\u00f3sito reconocer prestaciones econ\u00f3micas, m\u00e1xime cuando ello pende de una supuesta relaci\u00f3n laboral no probada en este escenario, siendo que la v\u00eda adecuada para ello es la justicia ordinaria laboral. <\/p>\n
Frente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga, que tramita el juicio divisorio bajo la partida No. 2021.00185, encontr\u00f3 que est\u00e1 en etapa de notificaci\u00f3n, pese a que la gestora intervino all\u00ed en causa propia, el 11 de junio de 2021 se tuvo por notificada por conducta concluyente y fue exhortada para que interviniera a trav\u00e9s de apoderado judicial, de donde emerge que no hay omisi\u00f3n de pronunciamiento de dicha autoridad frente a alguna solicitud de la aqu\u00ed accionante, ni mora judicial. <\/p>\n
Finalmente encontr\u00f3 que la vinculaci\u00f3n de las dem\u00e1s autoridades accionadas result\u00f3 aparente, porque no se les atribuyo alguna vulneraci\u00f3n superior, por lo cual las desvincul\u00f3 de la actuaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora puntualmente porque \u00abno se ha notificado el fallo sobre el cual versa la acci\u00f3n de tutela pretensi\u00f3n 4\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Efectuadas tales precisiones, de los elementos de convicci\u00f3n recolectados, anticipa la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del a-quo supralegal, dada la inviabilidad del resguardo impetrado, pues, limitado el an\u00e1lisis a la puntual inconformidad expuesta en dicho mecanismo, consistente en la supuesta omisi\u00f3n de pronunciamiento del juzgador constitucional a quo frente a la \u00abpretensi\u00f3n 4\u00bb, se constata que la misma no fue elevada en la demanda de tutela, pues reci\u00e9n fue incluida con el escrito que se adjunt\u00f3 a la impugnaci\u00f3n, donde se pidi\u00f3 que \u00abse notifique el fallo sobre el proceso disciplinario en atenci\u00f3n que no se ha generado ni se ha notificado el resultado sobre el mismo \u2013 viol\u00e1ndose el debido proceso y el derecho de defensa – en atenci\u00f3n a que necesito presentar la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Bajo este panorama, es patente la inviabilidad de que el juez constitucional, en esta oportunidad, se ocupe de esa inconformidad, comoquiera que constituye un \u00abhecho nuevo\u00bb, no propuesto en el liminar escrito de tutela, circunstancia por la cual ese aspecto no pudo ser controvertido en este tr\u00e1mite, de donde un pronunciamiento de la Corte al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de todos los intervinientes. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, como lo es la anotada queja que vino a incluirse reci\u00e9n en el escrito de impugnaci\u00f3n, se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3036-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3036-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Rosmary Garrido Lozano frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}