STC3039-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3039-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02569-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 31 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eduardo Castillo Santos contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2015-00577 <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, plazo razonable, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales cuestionadas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, desde el 12 de febrero de 2015, la Fiscal\u00eda Sexta delegada ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 imput\u00f3 a Miguel de Le\u00f3n Porras y Alexander Hormiga Le\u00f3n los delitos de fraude procesal. Refiri\u00f3 que en el transcurso del tr\u00e1mite solo se ha podido adelantar la audiencia de acusaci\u00f3n, en la cual se le reconoci\u00f3 la calidad de v\u00edctima. Adem\u00e1s, en la audiencia preparatoria del 6 de agosto de 2021 se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual no ha sido resuelto por parte del Colegiado accionado. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que \u00abpor la calidad de los delitos imputados, nos encontramos cerca del advenimiento de la figura de la prescripci\u00f3n. De hecho, ya uno de ellos se encuentra prescrito\u00bb. Indic\u00f3 que la \u00abfigura (prescripci\u00f3n) est\u00e1 comprendida hasta la decisi\u00f3n de fondo de segunda instancia y en esta causa ni siquiera se ha dado inicio al Juicio Oral, por lo que urge llamar la atenci\u00f3n a estos despachos para que i) evacuen de manera pronta la fase de Audiencia Preparatoria al Juicio Oral ii) impartan urgente celeridad en la fase de Juicio Oral, Sentido del Fallo, Lectura de Sentencia y, en caso de que ocurra, fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2.2. Sostuvo que ha requerido insistentemente al Juzgado enjuiciado para que le autorice el ingreso al expediente digital, sin embargo, hasta la fecha no ha recibido respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla1, luego de hacer referencia de sus actuaciones y de los pronunciamientos jurisprudenciales referentes a la mora judicial, solicit\u00f3 denegar el amparo ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos alegados. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla2 resalt\u00f3 sus actuaciones, destac\u00f3 que efectivamente concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en efecto suspensivo, y lo envi\u00f3 -con oficio 532 del 19 de agosto de 2021-a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla <\/p>\n
3. La Subdirecci\u00f3n de Representaci\u00f3n Externa UAE- Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales3 aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Melisa Salcedo Alarc\u00f3n -apoderada del accionante al interior del proceso penal- manifest\u00f3 que coadyuva la solicitud de amparo dado que los hechos narrados por el quejoso son ciertos. <\/p>\n
5. La Procuradora 209 Judicial I Penal de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, inform\u00f3 que el \u00ab12 de septiembre de 2022 se solicit\u00f3 impartir impulso procesal a la actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que se encuentra en esas instancias desde el mes de agosto de 2021 en espera de que se resuelvan los recursos de apelaci\u00f3n presentados por las partes e intervinientes contra la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas dentro de la audiencia preparatoria\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abla tardanza en resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa y el Ministerio P\u00fablico, contra la decisi\u00f3n de 6 de agosto de 2021, adoptada por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de esa ciudad, en sesi\u00f3n de audiencia preparatoria respecto de las solicitudes probatorias de las partes, no ha sido injustificada. Por el contrario, dicha tardanza, tiene origen en el orden de ingreso del recurso de alzada al Despacho del Magistrado Ponente, el cual, fue recibido y asignado por reparto el 19 de agosto de la misma anualidad y, con antelaci\u00f3n al mismo, se encontraban otros procesos pendientes de decisi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el actor no se encuentra aparado por alguna situaci\u00f3n excepcional de la cual se derive un perjuicio irremediable que amerite un trato preferente a su asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el libelista. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abSi bien es cierto, el sistema judicial presenta mora judicial, esta no puede ser tomada en perjuicio de mis derechos, los cuales est\u00e1n siendo vulnerados por la Sala Penal del Tribunal de Tribunal Superior del Distrito de Barranquilla, al no resolver con prontitud el recurso interpuesto el pasado 06 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si el Colegiado accionado vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor al no resolver el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra la determinaci\u00f3n proferida el 6 de agosto de 2021. Ello pues, en su sentir, existe mora injustificada. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que, en audiencia preparatoria, el Ministerio P\u00fablico y la defensa impetraron recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Barranquilla el 6 de agosto de 2021, tocante a las solicitudes probatorias de las partes. Alzada que a la fecha no ha sido resuelta por el Tribunal cuestionado. <\/p>\n
2.1. Al respecto, con relaci\u00f3n a la presunta mora en que habr\u00eda incurrido el Colegiado atacado, se advierte que el Magistrado Titular indic\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 1\u00ba de diciembre de 2021. Inform\u00f3 que: <\/p>\n
no se le hizo entrega formal (a trav\u00e9s de acta) y detallada de los expedientes, archivos y\/o asuntos, ni de ning\u00fan bien o elemento de este Despacho No. 03 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por lo que, desde esa calenda, dispuse que, los empleados judiciales con los que cuenta esta dependencia judicial (un abogado asesor grado 23 y un auxiliar judicial grado 1) iniciaran labores tendientes a determinar que expedientes f\u00edsicos y virtuales se encontraban a cargo de esta c\u00e9lula judicial, igualmente, para esos menesteres libr\u00e9 oficios y ordenes dirigidas a distintas autoridades y dependencias judiciales, a saber: (i) al Coordinador de Fiscal\u00edas delegados ante el Tribunal Superior de Barranquilla, (ii) al juez coordinador del centro de servicios de los juzgados penales del sistema penal oral acusatorio de Barranquilla, (iii) la Oficina Judicial de esta ciudad, (iv) a la secretar\u00eda de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Igualmente, hizo referencia a la gesti\u00f3n realizada por el Juzgado. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abEn esas labores tendientes a determinar que expedientes f\u00edsicos y virtuales se encontraban a cargo de esta c\u00e9lula judicial, se hall\u00f3 que para la data en que tom\u00e9 posesi\u00f3n del cargo, exist\u00edan procesos activos, discriminados as\u00ed: cincuenta y cuatro (54) procesos penales de segunda instancia, once (11) procesos penales de primera instancia, cinco (5) tutelas de primera instancia y trece (13) tutelas de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, en relaci\u00f3n con lo alegado por el quejoso, indic\u00f3 que \u00aba la par con esas labores, a la actuaci\u00f3n seguida contra el demandante le han antecedido procesos penales con prescripciones cortas y acciones constitucionales de tutela, las cuales requieren de una mayor prioridad\u00bb. Adicionalmente, relat\u00f3 que desde la fecha en que tom\u00f3 posesi\u00f3n hasta el 13 de diciembre pasado, le han sido repartidos los siguientes tr\u00e1mites: <\/p>\n
acciones constitucionales de tutela: ciento cincuenta (150) en primera instancia, doscientos treinta y un (231) en segunda instancia, tres (3) consulta de sanci\u00f3n impuesta en desacato de tutela y seis (6) incidentes de desacato de tutelas; as\u00ed mismo, otros ciento diecis\u00e9is (122) asuntos, entre procesos penales de primera instancia y segunda instancia, recursos de queja, habeas corpus, conflictos de competencia en procesos penales y tutelas, algunos de los cuales, se reitera, requieren de una mayor prioridad <\/p>\n
Recalc\u00f3, que adem\u00e1s de las labores de proyecci\u00f3n y sustanciaci\u00f3n de las decisiones que debe adoptar dentro de las actuaciones que le han sido asignadas, tambi\u00e9n debe: <\/p>\n
revisar los proyectos de los dem\u00e1s funcionarios que conforman las distintas salas de decisi\u00f3n: penal, mixta y adolescentes, as\u00ed mismo, asistir a las audiencia programadas por este y otros Despachos, de contera, en esta anualidad me correspondi\u00f3 asumir la vicepresidencia del Tribunal Superior de Barranquilla, por lo que adem\u00e1s, de asistir a sesiones de Sala Plena (semanalmente) y extraordinarias, tambi\u00e9n me corresponde asistir a sala de gobierno, de contera, conocer de diversos asuntos administrativos de la corporaci\u00f3n, como la concesi\u00f3n de permisos, entre otros. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, en cuanto a las causas penales resalt\u00f3 que: <\/p>\n
actualmente, contamos con una carga activa de 95 procesos penales, a saber: 79 de segunda instancia y 16 de primera instancia (cuadro anexo), y la referida actuaci\u00f3n penal que cursa en segunda instancia contra los ciudadanos MIGUEL DE LE\u00d3N PORRAS Y ALEXANDER HORMIGA bajo radicado No1001600000020150057700 y Referencia interna No. 2021- 00124, se encuentra actualmente en el turno dieciocho (18\u00ba ) de los procesos activos por su antig\u00fcedad y en turno quince (15\u00b0) de prioridad seg\u00fan el cuadro (anexo) con el que cuenta el Despacho, en el cual est\u00e1n ubicadas actuaciones con prescripciones cortas, v\u00edctimas menores de edad, procesados privados de la libertad con penas cortas, seguidos bajo la ritualidad de la ley 600 pr\u00f3ximo a prescribir y\/o que su ingreso precedieron al de marras. <\/p>\n
2.5. Finalmente, destac\u00f3 que mediante oficio No. 095 del 25 de octubre de 2022, solicit\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura que \u00abse analice y decida, de ser procedente, medidas transitorias y\/o permanentes de descongesti\u00f3n a favor del Despacho No 3 de la Sala Penal del Tribunal a mi cargo, al respecto, se inform\u00f3 las vicisitudes antes resaltadas y adem\u00e1s que, en oficio No. 80 del 12 de octubre de 2022, se solicit\u00f3 a la dependencia TYBA, informes y medidas respecto de un desequilibrio en el reparto de impugnaciones de tutela conocidas por esta c\u00e9lula judicial en Sala Mixta de Adolescentes\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Y, por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales establecidos sin mediar la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n. Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis. Esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la Sala observa que el pedimento frente al acceso del expediente ya fue atendido. En efecto, el 13 de diciembre de 20224, se remiti\u00f3 el link de acceso al expediente al correo electr\u00f3nico meliza.sa1992@gmail.com, que pertenece a la apoderada del gestor. <\/p>\n
5. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-22.Anexo 0009Memorial.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-10. Anexo 0008Memorial.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 0010Memorial.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 9. Anexo 0008Memorial.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3039-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3039-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02569-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}