STC3042-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3042-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 15 de febrero de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo implorado por Andr\u00e9s Leonardo Guerrero Matiz contra los Juzgados Civil del Circuito de Villeta y Promiscuo Municipal de San Francisco. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio de radicado 2019-00067. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -mediante apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales cuestionadas. Narr\u00f3 que los herederos de Jos\u00e9 Antonio Correa solicitaron la apertura del proceso de sucesi\u00f3n ante el Juzgado Promiscuo Municipal de la Vega, en el cual se reconoci\u00f3 como \u00fanico bien el predio denominado el Olvido. En raz\u00f3n a ello, la mencionada autoridad orden\u00f3 la entrega del bien a los herederos. <\/p>\n
2. Frente a lo anterior, el accionante present\u00f3 oposici\u00f3n, la cual prosper\u00f3. Ante tal determinaci\u00f3n, siguiendo el tr\u00e1mite de \u00fanica instancia, Pedro Antonio, V\u00edctor Julio, Horacio, Miguel Antonio, Mar\u00eda Rosario y Daniel Correa Fierro, presentaron demanda reivindicatoria en contra del quejoso, la cual fue favorable a los intereses de los solicitantes con prove\u00eddo del 26 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, con auto del 27 de mayo de la misma anualidad, se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda de la Vega para que llevara a cabo la diligencia de entrega del inmueble. Destac\u00f3 que luego de varios recursos y solicitudes, esta se materializ\u00f3 el 10 de junio de 2022. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que, una vez agregado el despacho comisorio al expediente, el 2 de agosto de esa calenda, solicit\u00f3 la nulidad de la diligencia de entrega con fundamento en el exceso de competencia del comisionado al entregar el inmueble a personas determinadas y no a la sucesi\u00f3n. Igualmente, aleg\u00f3 la falta de notificaci\u00f3n de la programaci\u00f3n de la audiencia y pidi\u00f3 que se remitiera el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Villeta por cuestiones de competencia, teniendo en cuenta el valor del predio. <\/p>\n
2.3. Inform\u00f3 que la titular del Juzgado de conocimiento -con auto del 29 de agosto de 2022- se declar\u00f3 impedida por grave enemistad con la apoderada del gestor. Y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco, motivo por el cual pidi\u00f3 que se declarar\u00e1 la ilegalidad del mencionado prove\u00eddo y se remitiera el proceso al superior, quien por temas de cuant\u00eda era el competente. <\/p>\n
2.4. El 16 de septiembre de 2022, el Juzgado Municipal de San Francisco avoc\u00f3 conocimiento del asunto y declar\u00f3 que no exist\u00eda ninguna irregularidad, pues ese no era el escenario para discutir la falta de competencia. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que la nulidad no fue planteada como excepci\u00f3n previa y ya se hab\u00eda dictado sentencia. De igual manera, expuso que como en los procesos reivindicatorios la cuant\u00eda se establec\u00eda por el valor del aval\u00fao catastral, ning\u00fan error se observaba al respecto, por lo que orden\u00f3 el archivo del expediente. <\/p>\n
2.5. Inconforme con la decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que fue negado por improcedente por ser un asunto de \u00fanica instancia. Frente a ello, interpuso reposici\u00f3n y en subsidiaria queja. El Juzgado Civil del Circuito de Villeta declar\u00f3 bien denegada la alzada con auto del 11 de enero de 2023. <\/p>\n
2.6. En su sentir, se vulneraron sus derechos fundamentales en raz\u00f3n a que el funcionario que atendi\u00f3 la comisi\u00f3n actu\u00f3 sin competencia, no se enter\u00f3 de la diligencia al interesado y fue lanzado sin derecho a estar presente, as\u00ed como que tampoco se dio tr\u00e1mite a la nulidad elevada el 2 de agosto de 2022. Adujo que el aval\u00fao aportado refleja una distorsi\u00f3n en el precio del inmueble y la realidad en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda, que el bien fue entregado a personas naturales m\u00e1s no a la sucesi\u00f3n y que la Juez del Circuito atacada no estudi\u00f3 los argumentos como sustento del recurso de queja. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene decretar la nulidad de la entrega practicada el 10 de junio de 2021, que se disponga la recuperaci\u00f3n del statu quo previo a la diligencia comisionada y la remisi\u00f3n de copias a las autoridades correspondientes para la investigaci\u00f3n de los jueces que participaron. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Villeta1, luego de relatar sus actuaciones, inform\u00f3 que \u00abel 11 de enero de 2023, por medio del cual se resolvi\u00f3 recurso de queja propuesto en contra la decisi\u00f3n proferida en audiencia celebrada el 30 de septiembre de 2022, mediante el cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n impetrado por la parte demandada, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco\u00bb. Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n fue proferida conforme a la Ley y acatando los t\u00e9rminos que estatuye la norma para los diferentes asuntos. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de la Vega indic\u00f3 que la acci\u00f3n deviene improcedente dado que al interior del tr\u00e1mite no se le han vulnerado los derechos al gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional de Cundinamarca concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abel caso evidencia una violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso del accionante, en tanto que el proceder del funcionario judicial configura un defecto de naturaleza procedimental, que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. Aclar\u00f3 que \u00abaun cuando este aspecto no ven\u00eda alegado por la accionante, es claro que \u201cel juez de tutela est\u00e1 facultado para emitir fallos extra y ultra petita, cuando de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda puede evidenciar la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, aun cuando su protecci\u00f3n no haya sido solicitada por el peticionario2\u00bb. Por tanto, expres\u00f3 que en el presente asunto de conformidad con los art\u00edculos 140 y 144 del C.G.P., era necesario \u00abremitir el proceso ante el Tribunal Superior para que la corporaci\u00f3n asignara un juzgado que calificara la causal de impedimento y en los t\u00e9rminos de la norma asumiera el conocimiento de encontrar configurado el impedimento invocado o enviarlo al Tribunal en caso contrario. Y como ello se omiti\u00f3 en este caso, pues ni el juez que se consideraba impedido remiti\u00f3 el expediente al Tribunal para que designara al juez llamado a calificar el impedimento, ni el funcionario a quien indebidamente se le remiti\u00f3 el asunto calific\u00f3 si se configuraba o no la causal de impedimento, se incurri\u00f3 en un defecto procedimental que afect\u00f3 las actuaciones que siguieron y lesionaron el derecho fundamental del ac\u00e1 accionante. <\/p>\n
Por lo expuesto, resolvi\u00f3 \u00abDEJAR SIN VALOR NI EFECTO lo actuado en el proceso reivindicatorio No. 2019-00067, a partir inclusive del auto que declar\u00f3 la existencia de impedimento proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Vega y que remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco\u00bb. Y orden\u00f3 \u00abal Juzgado Promiscuo Municipal de La Vega que vuelva a emitir su declaraci\u00f3n de impedimento y observe en ello lo dispuesto en los art\u00edculos 140 y 144 del C.G.P., seg\u00fan se dej\u00f3 expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, para que atendiendo el resultado final de la manifestaci\u00f3n de impedimento, sea ese despacho o aqu\u00e9l al que corresponda el conocimiento del asunto de declararse configurado el impedimento declarado, quien proceda a resolver en su oportunidad sobre las solicitudes elevadas por el ac\u00e1 actor, que se dejaron de lado y resultaron desatendidas por la err\u00f3nea tramitaci\u00f3n del impedimento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues considera que \u00abno se advierte f\u00e1cil en la falta de tr\u00e1mite del impedimento de la Juez vinculada, el defecto procedimental hallado tan trascendente por la Corporaci\u00f3n para proferir el fallo extra petita, en lugar de pronunciarse frente a las pretensiones expresas elevadas por mi Representado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El accionante acude a este mecanismo constitucional para salvaguardar los derechos fundamentales alegados, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. Sobre el particular, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que en el proceso reivindicatorio de \u00fanica instancia adelantado en contra del accionante por los herederos de la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio Correa Fierro en favor de la misma, el Juzgado Promiscuo Municipal de La Vega -con despacho comisorio No. 008-2021- comision\u00f3 a la Alcald\u00eda del municipio para que realizara la entrega a los demandantes del predio el Olvido, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-90501, diligencia que materializ\u00f3 el inspector de polic\u00eda el 10 de junio de 2022. <\/p>\n
2.1. Atendido lo dispuesto en el art\u00edculo 309 del C.G.P., se agreg\u00f3 el despacho comisorio al expediente el 27 de julio siguiente. El 2 de agosto de la misma anualidad, la apoderada del actor solicit\u00f3 la nulidad de la diligencia de entrega alegando lo que viene. El comisionado se excedi\u00f3 en sus funciones, existe falta de notificaci\u00f3n de la programaci\u00f3n de la audiencia. Y pidi\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Civil del Circuito de Villeta por carecer de competencia el despacho municipal por tratarse de un tr\u00e1mite de mayor cuant\u00eda. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la titular del despacho municipal -con auto del 29 de agosto de 2022-, tras advertir que el accionante plante\u00f3 una denuncia penal en su contra por el punible de prevaricato por acci\u00f3n, resolvi\u00f3 \u00abDeclararse\u2026 impedida por enemistad grave, entre la titular del despacho y la apoderada de la parte pasiva conforme lo expuesto; en consecuencia, rem\u00edtanse las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco, para lo de su cargo\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, la apoderada del libelista -con escrito del 2 de septiembre de 2022- solicit\u00f3 \u00abnuevamente adoptar las medidas que corresponden para dejar sin efecto esta otra de sus decisiones ilegales por contraria a las normas y, en su lugar, enviar este proceso de mayor cuant\u00eda demostrado documentalmente con pruebas que desvirt\u00faan la presunci\u00f3n a la que ud se acoge, al se\u00f1or Juez Promiscuo de Familia de Villeta que es a quien corresponde su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco -con prove\u00eddo del 16 de septiembre de 2022- asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y neg\u00f3 lo pretendido por el quejoso. Advirti\u00f3 que \u00ab\u2026el hecho que el presente asunto cuenta con sentencia que puso fin a la instancia y que se cumpli\u00f3 con lo ordenado en ella seg\u00fan despacho comisorio diligenciado ya llegado al proceso, se dispone el archivo de las presentes diligencias\u00bb. Inconforme con ello, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el despacho -con auto del 30 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3 no conceder el mecanismo implorado. Por lo tanto, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja. El Juzgado debatido -con prove\u00eddo del 28 de octubre de 2022- mantuvo su postura. Y concedi\u00f3 el recurso de queja. El Juzgado Civil del Circuito de Villeta -con providencia del 11 de enero de 2023- determin\u00f3 \u00abBIEN DENEGADO EL RECURSO DE APELACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
3. Del anterior recuento se revela un claro defecto procedimental absoluto en la tramitaci\u00f3n de la nulidad planteada por el actor -ahora cuestionada-. En efecto, la titular del Juzgado Promiscuo Municipal de La Vega -con auto del 29 de agosto de 2022- se declar\u00f3 impedida y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Promiscu\u00f3 Municipal de San francisco. Este, con auto del 16 de septiembre de la misma anualidad, asumi\u00f3 el conocimiento y continu\u00f3 con las actuaciones, omitiendo claramente lo establecido en los art\u00edculos 140 y 144 del C.G.P. Esto es, tal y como lo plasm\u00f3 el a-quo constitucional, \u00ab\u2026conforme lo regula el art\u00edculo 140 del C.G.P\u2026\u201cel juez impedido pasar\u00e1 el expediente al que deba reemplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su conocimiento\u201d, pero asimismo, al tratarse de un Juzgado Promiscuo Municipal \u00fanico del municipio de La Vega, obligaba atender lo dispuesto en el art\u00edculo 144 \u00eddem, seg\u00fan el cual: El juez que deba separarse del conocimiento por impedimento o recusaci\u00f3n ser\u00e1 reemplazado por el del mismo ramo y categor\u00eda que le siga en turno atendiendo el orden num\u00e9rico, y a falta de este por el juez de igual categor\u00eda, promiscuo o de otra especialidad que determine la corporaci\u00f3n respectiva\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro el defecto ocurrido. Ello pues, era necesario remitir el proceso al Tribunal Superior para que designara el Juez competente que calificara el impedimento manifestado el 29 de agosto de 2022, actuaci\u00f3n que omiti\u00f3 el Juez Promiscuo Municipal de La Vega y el Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco -que no se pronunci\u00f3 al respecto-. Por lo expuesto, al incurrirse en un defecto procedimental y lesionarse el debido proceso del actor, procede la salvaguarda implorada. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que, una vez superada tal circunstancia, el gestor tendr\u00e1 la oportunidad de exponer los reparos tra\u00eddos en la presente acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado que le corresponda continuar con el tr\u00e1mite del incidente. Es por ello que la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento sobre los mismos, pues se recuerda que el Juez constitucional no puede inmiscuirse en asuntos de competencia exclusiva de los jueces naturales. <\/p>\n
5. En definitiva, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 11Respuesta.pdf <\/p>\n
2\u0002 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-104 del 23 de marzo de 2018. Referencia: Expediente T-6.374.278. M.P.: Cristina Pardo Schlesinger <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3042-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3042-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}