STC3057-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3057-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00022-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de febrero de 2023, con la cual neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Fernando David Guerra -en nombre propio y en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Iv\u00e1n y Angela Patricia Bedoya Madrid- contra el Juzgado Quince de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, salud, vida e integridad personal y trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de nulidad testamentaria de radicado 05013110015-2021-00298-00. <\/p>\n
2. Narraron que -ante el Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn- la se\u00f1ora Gladys Bedoya Madrid promovi\u00f3 demanda de nulidad testamentaria donde se cit\u00f3 como herederos determinados a los accionantes Jos\u00e9 Iv\u00e1n y Angela Patricia Bedoya Madrid. En virtud del proceso, la accionada fij\u00f3 como fecha de audiencia el 25 de enero de 2023, sin embargo -por cuestiones de salud- el abogado Luis Fernando -el 24 de enero anterior- le inform\u00f3 a la autoridad cuestionada que no pod\u00eda asistir a la diligencia y anex\u00f3 la incapacidad emitida por el hospital donde fue atendido. <\/p>\n
2.1. Manifestaron que, a pesar de haber informado la incapacidad del abogado, el juez llev\u00f3 a cabo la audiencia donde profiri\u00f3 sentencia desestimando las pretensiones de la demanda. Indic\u00f3 el abogado Luis Fernando que -con su actuar- la autoridad enjuiciada vulner\u00f3 los derechos de \u00e9l y sus poderdantes, por cuanto sus representados \u00abaducen que se sintieron totalmente abusados, desprotegidos y sin mi colaboraci\u00f3n y ayuda directa\u00bb. Del mismo modo, aleg\u00f3 que esto lo afect\u00f3 a \u00e9l directamente pues sus poderdantes \u00abME LLAMARON PIDIENDOME EXPLICACION PUESTO QUE ENTENDIERON QUE EL JUEZ ME ACHAC\u00d3 INCUMPLMIENTO\u00bb. <\/p>\n
3. Solicitaron se anule \u00abla sentencia proferida\u00bb y \u00abla audiencia\u00bb, se deje \u00absin ning\u00fan valor la prueba testimonial que rindieron todos los testigos que declararon en esa diligencia\u00bb. Finalmente, exigieron que \u00abse designe vigilancia administrativa\u00bb al proceso y al despacho accionado o \u00abse permita el env\u00edo de ese proceso a despacho diferente\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn pidi\u00f3 que se niegue el amparo. Inform\u00f3 que el \u00ab25 de enero de 2023 se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb donde se dict\u00f3 sentencia. Frente a dicha decisi\u00f3n, \u00abla apoderada judicial de la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n concedi\u00e9ndose el mismo en la audiencia\u00bb2. <\/p>\n
2. Gladys Bedoya -demandante en el proceso cuestionado- manifest\u00f3 que est\u00e1 de acuerdo con las pretensiones invocadas3. <\/p>\n
3. Ligia Villegas -demandada en el proceso- solicit\u00f3 que se niegue la salvaguarda por cuanto el apoderado \u00abcarece de legitimidad en la causa para perseguir la salvaguarda en nombre de JOSE IVAN Y ANGELA PATRICIA BEDOYA MADRID\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el amparo en lo que respecta a los accionantes Jos\u00e9 Iv\u00e1n y Angela Patricia Bedoya Madrid. Consider\u00f3 que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad por cuanto los gestores \u00abno introdujeron, la solicitud de nulidad frente a la actuaci\u00f3n surtida en la mentada diligencia y la sentencia all\u00ed proferida\u00bb. En lo que respecta a las pretensiones del abogado Luis Fernando David Guerra -en nombre propio- neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que este \u00abcarece de legitimaci\u00f3n, en la causa, para alegar \u201cen nombre propio\u201d la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Expresaron que el juzgado accionado \u00abOMITI\u00d3 RECONOCER NULIDADES QUE SE PRESENTARON EN LA AUDIENCIA, CUANDO EL APODERADO NO PUDO COMPARECER DEBIDAMENTE POR ENFERMEDAD (\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por los actores, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n de llevar a cabo la audiencia aun cuando el apoderado de una de las partes present\u00f3 su incapacidad m\u00e9dica como justificaci\u00f3n por no comparecer. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte la improcedencia del amparo. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, no se evidencia que los accionantes -Jos\u00e9 Iv\u00e1n y Angela Patricia Bedoya Madrid- hayan solicitado al interior del proceso alguna nulidad procesal, de conformidad con las causales establecidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Por supuesto, recu\u00e9rdese que tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional o paralela a la interposici\u00f3n de los mecanismos ordinarios, los cuales son efectivos para la protecci\u00f3n de los derechos implorados. <\/p>\n
3. Por otro lado, en lo que respecta al amparo solicitado por el abogado Luis Fernando David Guerra -en nombre propio-, se observa que este no es el titular de los derechos cuya vulneraci\u00f3n alega. En torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. (Se subraya) (CSJ STC 29 septiembre de 2003, rad. 00245-01. Reiterada, entre otras, en STC1042-2019 y STC8946-2022). <\/p>\n
4. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02DemandaTutelaAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c12ContestacionJuez15Flia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c14ContestacionVinculadaGladysBedoya.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15ContestacionVinculadaLigiaVillegas.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c18FalloPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c21ImpugnacionFallo.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3057-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3057-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}