STC3060-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3060-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00379-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jheferson Alexander Dur\u00e1n Figueroa contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad acusada, en el marco del proceso de ofrecimiento voluntario de alimentos que promovi\u00f3 a favor de su menor hija, identificado con el radicado 5400131100012022001900. <\/p>\n
Solicita en consecuencia que se \u00aborden[e] al Juzgado Primero de Familia del Circuito de C\u00facuta (\u2026) dej[ar] sin efectos la providencia dictada el d\u00eda 22 de septiembre de 2022 dentro del [precitado juicio] (\u2026) y en su lugar emita una nueva providencia aplicando una interpretaci\u00f3n razonable al ofrecimiento de alimentos de menor de edad (\u2026) aceptando cada una de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Expone el actor que inici\u00f3 el referido decurso por problemas de comunicaci\u00f3n con la mam\u00e1 de su hija y la imposibilidad de adelantar una audiencia de conciliaci\u00f3n, actuaci\u00f3n dentro de la cual, en auto de 7 de septiembre de 2022 se fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial y se decretaron las pruebas, pero se omitieron la documental y un testimonio solicitado por \u00e9l, decisi\u00f3n que atac\u00f3 en reposici\u00f3n y fue enmendada el d\u00eda 14 siguiente. <\/p>\n
2.2. Indica que en la audiencia inicial de 22 de septiembre de 2022 no fueron practicadas todas las pruebas decretadas, puntualmente su declaraci\u00f3n, el testimonio de Uilligton Iles Ram\u00edrez y unos documentos que pretend\u00eda incorporar, y, pese a que su apoderado judicial replic\u00f3 contra la decisi\u00f3n de cerrar el debate probatorio, el juez se neg\u00f3 a reponer lo definido. <\/p>\n
2.3. Narra que en la misma fecha el juzgado dict\u00f3 sentencia con que neg\u00f3 las pretensiones, por la existencia de un supuesto acuerdo verbal previo con la progenitora de su descendiente respecto a la cuota alimentaria, es decir, sin que mediara documento alguno, siendo que esa fue la situaci\u00f3n por la que precisamente busc\u00f3 su establecimiento por la v\u00eda judicial. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Yorley Alexandra Gonz\u00e1lez Orozco, quien dijo actuar en representaci\u00f3n de su menor hija, se\u00f1al\u00f3 que estuvo justificada la decisi\u00f3n del juez de no decretar las pruebas y, de otro lado, que el dinero que recib\u00eda del aqu\u00ed demandante no lo interpret\u00f3 como lo correspondiente a una cuota alimentaria, sino \u00abcomo cualquier esposo env\u00eda a su esposa para los gastos del hogar\u00bb, por lo cual pidi\u00f3 que al acuerdo verbal que qued\u00f3 develado durante el juicio, se le otorgara \u00abtoda validez que re\u00fana los requisitos que exige para que pueda prestar m\u00e9rito ejecutivo\u00bb, ya que por las particularidades del caso, \u00abel proceso a llevar era el de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta resalt\u00f3 que el proceso de ofrecimiento de alimentos solo procede cuando los mismos no han sido fijados por conciliaci\u00f3n o sentencia judicial y en este caso, adem\u00e1s, el actor ofrec\u00eda una mesada en suma inferior de la que ven\u00eda pagando, de ah\u00ed que su real prop\u00f3sito era disminuir la misma. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el proceso cuestionado \u00abqued\u00f3 establecido que s\u00ed se acord\u00f3 una cuota alimentaria en el a\u00f1o 2019 por valor de $300.000,oo, cuota que por mandato del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006, debe incrementarse al inicio de cada a\u00f1o calendario en el \u00edndice de precios al consumidor del a\u00f1o inmediatamente anterior\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que los interrogatorios a los extremos se realizaron de forma conjunta y se concedi\u00f3 el uso de la palabra para contrainterrogar, pero el gestor solo hizo preguntas a su contraparte, pues al requerir a su apoderado para que indicara si ten\u00eda m\u00e1s interrogantes, manifest\u00f3 que no; en cuanto al testimonio omitido, no lo recibi\u00f3 porque para ese momento ya ten\u00eda suficiente ilustraci\u00f3n del caso, pues hab\u00eda establecido la existencia de la previa fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria a cargo del gestor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras resaltar que el juzgador del caso bien pod\u00eda prescindir de uno de los testimonios decretados por solicitud del aqu\u00ed accionante, por considerarse suficientemente ilustrado del objeto de la litis, en aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo General del Proceso; en cuanto al interrogatorio omitido, lo que ocurri\u00f3 es que el abogado manifest\u00f3 que no iba a realizar preguntas y; frente a la decisi\u00f3n de negar las pretensiones tras encontrar previamente fijada la cuota alimentaria, se fund\u00f3 en el razonable entendimiento del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006, sin perjuicio de que, el argumento para realmente haber negado las pretensiones, fue garantizar la protecci\u00f3n de los intereses superiores de la menor involucrada, ya que lo pretendido por el actor era desmejorarle la mensualidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante, resaltando que de la intervenci\u00f3n de la madre de su hija se coleg\u00eda que no hab\u00eda fijada previamente una cuota alimentaria, y que lo pretendido con la demanda era garantizar todos los rubros que involucra \u00e9sta. De otro lado, insisti\u00f3 en que debieron practicarse sus pruebas, pues no se emiti\u00f3 auto que decidiera no evacuar las mismas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que hizo el ofrecimiento de los alimentos al no haber podido acudir a la citaci\u00f3n para conciliarlos que le realiz\u00f3 el Centro Zonal 1 del Bienestar Familiar de C\u00facuta, por lo que es claro que no hab\u00eda una cuota fijada con antelaci\u00f3n, ya que el valor que entregaba peri\u00f3dicamente a la mam\u00e1 de su hija no correspond\u00eda a dicho concepto, y no pod\u00eda ser exigido ejecutivamente por no constar en un documento sino en un acuerdo verbal, que adem\u00e1s nada contempla sobre visitas y cuidado de la menor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella el accionante cuestiona los prove\u00eddos emitidos en la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, realizada el 22 de septiembre de 2022, con que se cerr\u00f3 el periodo probatorio y se dict\u00f3 sentencia, en el marco del proceso verbal sumario de ofrecimiento de alimentos que adelant\u00f3 contra Yorley Alexandra Gonz\u00e1lez Orozco en representaci\u00f3n de su menor hija, pues, en sentir del actor, lo decidido emergi\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de las normas que rigen el caso y la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, porque lo decidido en el precitado juicio, no se observa arbitrario <\/p>\n
3.1. En punto a la decisi\u00f3n de cerrar el debate probatorio sin practicar todas las pruebas decretadas, tal como lo manifest\u00f3 el juzgador accionado cuando se le reclam\u00f3 al respecto, la decisi\u00f3n resultaba procedente en aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo General del Proceso, por tener el juez suficientemente esclarecidos los hechos del proceso y; en cuanto al interrogatorio al aqu\u00ed accionante, no se practic\u00f3 porque en la respectiva oportunidad su mandatario judicial manifest\u00f3 que no iba a formularle preguntas, lo anterior, resalta la Sala, m\u00e1xime cuando el accionante ni si quiera enuncia como la pr\u00e1ctica de dichos medios habr\u00eda variado el sentido de la decisi\u00f3n finalmente tomada en la sentencia, situaci\u00f3n que le resta toda trascendencia a las supuestas irregularidades denunciadas, que como se vio, en todo caso, no son tales. <\/p>\n
3.2. En cuanto a la sentencia, se fund\u00f3 en que, <\/p>\n
En cuanto al problema jur\u00eddico si es procedente aceptar el ofrecimiento de alimentos que hace el demandado, se\u00f1or Jefferson Alexander Duran Figueroa, la tesis del despacho es que no. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Bueno, dicho lo anterior entonces procedemos a lo siguiente. A nadie le quedo duda considero yo, que lo que se est\u00e1 tramitando es un ofrecimiento de alimentos, no est\u00e1bamos ni en fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, ni en reducci\u00f3n de cuota alimentaria, ni en aumento de cuota alimentaria, es claro que entonces el se\u00f1or jheferson a trav\u00e9s de apoderado judicial impetro demanda de ofrecimiento voluntario de alimentos, independientemente de lo que diga la parte demandada esta pretensi\u00f3n no ten\u00eda cabida, y de ello lo sabe muy bien el se\u00f1or apoderado, pues no entiendo como viene a defender a capa y espada un ofrecimiento voluntario de alimentos cuando sostiene a capa y espada que hab\u00eda fijada una cuota alimentaria por acuerdo verbal voluntario de las partes, y as\u00ed lo sostiene y lo demuestra haciendo alusi\u00f3n tanto a una acci\u00f3n de tutela como a escrito de derecho de petici\u00f3n donde se ha manifestado, y si ello es as\u00ed, pues obviamente no cabe fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y es que aqu\u00ed ya las partes tampoco no pueden decir que no la hay, pues la parte demandada adujo en los escritos que hab\u00eda un acuerdo voluntario, que hab\u00eda una cuota voluntaria fijada y el demandante lo ha sostenido, lo ha afirmado aqu\u00ed en el hecho cuarto de la demanda, de manera que si ello no fuera verdad, los dos est\u00e1n incurriendo en fraude, especialmente el demandante estar\u00eda incurriendo en fraude procesal. Entonces teniendo en cuenta eso, partimos del supuesto de que las partes fijaron de com\u00fan acuerdo en el 2019 cuando dice el se\u00f1or jheferson haber ocurrido la separaci\u00f3n, tanto la custodia como las visitas, como los alimentos, y miremos por qu\u00e9. <\/p>\n
Se dijo que la custodia quedaba en cabeza de la madre y eso ha sido desde all\u00e1 hasta ac\u00e1, hoy no vario y en la demanda se propuso eso, en cuanto a las visitas, que cambio, exactamente lo mismo, el padre puede venir cuando tenga la oportunidad de hacerlo como miembro del ej\u00e9rcito nacional porque no tiene otra oportunidad para hacerlo, acaso hoy cambio aqu\u00ed aparentemente se lleg\u00f3 a un acuerdo sobre eso, pero nada modifico, si no vamos a retroceder en lo que dice el escrito de la demanda y ver\u00e1n que es exactamente lo mismo, si, es m\u00e1s pareciera que esta demanda se utiliza como una estrategia para bajar una cuota alimentaria que el mismo demandante dice que estaba fijada en trescientos cincuenta mil ($350.000) en el 2019 y que obviamente debi\u00f3 aumentar porque as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 129 de la ley 1098 de 2006 en el \u00edndice de precios al consumidor, lo que nos indica que no ser\u00edan hoy trescientos cincuenta ($350.000) sino mucho m\u00e1s, aqu\u00ed lo ha dicho el demandante en el interrogatorio que el acuerdo se fij\u00f3 por trescientos cincuenta ($350.000) en la demanda lo dice que por trescientos ($300.000), pero si \u00e9l lo dice aqu\u00ed que por trescientos cincuenta ($350.000) frente al juez, bajo juramento el despacho toma por cierto que la cuota alimentaria se acord\u00f3 en trescientos cincuenta mil pesos ($350.000) y que es la cuota que estaba vigente desde el a\u00f1o 2019 y que por lo mismo debi\u00f3 recibir los incrementos para el a\u00f1o 2020, 2021, y 2022 que obviamente no pueden ser los mismos trescientos cincuenta mil pesos ($350.000), pero c\u00f3modamente el padre se baj\u00f3 este a\u00f1o a doscientos mil pesos ($200.000) y dice que no se ha sustra\u00eddo a la obligaci\u00f3n alimentaria y que no ha incumplido y el se\u00f1or abogado se despacha contra la parte casi de acusarla de enriquecerse sin justa causa a costa del obligado alimentante, que irrespeto. <\/p>\n
Es que claro est\u00e1, que si la cuota era trescientos cincuenta mil (350.000) en el 2019, hoy est\u00e1 cercano a los cuatrocientos mil pesos, si no es que ya paso de ah\u00ed, entonces porque se baj\u00f3 a pagar doscientos mil pesos ($200.000) puede que tenga muchos problemas, pero casi que esos problemas tambi\u00e9n obedecen a irresponsabilidades porque como se va a endeudar mas all\u00e1, sin embargo ni siquiera eso, porque las cuotas alimentarias que le aporta a uno y otro no suman si no novecientos mil pesos y le da m\u00e1s a la madre que tiene una finca que al hijo que necesita de \u00e9l y depende de \u00e9l y a la hija, y que entonces a la hija no le aumenta porque desequilibrar\u00eda, pues es que a ninguno le est\u00e1 pasando lo que le corresponde as\u00ed de sencillo es, es un acto de irresponsabilidad. <\/p>\n
Entonces, miremos que el despacho no puede avalar esta situaci\u00f3n porque obviamente estar\u00eda contribuyendo a que se modifique un acuerdo que dice que se lleg\u00f3, y es que acu\u00e9rdese que los alimentos no solamente se fijan por decisi\u00f3n del juez, si no que se pueden fijar por conciliaci\u00f3n y acuerdo entre las partes y si no miren el articulo129 del c\u00f3digo de la infancia y la adolescencia y verdad que nos dice que el acuerdo suscrito por las partes, y nadie dijo que el acuerdo tenia que se escrito puede ser verbal, el acuerdo puede ser verbal, y dice que presta merito ejecutivo, entonces aqu\u00ed lo que ha quedado consignado en el acta de la audiencia o quedara consignado en el acta de la audiencia es que las partes si llegaron a un acuerdo, y que ese acuerdo fue de trescientos cincuenta mil ($350.000) seg\u00fan lo manifestado por el mismo demandado, cuota que de alguna manera la demandada diga que no, lo manifest\u00f3 en los escritos de acci\u00f3n de tutela y de derecho de petici\u00f3n, y por lo tanto debe considerarse que est\u00e1 vigente. <\/p>\n
Frente a ello entonces que es lo que cabe, pues para el demandante si considera que es mucho, una disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, y para la demandada si considera que no es satisfactorio un incremento de cuota alimentaria, pero eso ya empezar\u00eda por decir que el demandante debe ese incremento y el valor o digamos la cuota parte que dejo de cancelar desde que empez\u00f3 a pagar doscientos mil pesos (200.000) y desde que se redujo a pagar trescientos mil pesos (300.000), tendr\u00e1n que tener en cuenta ese aspecto, es decir se abre la v\u00eda de otro proceso no solamente el de ofrecimiento de alimentos, si no el proceso para el cobro de lo que se ha dejado de pagar. <\/p>\n
Entonces ya tenemos aqu\u00ed un aspecto esclarecido, por esa raz\u00f3n independientemente de la forma en que se han planteado las excepciones pues l\u00f3gicamente no estar\u00edan llamadas a prosperar, porque realmente no tiene ning\u00fan asidero, de tal manera que el despacho las declarara no probadas, y respecto del ofrecimiento de la cuota alimentaria el despacho no lo acepta, denegara la pretensi\u00f3n bajo el entendido que hay una cuota alimentaria que tiene ya vigencia, que debe ser respetada y solamente podr\u00e1 ajustarse si es modificada por las partes. Obviamente no hay lugar a tomar ninguna otra determinaci\u00f3n, claro est\u00e1 haci\u00e9ndole precisi\u00f3n a la parte demandante que tiene el camino para solicitar la disminuci\u00f3n de la cuota y a la parte demandada no solamente de aumento sino para exigir el pago de lo que sea dejado de cancelar, ese es el camino a seguir, el despacho no puede tomar ninguna decisi\u00f3n que afecten estos derechos que ya est\u00e1n establecidos.\u201d <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo expuesto es el desacuerdo con el an\u00e1lisis legal y probatorio realizado por el juzgado accionado para precluir el debate probatorio y negar las pretensiones de ofrecimiento voluntario de alimentos, aquello por lo expuesto l\u00edneas atr\u00e1s, y esto, tras encontrar probado que los progenitores de la menor beneficiaria de la mesada, hab\u00edan acordado verbalmente la misma antes de que iniciara el proceso, lo que imped\u00eda el buen suceso de la acci\u00f3n, que requiere la inexistencia de un pacto previo al respecto, sin que, resalta la Sala, sea necesario que tal acuerdo conste en alg\u00fan documento, por as\u00ed no exigirlo ninguna norma. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3060-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3060-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00379-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}