STC3064-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3064-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de febrero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Mart\u00edn Sierra Garc\u00eda contra el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al m\u00ednimo vital, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, en el marco del proceso para exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que adelanta contra Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Sierra. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que \u00abse ordene lo pertinente para que se d\u00e9 la sentencia en el proceso 1100131100120210030300\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su inconformidad el accionante sostuvo que en el a\u00f1o 2021 inici\u00f3 el referido juicio contra su hijo, porque \u00e9ste ya tiene su propio hogar y no est\u00e1 estudiando, decurso dentro del cual el demandado no prob\u00f3 alguna situaci\u00f3n para continuar con el pago de la cuota alimentario, por lo cual \u00absolo seguir\u00eda dictar sentencia\u00bb, no obstante, se han presentado demoras para ello, a pesar de varias solicitudes elevadas ante el juzgado cognoscente, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, autoridad \u00e9sta que encontr\u00f3 que hab\u00eda mora en el tr\u00e1mite del juicio, circunstancias por las cuales pide intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradora 235 Judicial I para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, en la vigilancia judicial adelantada sobre el proceso cuestionado, si bien encontr\u00f3 una situaci\u00f3n de mora judicial, la consider\u00f3 superada con la emisi\u00f3n de las decisiones de 14 de junio y 20 de septiembre de 2022, porque dieron el impulso procesal requerido. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la definici\u00f3n del juicio depende de la notificaci\u00f3n al extremo pasivo, carga que le corresponde al aqu\u00ed accionante, adem\u00e1s de que en el sistema de gesti\u00f3n judicial puede constatarse que el tr\u00e1mite del proceso ha cumplido con los t\u00e9rminos. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que dentro de la queja que el aqu\u00ed inconforme elev\u00f3 contra el juzgado accionado, el 25 de noviembre de 2022 se emiti\u00f3 auto inhibitorio, porque al analizar el tr\u00e1mite del proceso encontr\u00f3 que se pretend\u00eda impulsarlo mediante derecho de petici\u00f3n, sin que ello fuera procedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado y encontr\u00f3 improcedente ordenar al juzgado accionado finiquitar el asunto, porque el proceso se encuentra agotando la etapa de notificaci\u00f3n, por lo cual neg\u00f3 la protecci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor del resguardo, exigiendo que \u00abse termine el proceso\u00bb, porque se le est\u00e1 generando un perjuicio econ\u00f3mico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. La queja del actor se circunscribe a que el Juzgado Doce de Familia est\u00e1 tardando demasiado en dictar sentencia dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que all\u00ed adelanta contra Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Sierra. <\/p>\n
Con base en tal premisa, pertinente es recordar la jurisprudencia de la Sala, seg\u00fan la cual las situaciones de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional mecanismo son aquellas que carezcan de defensa, es decir, sean el resultado de un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico, no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetivas y razonables, como se avizora en el caso planteado. <\/p>\n
En tal sentido se ha dicho que <\/p>\n
\u2026 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016). <\/p>\n
Pues bien, del an\u00e1lisis del tr\u00e1mite surtido dentro del juicio cuestionado, se constata que no se encuentra paralizado, porque la demanda fue admitida el 22 de junio de 2021; luego de que el demandante allegara las diligencias para notificaci\u00f3n del demandado, el 29 de noviembre siguiente el juzgado las tuvo en cuenta y orden\u00f3 a aquel agotar los tr\u00e1mites para la notificaci\u00f3n de su contraparte, por lo cual, tras aportarse constancia de devoluci\u00f3n del aviso, el gestor pidi\u00f3 el emplazamiento; el 14 de junio de 2022 el estrado cognoscente dej\u00f3 sin efecto el auto de 29 de noviembre de 2021 por un error en la citaci\u00f3n; el 29 de junio siguiente el promotor cumpli\u00f3 lo requerido y pidi\u00f3 nuevamente el emplazamiento, el cual fue ordenado el 20 de septiembre posterior; una vez verificado el emplazamiento el 22 de noviembre del mismo a\u00f1o se design\u00f3 curador ad litem, pero al no posesionarse \u00e9ste, el 6 de febrero de 2023 se accedi\u00f3 a la solicitud del gestor de nombrar otro auxiliar de la justicia, quien el d\u00eda 13 siguiente compareci\u00f3 al proceso y se notific\u00f3 del auto admisorio. <\/p>\n
Tambi\u00e9n emerge que el tiempo que el estrado accionado ha ocupado en resolver de fondo el proceso, no es producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario, situaci\u00f3n evidenciada en el anotado impulso dado al proceso y las particularidades que se han presentado dentro del mismo, como son la invalidaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n y la no comparecencia del curador ad litem designado para representar al demandado, adem\u00e1s de que el gestor pretende impulsarlo mediante derechos de petici\u00f3n, lo que resulta abiertamente improcedente, todo lo cual descarta en este espec\u00edfico evento acceder a la protecci\u00f3n suplicada, al intervenir circunstancias objetivas y razonables que justifican el tiempo que ha durado el tr\u00e1mite del juicio. <\/p>\n
3. Ahora bien, no resulta procedente en este escenario ordenar que se dicte sentencia, porque para ello es absolutamente necesario que dentro del proceso se agoten previamente todas las etapas necesarias, las cuales a\u00fan est\u00e1n en curso, pues la actuaci\u00f3n en comento reci\u00e9n se encuentra en la fase de notificaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se verifica que la indefinici\u00f3n del juicio cause un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al respecto mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida de la tutela como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos, que se hallan ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01 y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3064-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3064-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}