STC3067-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3067-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 la tutela promovida por Henry L\u00f3pez Pinz\u00f3n contra los Juzgados Sexto Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso de pertenencia de radicado 2021-003971. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante promovi\u00f3 el referido juicio contra Gloria Piedad Morales y dem\u00e1s personas indeterminadas, que fue admitido por el Juzgado Municipal accionado el 17 de agosto de 2021, en el cual orden\u00f3 notificar a la demandada, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Decreto 06 de 2020, y emplazar a las personas indeterminadas; adem\u00e1s, se requiri\u00f3 a la EPS SURA para que allegara los datos de notificaci\u00f3n de la convocada, la cual, el 21 de septiembre posterior, report\u00f3 la siguiente direcci\u00f3n electr\u00f3nica DPVARGAS@CRYSTAL.COM.CO. <\/p>\n
2.2. El 3 de febrero de 2022, el Juzgado dispuso notificarla a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico allegado por la parte actora, gloriapmorales@outlook.com, comunicaci\u00f3n que fue enviada el 4 de febrero y se recibi\u00f3 el 5 siguiente. <\/p>\n
2.3. El 22 de febrero del mismo a\u00f1o, el apoderado de la accionada y de Mar\u00eda Elsy Morales Tabares pidi\u00f3 que se le reconociera personer\u00eda, as\u00ed como copia del expediente y que aquellas se tuvieran por notificadas una vez pudieran acceder al proceso. <\/p>\n
2.4. El 18 de marzo de 2022, el Juzgado reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado, orden\u00f3 enviarle el proceso y lo requiri\u00f3 para que indicara el inter\u00e9s de la se\u00f1ora Morales Tabares en el juicio, pues no era parte. <\/p>\n
2.5. El 23 de marzo de 2022, se envi\u00f3 copia del expediente digital al apoderado de la accionada. <\/p>\n
2.6. El 28 de abril de 2022 se tuvo por no contestada la demanda, dado que el escrito fue allegado el 8 de abril, \u00abfuera de los t\u00e9rminos de contestaci\u00f3n (\u2026), en tanto la demandada contaba con el termino de 20 d\u00edas desde su notificaci\u00f3n para ello, siendo que la notificaci\u00f3n fue el 10 de febrero de 2022 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico bajo los lineamientos del Decreto 806 de 2020 y el hecho de haber otorgado poder, no le interrump\u00eda dicho termino\u00bb; igualmente, descart\u00f3 que Mar\u00eda Elsy Morales Tabares, como vendedora del predio en disputa a la accionada, tuviera inter\u00e9s en el asunto. <\/p>\n
2.7. El 17 de mayo de 2022, el apoderado de la demandada solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, porque el actor no acredit\u00f3 c\u00f3mo obtuvo su correo electr\u00f3nico ni rindi\u00f3 juramento sobre esa informaci\u00f3n y porque se enter\u00f3 del asunto por un tercero, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 que se tuviera como fecha de notificaci\u00f3n el 23 de marzo de 2022, pues hasta ese d\u00eda se remiti\u00f3 el acceso al expediente. <\/p>\n
2.8. El 24 de agosto de 2022, el Juzgado Municipal neg\u00f3 la nulidad, dado que la notificaci\u00f3n surti\u00f3 los efectos, el abogado no desconoci\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica perteneciera a la convocada y porque actu\u00f3 en el proceso sin alegarla. <\/p>\n
2.9. El 24 de noviembre de 2022, el Juzgado Segundo del Circuito de Manizales confirm\u00f3 el auto anterior, en cuanto neg\u00f3 la nulidad, pero declar\u00f3 que la accionada deb\u00eda tenerse por notificada a partir del 23 de marzo de 2022, para efectos del t\u00e9rmino para contestar la demanda, pues fue en esa fecha que tuvo acceso al expediente digital; en consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado de primera instancia que analizara la procedencia o no de la oportunidad de la contestaci\u00f3n allegada. <\/p>\n
2.10. El 3 de febrero de 2023, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Manizales obedeci\u00f3 y cumpli\u00f3 lo resuelto. <\/p>\n
3. El actor alega que contra el auto que rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda no se interpuso recurso, por lo que esa decisi\u00f3n estaba en firme y no pod\u00eda ser modificada al resolver la nulidad propuesta posteriormente, con el fin de revivir el t\u00e9rmino otorgado para el efecto; m\u00e1xime que el Juzgado del Circuito accionado reconoci\u00f3 que la notificaci\u00f3n de la demandada se realiz\u00f3 en debida forma en febrero de 2022. De otro lado, indica que el Juzgado Municipal accionado tambi\u00e9n vulner\u00f3 sus derechos, porque no debi\u00f3 obedecer lo resuelto por el Superior. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se deje sin valor el auto proferido por el Juzgado del Circuito accionado el 24 de noviembre de 2022 y el emitido por el Juzgado de primera instancia el 3 de febrero de 2023, dejando en firme el prove\u00eddo del 24 de agosto de 2022, que neg\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales dijo que se aten\u00eda a lo que se probara en la tutela. <\/p>\n
2. Gloria Piedad y Mar\u00eda Elsy Morales Tabares defendieron la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada a su favor. <\/p>\n
3. Quien fue designado como curador ad litem de los convocados de la tutela afirm\u00f3 que, aunque Gloria Piedad Morales Tabares conoc\u00eda del proceso, solo accedi\u00f3 al expediente en marzo de 2023, siendo el momento para contar el t\u00e9rmino para contestar la demanda el tema que deb\u00eda ser analizado por el juez de tutela, de manera que se aten\u00eda a lo que se probara; adem\u00e1s, adujo que no evidenciaba vulneraci\u00f3n de los derechos de las personas indeterminadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque la decisi\u00f3n controvertida no luce arbitraria ni constitutiva de causal espec\u00edfica de procedibilidad, por cuanto se motiv\u00f3 razonadamente y se soport\u00f3 en jurisprudencia relacionada, raz\u00f3n por la cual, as\u00ed no se comparta, la revisi\u00f3n de fondo del asunto exced\u00eda las facultades del juez de tutela. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor reiter\u00f3, en esencia, lo argumentado en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor considera vulnerados sus derechos con ocasi\u00f3n de lo resuelto en el auto del 24 de noviembre de 2022, por virtud del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales confirm\u00f3 el prove\u00eddo emitido el 24 de agosto de 2022, que neg\u00f3 la nulidad invocada, pero tuvo por notificada a la demanda desde el 23 de marzo de ese a\u00f1o, y orden\u00f3 revisar la tempestividad de la contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como por la decisi\u00f3n del Juzgado Municipal, que obedeci\u00f3 lo resuelto por el superior, pese a que este conculc\u00f3 sus garant\u00eda superiores. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en la providencia que decidi\u00f3 el fondo del asunto, pues el auto de obedecimiento al superior es consecuencia directa de lo all\u00ed resuelto, observa la Sala que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales neg\u00f3 la nulidad propuesta, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
la parte demandada fue notificada a trav\u00e9s del Centro de Servicios Civil Familia, en data del 04 de febrero de 2022, con acuse de entrega el 05 de febrero de 2022 a las 12:49 am; en dicho acto, no se avizora motivo de invalidez, toda vez y en concordancia con lo expuesto en la providencia del 24 de agosto de hoga\u00f1o, \u201cno presenta errores en la identificaci\u00f3n de las partes, no contiene informaci\u00f3n err\u00f3nea o difusa, le fueron allegados los anexos respectivos junto con el auto de la admisi\u00f3n de la demanda\u2026\u201d, es decir, se dio pleno cumplimiento a las formalidades consagradas en el art. 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
La anterior postura la soport\u00f3 en lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia T-288 de 2022, en cuanto a la validez de los mensajes de datos, y a la notificaci\u00f3n personal contemplada en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
No obstante, frente a la falta de juramento y de prueba id\u00f3nea que acreditara que ese era el correo electr\u00f3nico de la accionada, el Juzgado consider\u00f3 que era necesario tener en cuenta que, si bien la notificaci\u00f3n personal a la se\u00f1ora Gloria Piedad Morales Tabares se recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico el 5 de febrero de 2022, lo cierto era que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, el demandante deb\u00eda informar la forma c\u00f3mo obtuvo ese correo y allegar las evidencias pertinentes, prueba que se consolid\u00f3 hasta el 7 de junio de 2022, al descorrer el traslado del incidente de nulidad, dado que afirm\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica se obtuvo \u00abdel expediente radicado bajo el No. 2020-00105, que cursa tr\u00e1mite en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, proceso ejecutivo contra la se\u00f1ora Gloria Piedad Morales Tabares, y en el que tambi\u00e9n le fue notificada la demanda en su contra a trav\u00e9s del mismo correo electr\u00f3nico…\u00bb. Adicionalmente, indic\u00f3 que <\/p>\n
no se debe obviar, la manifestaci\u00f3n planteada por el recurrente, en donde expone, \u201c\u2026 en conversaciones con la se\u00f1ora GLORIA P\u00cdEDAD MORALES TABARES, comento que el correo aportado por la parte demandada fue creado para mediar en un proceso judicial que requer\u00eda tener un medio de notificaciones electr\u00f3nicas. Sin embargo la se\u00f1ora MORALES TABARES nunca ha usado el correo y manifiesta bajo la gravedad de juramento que no conoce las credenciales de acceso al mismo, ni posee medios de recuperaci\u00f3n efectivos de la contrase\u00f1a\u201d, conllevando a este judicial, a remitirse al precepto dado en auto del 17 de agosto de 2021, por medio del cual, fue admitida la correspondiente demanda y entre otras, orden\u00f3 oficiar a SURA EPS para que indicar\u00e1 los datos de contacto de la demandada, situaci\u00f3n que se efectivizo y arroj\u00f3 entre la informaci\u00f3n, el correo electr\u00f3nico pvargas@crystal.com.co, correo, que a pesar de lo referenciado, no fue tenido en cuenta ni por el demandante ni por el Juzgado de conocimiento, como medio agotado en procura de notificar en debida forma a la demandada. Aqu\u00ed, es preciso revelar, que el A quo, pese a tener certeza por un medio id\u00f3neo de la notificaci\u00f3n personal a la demandada, que para el caso, lo fue a trav\u00e9s el Centro de Servicios Civil Familia, al correo electr\u00f3nico gloriapmorales@outlook.com, tambi\u00e9n debi\u00f3 haber agotado el suministrado por SURA EPS, dpvargas@crystal.com.co. De ah\u00ed, la manifestaci\u00f3n del apoderado de la parte demandada, que el juzgado primigenio en aplicaci\u00f3n del art. 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, notific\u00f3 a la parte demandada al correo electr\u00f3nico gloriapmorales@outlook.com el d\u00eda 04 de febrero de 2022, teniendo por consolidado dicho acto, sin tener en cuenta, que se tuviera conocimiento del proceso ni del expediente, motivos los cuales, conllevaron a solicitar, \u201c\u2026 tener por notificada a la demandante una vez se tuviese acceso al expediente digital del proceso\u201d. <\/p>\n
Frente a las evidencias valoradas, consider\u00f3 que como solo hasta el 23 de marzo de 2022 se envi\u00f3 el expediente al apoderado de la accionada, a partir de all\u00ed debieron contarse los t\u00e9rminos para contestar la demanda. Y, tras citar otros apartes del fallo de tutela CC T-288 de 2022 y los art\u00edculos 91 y 369 del C\u00f3digo General del Proceso, concluy\u00f3: <\/p>\n
Depuestos los factores normativos, se puede inferir sin lugar a dudas, que los t\u00e9rminos antedichos comenzar\u00edan a correr, solo, una vez se le remiti\u00f3 el link del expediente digital (23 marzo de 2022) al correo electr\u00f3nico, en raz\u00f3n de, hasta ese momento, se podr\u00eda intuir, que con plena efectividad, se notific\u00f3 a la parte pasiva a trav\u00e9s de su apoderado, y del mismo modo, se le pondr\u00eda en total conocimiento sobre la demanda y los respectivos anexos, permitiendo de este modo, el derecho de defensa y contradicci\u00f3n en estas diligencias, acto que culmino en data del 08 de abril de esta anualidad, en donde se dio contestaci\u00f3n a la demanda. ADVIRTIENDO, que, desde el mismo 18 de marzo de hoga\u00f1o, se le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al togado Juan David G\u00e1lvez Molina, para representar los intereses de la demandada Gloria Piedad Morales Tabares, como consecuencia de la solicitud propuesta el 22 de febrero del mismo a\u00f1o, en donde adem\u00e1s peticion\u00f3 \u201c\u2026 se consideren notificadas mis mandantes una vez se haya materializado el acceso a la acci\u00f3n civil\u2026\u201d, misma que se materializ\u00f3 con la remisi\u00f3n del link del expediente digital. <\/p>\n
Situaciones, que conllevan a esta c\u00e9lula judicial, al deber de invocar el art. 328 del C.G.P., que estipula: \u201cEl juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de no anular el tr\u00e1mite, pero orden\u00f3 tener por notificada a la accionada a partir del 23 de marzo de 2022, cuando se le remiti\u00f3 el expediente. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n censurada se observa que el Juzgado del Circuito consider\u00f3 que, para tener por cierta la notificaci\u00f3n personal realizada por medios electr\u00f3nicos a efectos de contar el t\u00e9rmino para contestar la demanda, era necesario que se acreditara c\u00f3mo se obtuvo el correo y que se hiciera una declaraci\u00f3n juramentada al respecto, lo cual se demostr\u00f3 hasta cuando se surti\u00f3 en etapa posterior, al desconocer el traslado de la nulidad propuesta, sumado a que, desde la primera intervenci\u00f3n, el apoderado de la accionada pidi\u00f3 que solo se le tuviera por notificada cuando recibiera el expediente, lo cual ocurri\u00f3 el 23 de marzo de 2022, y a que el Juzgado, desde el auto admisorio de la demanda, requiri\u00f3 a la EPS de la demandada para que indicara su direcci\u00f3n electr\u00f3nica, reportando otro correo que no fue tenido en cuenta, en perjuicio del deber que le asiste al Juzgador de validar la idoneidad del medio de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, aunque la postura sea o no compartida, no luce irrazonable y, por tanto, no es posible la intromisi\u00f3n del juez constitucional, en tanto se soport\u00f3 en el deber del demandante de acreditar el medio de notificaci\u00f3n utilizado, seg\u00fan lo exige la norma aplicable, la prueba de la EPS sobre otro medio de notificaci\u00f3n y el deber del Juzgador de validar el acto de enteramiento. En ese sentido, ha considera la Sala que la notificaci\u00f3n personal del Decreto 806 de 2020, plasmada en la Ley 2213 de 2022, conlleva: <\/p>\n
una serie de medidas tendientes a garantizar la efectividad de una notificaci\u00f3n m\u00e1s c\u00e9lere y econ\u00f3mica, pero con plenas garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n para el demandado. <\/p>\n
i). (\u2026) la primera de ellas fue la de exigir al libelista que en su demanda cumpliera las tres cargas descritas en precedencia, esto es, el juramento relativo a que el canal escogido es el utilizado por el demandado, la explicaci\u00f3n de la forma en la que lo obtuvo y la prueba de esa circunstancia. <\/p>\n
ii). La segunda, consisti\u00f3 en otorgar al juez la facultad de verificar la \u00abinformaci\u00f3n de las direcciones electr\u00f3nicas o sitios de la parte por notificar que est\u00e9n en las (\u2026) entidades p\u00fablicas o privadas, o utilizar aquellas que est\u00e9n informadas en p\u00e1ginas web o en redes sociales\u00bb (Par\u00e1grafo 2\u00b0 del art. 8 ibidem)\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo expuesto no queda duda que el demandante debe cumplir unas exigencias legales con el objetivo de dar convicci\u00f3n sobre la idoneidad y efectividad del canal digital elegido, actividad sobre la cual el juez tiene facultades oficiosas de verificaci\u00f3n (CSJ STC16733-2022). <\/p>\n
De acuerdo con lo referido, la tutela propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar, pues, como se indic\u00f3, el criterio expuesto no luce irrazonable, aunado a que el juez de constitucional no est\u00e1 llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb ni para imponer su propio criterio. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Gloria Piedad Morales Tabares, Mar\u00eda Elsy Morales Tabares, Jos\u00e9 Albeiro Valencia Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3067-2023 Magistrado Ponente STC3067-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-72091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}